К делу № 2-1953/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2016г. в результате произошедшего по вине третьего лица ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Указал, что он обратился в страховую компанию ЗАО «Макс» с заявлением о производстве страховой выплаты. Пояснил, что ЗАО «Макс» выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ЗАО «Макс» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 194 303 руб. 35 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 06.12.2016 г. по дату вынесения решения по делу, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы недоплаты., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сумму расходов на производство независимой экспертизы в размере 12 000 руб., сумму расходов на оформление полномочий представителя в размере 2 210 руб., сумму почтовых расходов в размере 300 руб.

В судебном заседании ФИО2 представитель по доверенности ФИО1 уточнила заявленные требования. Просила суд взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО3 ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 119 000 руб., сумму неустойки в размере 119 000 руб., сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 59 500 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сумму расходов на производство независимой экспертизы в размере 12 000 руб., сумму расходов на оформление полномочий представителя в размере 2 210 руб., сумму почтовых расходов в размере 300 руб. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ЗАО «Макс» не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание отсутствие возражений против рассмотрения дела без участия ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 08.11.2016г. водитель авто «ВАЗ 21140» допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном выше ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ». 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания справки о ДТП следует, что гражданская ответственность участников ДТП как владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом обязательном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, ФИО1 обратился в страховую компанию ЗАО «Макс» с заявлением о производстве страховой выплаты.

ЗАО «Макс» получил указанное выше заявление ФИО3 о производстве страховой выплаты 15.11.2016 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается в судебном заседании /л.д. 16-17/.

В установленный законом срок ЗАО «Макс» осмотр поврежденного имущества ФИО1 и выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в его пользу не произвел. 

Согласно ч. 13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не получив страховой выплаты в установленный законом срок, ФИО1 обратился за производством независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ему ущерба.

Как было указано выше, ФИО1 произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля самостоятельно.

Экспертным заключением ООО «Юнитекс» № 3868/11 от 01.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля после указанного выше ДТП определена в размере 143 793 руб. 80 коп. (с учетом его износа).

Вместе с тем, при производстве по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза с целью проверки обоснованности указанного выше расчета.

Так, экспертным заключением ООО «Юг-Консалтинг» № 482-03 от 17.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля определена в размере 119 100 руб. (с учетом его износа). 

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Указанное выше экспертное заключение ООО «Юг-Консалтинг» дано после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его объективности и достоверности. 

Кроме того, указанное выше экспертное заключение дано после осмотра поврежденного имущества, в связи с чем суд считает необходимым использовать именно его в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд находит размер причиненного ФИО1 ущерба установленным в размере 119 100 руб. 

Таким образом, учитывая заявленные требования, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 119 100 руб..

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

ФИО1 при подготовке к подаче иска понес расходы на производство независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 12 000 руб., компенсацию которых суд считает необходимым взыскать в его пользу с ЗАО «Макс» в размере 10 000 руб. на основании указанной выше нормы права.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ЗАО «Макс» суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт просрочки ЗАО «Макс» сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права требовать выплаты неустойки.

Согласно представленному расчету, у ЗАО «Макс» вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 образовалась задолженность по неустойке в размере 119 100 руб. 

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает возможным снизить размер указанной выше неустойки до 30 000 руб. и удовлетворить требования о её взыскании в указанном объеме.

При разрешении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между ФИО1 и ЗАО «Макс» отношений Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «Макс» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере 1 000 руб. на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено в судебном заседании, ЗАО «Макс» оставил без удовлетворения претензию ФИО1 о выплате страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у него права на взыскание штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, суд считает возможным установить размер подлежащего к взысканию с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб. и удовлетворить требования о его взыскании в указанном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО1 при рассмотрении дела понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 руб. и расходы на нотариальное изготовление доверенности представителя в размере 2 210 руб., компенсацию которых суд считает возможным взыскать в его пользу с ЗАО «Макс» в полном объеме на основании указанной выше нормы права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 119 100 руб., сумму неустойки в размере 30 000 руб., сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., сумму расходов на производство экспертизы в размере 10 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 300 руб., сумму расходов на нотариальное изготовление доверенности представителя в размере 2 210 руб., а всего сумму денежных средств в размере 192 610 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: