РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2017 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/17 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1339/17 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 31.03.2015 в 00 ч. 10 м. в 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: а/м ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2; а/м ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5; ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО7. Сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя - ФИО2, который скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность ФИО2, а/м ...., г/н 

<

Номер обезличен> была застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области (полис ССС 

<

Номер обезличен>, срок действия полиса с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, период использования ТС с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>), ДТП произошло 

<

Дата обезличена>, следовательно - страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Учитывая положение ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - ФИО4, в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено 56 200 руб. 00 коп. Также согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения ФИО4, всего в размере 23 916 руб. 60 коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., всего 28 916 руб. 60 коп.. Общая сумма выплат по данному страховому случаю составила 85 116 руб. 60 коп..

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере выплачено 85 116 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 753,50 руб..

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты не признала, представив суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать, поскольку вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также не представлено доказательств относимости повреждений транспортного средства потерпевшего к указанному ДТП.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к убеждению об отказе в 

удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 00 ч. 10 м. в 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2; автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5; автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащему ФИО4.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. П.1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 

<

Дата обезличена> предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Во исполнение данного положения закона собственник транспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен> ФИО4 обратилась к истцу с требованием о выплате страхового возмещения (в материалах дела имеется заявление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>).

Согласно акту о страховом случае от 

<

Дата обезличена> и экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> сумма материального ущерба ...., г/н 

<

Номер обезличен> составила 56 200 руб.

<

Дата обезличена> ФИО4, не согласившись с размером установленного страховщиком материального ущерба, обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а также квитанцию об оплате независимой экспертизы на сумму 5000 рублей. 

Согласно акту о страховом случае от 

<

Дата обезличена> и экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> сумма материального ущерба ...., г/н 

<

Номер обезличен> составила 82 900 рублей.

Судом установлено, что истец выплатил собственнику транспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен> ФИО4 сумму материального ущерба в размере 85 116,60 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 56 200 рублей и платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 28 916,60 рублей, из чего следует вывод о том, что истец выполнил все обязанности по возмещению ущерба, выплатив страховую сумму, предусмотренную ОСАГО.

В соответствии со ст. 14 ФЗ 

<

Номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

Дата обезличена> страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик ФИО2 скрылся с места ДТП, а также на то, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. 

Анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

При выплате страхового возмещения потерпевшей ФИО4 истец руководствовался постановлением инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 

<

Дата обезличена> производство по административному материалу ДТП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с участием водителей ФИО2, ФИО7, ФИО5 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении было указано на нарушение ФИО2 п.п. 10.1, 2.5. ПДД РФ.

Гражданская ответственность автомобиля, которым управлял ФИО2, за ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска Гилюк В.В. от 

<

Дата обезличена> постановление инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 

<

Дата обезличена> изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на несоответствие действий ФИО2 требованиям п.2.5 и 10.1 ПДД, поскольку по истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности какие либо выводы о его виновности в совершении административного правонарушения недопустимы. 

Судом в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» был направлен запрос об истребовании материалов дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>. 

Согласно ответу ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена> материал ДТП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с участием водителей ФИО2, ФИО7, ФИО5 в архиве ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» отсутствует, также отсутствуют сведения о направлении данного материала по иным запросам.

Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суду в соответствии с правилами ст. 56 ГПК, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований или возражений, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих уезд ФИО2 с места ДТП. 

Оценивая представленные доказательства с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности и каждое в отдельности, с учетом отсутствия доказательств наличия вины ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предъявления регрессного требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является причинителем вреда потерпевшей ФИО4 не представлено, в связи с чем, требования истца ПАО СК «Росгосстрах», предъявленные к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов истца по оплате госпошлины с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 85 116,60 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 753,50 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий