Дело № 12-1/2017 (12-55/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2017 года 

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Смирнова Н.А., 

с участием: 

заявителя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владимира, проживающего по адресу: 

<

...>, являющегося инвалидом 2 группы), 

рассмотрев в городе Судогда Владимирской области жалобу ФИО1 на постановление и.о. главного государственного инспектора Судогодского района по использованию и охране земель от 16 ноября 2016 года о назначении административного наказания по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

16 ноября 2016 года и.о. главного государственного инспектора Судогодского района по использованию и охране земель ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Указал также на то, что в связи с болезнью не имел ни физической, ни материальной возможности начать строительство на земельном участке. В настоящее время им приобретены материалы для забора, металлический гараж, получены технические условия на электроснабжение и оформляется разрешение на строительство.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения. Не оспаривал того обстоятельства, что в период с ... по ..., каких-либо мер для индивидуального жилищного строительства на предоставленном ему земельном участке не предпринимал.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.п.8 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 31 января 2016 года, действующей в период действия договора аренды земельного участка от 15 марта 2011 года) земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу ч.2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. 

Таким образом, срок ненадлежащего использования земельного участка, предусмотренный как земельным, так и гражданским законодательством Российской Федерации, составляет 3 года.

Согласно ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение на граждан административного штрафа в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 20000 руб., а в случае, если кадастровая стоимость участка не определена - в размере от 20000 руб. до 50000 руб.

Из материалов дела следует, что ... между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации МО «Судогодский район» (далее по тексту КУМИ и З администрации МО «Судогодский район») в лице председателя ФИО3, действующей на основании Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район», и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № ... (л.д.38). 

Предметом указанного договора являлся земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, площадью ... кв.м, являющийся государственной собственностью. Срок аренды участка установлен с ... по .... 

... КУМИ и З администрации МО «Судогодский район» в лице заместителя главного муниципального инспектора по осуществлению муниципального земельного контроля ФИО4 на основании распоряжения и.о. председателя КУМИ и З администрации МО «Судогодский район» от ... за № ... в отношении ФИО1 проведена проверка соблюдения гражданином обязательных требований, по результатам которой составлен акт № 73 (л.д.36). 

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... забором не огорожен, строения отсутствуют, строительные работы не ведутся, строительные материалы и строительная техника отсутствуют. В отделе архитектуры и строительства администрации МО «Судогодский район» сведения о выдаче разрешения на строительство на данном земельном участке отсутствуют. С восточной и западной сторон произрастают породы сосна и береза высотой 3 м и более, возраст деревьев составляет около 3-5 лет ( л.д.36-37).

Вместе с тем, согласно п. 4.4.2 п. 4.4.8 договора аренды ... от ... установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Пунктом 4.2.1 указанного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора выполнять в полном объеме все условия договора ( л.д. 38).

... заместителем главного муниципального инспектора по осуществлению муниципального земельного контроля ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.59).

Из письменных объяснений ФИО1, данных им при составлении протокола усматривается, что сам факт совершения административного правонарушения он не оспаривал, указывая на то, что начать освоение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство он не мог в связи с перенесенными ... операциями (л.д.61).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается как его собственными пояснениями, данными в судебном заседании, так и собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ..., актом проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований от ... ..., договором аренды земельного участка ... от ..., фототаблицей, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации ... от ..., письменными объяснениями ФИО1 от .... 

Довод жалобы заявителя о том, что у него отсутствовала возможность начать строительство в виду того, что он является инвалидом ... и неработающим пенсионером, является необоснованным, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела справок об инвалидности и пенсионных выплатах, ФИО1 являлся пенсионером с ..., инвалидность ... бессрочно ему установлена с .... Следовательно, данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место быть задолго до заключения им договора аренды ... от ... (л.д. 38).

При этом, при отсутствии возможности использования земельного участка по его назначению самому, ФИО1, в соответствии с п. 4.3.2 договора аренды от ... был вправе с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои обязанности по договору третьим лицам, однако данным правом он не воспользовался.

Необходимо также отметить, что указанные обстоятельства (инвалидность, наличие болезни и т.п.) приняты во внимание при назначении, наказания, которое было назначено с применением п.2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в настоящее время им приобретены материалы для забора, металлический гараж, получены технические условия на электроснабжение и оформляется разрешение на строительство, не влияют на правильность квалификации вмененного ему административного правонарушения и назначение наказания, поскольку данные действия были предприняты заявителем уже после окончания срока действия договора аренды от ... (то есть после ...), в рамках исполнения условий договора аренды земельного участка ... от ..., заключенного между ним и администрацией МО Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области. 

Ссылка в жалобе на необходимость прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Следовательно, малозначительность правонарушения имеет место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Неисполнение ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах своих обязательств по договору аренды в течение длительного времени в отношении земельного участка, являющегося государственной собственностью, а также природным объектом, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, и жизни и деятельности человека, является грубым нарушением как земельного, так и гражданского законодательства, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление и.о. главного государственного инспектора Судогодского района по использованию и охране земель от ... о назначении административного наказания по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Смирнова