Дело * 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* г. Псков 

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Никулиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Балт Фиш плюс» об обязании убрать с земельных участков газопровод, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Балт Фиш плюс» об обязании ответчика убрать с принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами * и * газовую трубу и возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных участков с КН * (ФИО1), * (ФИО2), расположенных по адресу: * У истцов имеются разрешения на строительство на данной земле и обязательства, связанные с выведением средств материнского капитала на строительство. После приобретения указанных земельных участков истцам стало известно, что по их участкам проходит газовая труба высокого давления. Бывший собственник земельных участков ФИО3 утверждает, что о прохождении газовой трубы ему не было известно. В связи с этим истцы просят обязать ответчика ООО «Балт Фиш плюс», являющегося собственником газопровода, устранить препятствия в пользовании земельными участки – убрать проходящую по их участкам газовую трубу. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в суде поддержали доводы и требования искового заявления, пояснив, что земельные участки были приобретены ими зимой, о наличии на них газопровода узнали позже, предыдущий собственник участков им о прохождении газовой трубы не сообщил. Согласно правоустанавливающим документам земельные участки были свободны от обременений. Однако весной 2018 года при визуальном осмотре участков они обнаружили наличие на них неровностей и выяснили, что по их участкам проходит труба подземного газопровода, владельцем которого является ООО «Балт Фиш плюс». На данных участках они планировали строительство жилищных объектов на средства материнского капитала. Ими были получены необходимые разрешения на строительство; в связи с намерением использовать средства материнского капитала на строительство были оформлены соответствующие обязательства. Однако труба газопровода, проходящая практически посередине земельных участков, препятствует истцам использовать землю, поскольку газопровод имеет охранную зону, вследствие чего фактически уменьшается полезная площадь участков. Они не могут поставить забор, поскольку не будет доступа к обслуживанию газопровода, возвести иные строения. 

В связи с изложенным истцы просили обязать ответчика убрать с принадлежащих им земельных участков трубу газопровода, а также возместить расходы на юридические услуги и услуги кадастрового инженера, участвовавшего в выездном судебном заседании. 

Представитель ответчика – ООО «Балт Фиш плюс» В. в суде возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что газопровод, проходящий по земельным участкам истцов, был построен и введен в эксплуатацию задолго до приобретения истцами земли. Сведений о каких-либо нарушениях, допущенных при строительстве и (или) эксплуатации данного объекта, не имеется. ООО «Балт Фиш плюс» является добросовестным приобретателем указанного газопровода. Ограничения в использовании земельных участков, находящихся в границах охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний газопровода, существовали на момент приобретения истцами земли в собственность. Считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Администрации Псковского района Г. в суд не явилась, ранее поясняла, что разрешения на строительство выданы истцам Администрацией Псковского района на основании правоустанавливающих документов на земельные участки, представленных заявителями, и кадастровых паспортов, запрошенных Администрацией в Росреестре, из которых следовало, что участки свободны от обременений. 

Представитель третьего лица – ООО «Газресурс» Д. в суд не явился, ранее полагал, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку земельные участки приобретены истцами с наличием охранной зоны газопровода, построенного с соблюдением всех необходимых норм и правил. Перенос газовой трубы является очень затратным (финансово и по времени) мероприятием, требующим отключения подачи газа потребителям на определенный срок, что приведет к значительным убыткам. 

Представитель третьего лица – ООО «Газпром газораспределение Псков» Г. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее полагала, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку, исходя из имеющейся у них документации, на момент завершения строительства газопровода границы земельных участков истцов ещё не были сформированы (установлены), о чем, в частности, свидетельствует их отсутствие на схеме газопровода. 

Третье лицо ФИО3 и его представитель С. в судебное заседание не явились, ранее представитель Сандула В.Г. – С. поясняла, что её доверителю не было известно о том, что по его земельным участкам проходит газовая труба. Земельный участок площадью примерно 1 га. был предоставлен ФИО3 в 1992 году колхозом «Красный Боец» и использовался им для выращивания картофеля, а впоследствии под сенокос. В 2006 году границы земельного участка были установлены в условной системе координат, а в 2018 году – в новой системе координат. Затем С. произвел раздел земельного участка на несколько участков, продав два земельных участка истцам. 

Представитель третьего лица – Администрации СП «Логозовская волость» Ф. в выездном судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда и пояснила, что спорный газопровод построен очень давно, и прежний собственник земельных участков С. не мог не знать о его наличии. В Администрацию волости по вопросу наличия обременений на земельных участках истцы не обращались. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, ранее представитель по доверенности К. представила в суд письменные пояснения, из которых следует, что границы земельных участков истцов установлены в соответствии с требованиями законодательства 22.05.2017. Сведения о наличии ограничений и обременений на земельных участках в ЕГРН отсутствуют. Решение вопроса по рассматриваемому спору оставила на усмотрение суда и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. 

Опрошенная в судебном заседании 17.10.2019 в качестве специалиста начальник ООО «Газресурс» З. подтвердила факт прохождения газовой трубы по земельным участкам истцов, пояснив, что перенос данной трубы приведет к значительным затратам и убыткам. Охранная зона данного газопровода составляет по 2 метра с каждой стороны газопровода. На указанной территории запрещено производить земляные работы. На расстоянии 7 м. от газопровода запрещено строительство капитальных и некапитальных строений. Вместе с тем строительство на участках с охранной зоной возможно при соблюдении всех необходимых норм отступов. 

Специалист кадастровый инженер С. в выездном судебном заседании пояснил, что границы участков на местности соответствуют координатам, содержащимся в ЕГРН; расстояние от газопровода до границ участков составляет в обе стороны около 20 метров. 

Опрошенный в судебном заседании 06.11.2019 свидетель Б. пояснил, что он проживает в д. * с 1992 года, и по его земельному участку также проходит спорный газопровод. Он видел, как осуществлялось строительство газопровода. О прохождении газовой трубы по земельным участкам граждан было известно, в том числе и С.. Более того, они рассчитывали, что к данному газопроводу их бесплатно подключат, в связи с чем не возражали против его прокладки. 

Выслушав участвующих в деле лиц, специалистов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 60 ЗК РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Статьей 64 ЗК РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки: ФИО1 - с КН * ФИО2 – с КН * расположенные по адресу: * (л.д. 6-11).

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договоров купли-продажи земельных участков от 13.12.2017 и 02.02.2018, заключенных с предыдущим собственником земельных участков ФИО3 (продавцом). 

Весной 2018 года истцам стало известно о наличии подземного газопровода, проходящего по их земельным участкам.

Из сообщений ООО «ГазРесурс», адресованных ФИО1, ФИО2 следует, что обнаруженный истцами газопровод является газопроводом высокого давления ПЭ диаметром 160 мм., проходит по земельным участкам с КН * (л.д. 12, 14).

Из представленных в суд документов следует, что строительство газопровода, проходящего по земельным участкам истцов, завершено в 2006 году (л.д. 62 – 63). Год ввода в эксплуатацию газопровода – 1992. 

Собственником подземного и надземного газопровода высокого и низкого давления общей протяженностью 3620,9 кв.м., расположенного по адресу: * до жилых домов д. Северик», является ответчик ООО «БалтФиш», который приобрел данный объект у ЗАО «Щиглицкий рыбзавод» 29.12.2017. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Подпунктом «а» п. 4 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878 установлено, что в состав газораспределительных сетей входят наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой.

Согласно п. 45 названных Правил вмешательство в деятельность, связанную с обеспечением безопасной эксплуатации газораспределительных сетей, не уполномоченных на то органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных организаций, юридических и физических лиц запрещается.

На основании п. 46 указанных Правил юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети, и не препятствовать доступу технического персонала эксплуатационной организации к газораспределительной сети. В случае прохождения газораспределительной сети по территории запретных зон и специальных объектов персоналу эксплуатационной организации выдаются пропуска (разрешения) для доступа к сети в любое время суток без взимания платы.

Следовательно, в связи с наличием подземного газопровода земельный участок с КН *, принадлежащий ФИО1, и земельный участок с КН *, принадлежащий ФИО2, частично находятся в его охранной зоне. 

Распоряжением Администрации Псковской области от 24.07.2018 № 332-р утверждены границ охранной зоны подземного и надземного газопровода высокого и низкого давления общей протяженностью 3620,9 кв.м., расположенного по адресу: * до жилых домов д. * и установлены ограничения (обремения) на входящие в нее земельные участки. 

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на то, что ограничения (обременения) на земельные участки на момент их приобретения зарегистрированы не были. 

Вместе с тем отсутствие сведений об охранной зоне газопровода в ЕГРН не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. 

Действительно в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878 должны быть установлены охранные зоны газораспределительных систем. Однако границы охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, производятся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей (п. 17). 

Основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки. 

Охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний газопровода-отвода возникают не с момента их регистрации, а в силу норм, установленных законом. 

Таким образом, ограничения в использовании земельных участков, находящихся в границах охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний газопровода, существовали на момент приобретения их истцами в собственность и задолго до этого. 

Из представленных в суд документов усматривается, что строительство газопровода и ввод его в эксплуатацию осуществлено в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Доказательств обратного истцами не представлено.

При строительстве и сдаче объекта возражений относительно местоположения газопровода не поступало, в том числе и от предыдущего собственника земельных участков. Газопровод объектом самовольного строительства не является, строился в соответствии с рабочим проектом, введен в эксплуатацию и является действующим. 

Приобретая земельные участки, истцам следовало проявить должную степень осмотрительности и разумную заботу о получении информации об объектах недвижимости. Они не были лишены возможности получения более подробных сведений о возможных ограничениях использования земельного участка. Однако из объяснений истцов следует, что ФИО1, приобретая земельный участок, осмотрела его невнимательно, не обратив внимания на проходящую через весь участок примерно посередине возвышенность не естественного происхождения (обваловка газопровода). ФИО2 при заключении договора купли-продажи земельного участка его не осмотрела. В связи с этим истцами было выявлено прохождение газопровода по их участкам только весной, когда они намеревались начать на них производство работ. 

Помимо этого суд учитывает, что ответчик не производил действий, нарушающих права истцов, защита прав истцов на устранение препятствий в пользовании земельными участками без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика и иных лиц невозможна, поскольку демонтаж газопровода приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц и действующего предприятия на пользование газом и значительным затратам; техническая возможность переноса газопровода доказательства не подтверждена. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты их прав.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцам отказано, требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя и специалиста – кадастрового инженера также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Балт Фиш плюс» об обязании убрать с принадлежащих им земельных участков газопровод, в возмещении судебных расходов на юридические услуги и на услуги кадастрового инженера отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено *. 

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.