Дело № 2-4905/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Джет 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» о признании договора частично недействительным договора потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «

<

данные изъяты>» о признании договора недействительным в части размера процентов за пользование займом (л.д. 2-3). В дальнейшем в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 64).

В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО МФО «

<

данные изъяты>» договор потребительского займа №№ на сумму 

<

данные изъяты> руб. П.4 договора был определен размер процентов годовых – 730% - в зависимости от периода пользования займом и количества календарных дней. Поскольку истец нуждалась в деньгах, она вынуждена была взять такой заем. Считает, что взимание процентов в размере 730% является незаконным и противоречит действующему законодательству, поскольку указанные проценты значительно превышают темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Просила суд признать недействительным п.4 договора в части размера процентов за пользование займом (Л.Д. 2-3).

В судебное заседание истец не явилась, извещалась судебными повестками (л.д. 70).

Представитель ответчика ООО МКК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Предоставил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № №, по которому истец получила сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей на 30 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор цессии № № с компанией Югорское коллекторское агентство, в связи с чем с этого момента право первоначального кредитора перешло к новому кредитору. Договор цессии соответствует требованиям закона, объектом судебных споров не является. На дату рассмотрения настоящего дела ООО МКК «

<

данные изъяты>» не является займодавцем в отношении истца и не может являться надлежащим ответчиком. На досудебную претензию ответчиком был направлен ответ, в котором уведомил истца о состоявшейся переуступке прав требования по договору. Считает, что, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом, исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. Просит отказать в иске (л.д. 14-18).

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой (л.д. 69).

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием об исключении из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ п.4, в связи с кабальностью его условий в части процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО МКК «

<

данные изъяты>» заключил договор цессии №№ с ООО «

<

данные изъяты>», по условиям которого к ООО «

<

данные изъяты>» перешло право требования исполнения должниками (в том числе ФИО1 (л.д. 19-31).

Из материалов дела следует, что договор займа, подписанный истцом изложен в простой, ясной и доступной форме. В графике платежей содержится информация о полной стоимости кредита в процентах годовых. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец располагала информацией о полной стоимости займа, в том числе, общей сумме, подлежащей выплате по займу, с указанием общей суммы процентов, подлежащих уплате за весь срок, суммах и сроках внесения ежемесячного платежа, процентной ставке, графике ежемесячных платежей с указанием сумм уплачиваемых в счет погашения основного долга и процентов.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

ООО МКК «

<

данные изъяты>», будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу займ на согласованных условиях. На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 613,177%, а предельные значения полной стоимости потребительских кредитов составила 817,569 %, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

ФИО2, будучи ознакомленной с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, расчетом полной стоимости займа, согласившись со всеми указанными в нем условиями, добровольно заключила с ответчиком договор займа, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Сами условия договора займа не могут быть признаны крайне невыгодными. Доказательств того, что другие организации предоставляли займы на значительно более выгодных условиях, истцом не представлено. 

Сам по себе факт выдачи истцу займа на приведенных условиях не свидетельствует о действии микрофинансовой организации исключительно с намерением причинить вред заемщику, поскольку процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора займа права и интересы ФИО2 нарушены не были, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» о признании договора частично недействительным договора потребительского займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 18 декабря 2017 года.

Судья О.А. Уварова