№ 1-281/2021 Копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 3 июня 2021 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Сулима Е.В.

Подсудимого ФИО5 

Защитника Нечаева М.А., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Дарочкиной И.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Армянской ССР, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, образование среднее, военнообязанного, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел в магазин «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где руководствуясь в своих действиях корыстными мотивами, действуя умышленно, путем свободного доступа, взял с закрытой холодильной витрины 4 упаковки твердого сыра без заменителя молочного жира «Laime («Лайме») Пармезан», жирностью 40%, весом по 200 грамм каждая, по цене 144 рубля 12 копеек без учета НДС за упаковку, а всего имущества принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 576 рублей 48 копеек без учета НДС, которые, убрав в два внутренних кармана надетой на нем куртки, минуя кассовую зону, вышел из магазина, но был замечен продавцом-кассиром магазина ФИО2, которая предупредила об этом заместителя директора магазина ФИО3 После чего ФИО3 выбежал за ФИО5 на улицу и потребовал вернуть товар, однако ФИО5 сознавая, что его умысел на тайное хищение чужого имущества раскрыт, не реагируя на требования ФИО3 вернуть товар, действуя открыто, в целях доведения своего преступного умысла до конца, скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 576 рублей 48 копеек без учета НДС.

Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ. 

Подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель Сулима Е.В. и защитник Нечаев М.А. 

Представитель потерпевшего ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, указав, что не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство ФИО5 заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку. 

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО5 юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет сына ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 2007 года состоял на учете у врача психиатра с диагнозом «Другие не психотические расстройства», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением ПАВ. Синдром зависимости от наркотических веществ, средняя стадия», официально не трудоустроен, по месту жительства и регистрации в г.о. 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полном мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов II стадии, неполной ремиссии. По своему психическому состоянию ФИО5 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст.97 и ст.99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО5 не страдает. ФИО5 страдает наркотической зависимостью от опиоидов 2 стадии, но в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ (л.д.№). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО5 не доверять которой у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ей деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО5 суд считает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО5 судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО5 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО5 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше обстоятельства, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за истекший год не привлекался, своими признательными и правдивыми показаниями способствовал раскрытию преступления, учитывая мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, отношение самого осужденного к содеянному, его заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, принимая во внимание материальное положение осужденного и наличие источника дохода о котором он сообщил суду, его возраст и состояние здоровья, условия жизни его семьи и наличие ребенка, суд руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО5 без отбывания назначаемого, с применением ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы и считает возможным применение к нему положения ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей. 

По мнению суда, назначение ФИО5 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, связанного с обращением в правоохранительные органы с явкой с повинной, его отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО5 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ФИО5 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Применить к ФИО5 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение одногодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО5 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Разъяснить осужденному ФИО5, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких, условное осуждение может быть отменено. Контроль за поведением ФИО5 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», находящаяся на компакт-диске – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.