УИД:23RS0035-01-2025-000682-35

к делу № 1-91/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 21 августа 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Замятиной С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – Прокурора Новопокровского района Краснодарского края Кулинич А.А.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО3 №1,

адвоката Спесивцевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 мая 2025 года около 21 час. 00 мин. у ФИО1, находящейся в домовладении по адресу: 

<

адрес>, возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО3 №1

16 мая 2025 года в 21 час. 05 мин. ФИО1, находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взяла в руки мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий ФИО3 №1, зная пароль от мобильного приложения «Сбербанк», тайно совершила перевод денежных средств в сумме 15 000 руб.с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 №1, по абонентскому номеру № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с номером счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, находящуюся в пользовании у ее сожителя Свидетель №1, не осведомленного о ее преступных намерениях.

После совершения перевода денежных средств, ФИО1 получила возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел.

Своими преступными действиями, ФИО1 причинила ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 15 000 руб., который для нее является значительным.

Выражая в судебном заседании мнение по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимая ФИО1 свою вину признала в полном объеме, с фабулой обвинения, указанной в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, согласилась, так как действительно совершила вменяемое ей преступление, от дачи показания в судебном заседании отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные ей на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемой, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сожителем Свидетель №1, официально в браке не состоит, в брак никогда не вступала, фамилию никогда не меняла. Официально нигде не работает, зарабатывает случайными заработками. Банковских карт она не имеет, никогда не получала. 

У ее сожителя Свидетель №1 в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которая принадлежит его младшей сестре ФИО2, которую та дала ему в пользование. В мобильном телефоне ее сожителя Свидетель №1 установлен личный кабинет «Сбербанк онлайн», к которому привязана банковская карта ФИО2, которая разрешила им пользоваться данной банковской картой и личным кабинетом от данной банковской карты. Также она знала пароль от личного кабинета «Сбербанк онлайн» и пин-код от самой банковской карты. 

У нее есть 

<

данные изъяты> ФИО3 №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, к которой она иногда приходит в гости.

Так, 16 мая 2025 года примерно в 19 час. 00 мин. она пришла в гости к своей 

<

данные изъяты> ФИО3 №1, для того, чтобы погостить и осталась у нее дома с ночевкой. За ужином 

<

данные изъяты> попросила ее, чтобы она с помощью ее мобильного телефона через приложение «Валдберес» заказала вещи, на что она согласилась и произвела данный заказ. Поскольку у нее не было денежных средств, у нее возник умысел на их хищение.

Около 21 час. 00 мин. ее 

<

данные изъяты> вышла из дома во двор, оставив свой сотовый телефон на столе. Тогда ФИО1 убедилась, что за ней никто не наблюдает, взяла мобильный телефон, зашла в приложение «Сбербанк-онлайн», ввела пароль данного приложения, который ей был известен, и увидела, что на банковском счету ее 

<

данные изъяты> имеются денежные средства в сумме 97 000 руб. 

Посчитав, что ФИО3 №1 не заметит пропажу денег, она в 21 час. 05 мин. 16 мая 2025 года перевела денежные средства в размере 15 000 руб. при помощи данного приложения с банковского счета ее 

<

данные изъяты> по номеру телефона +№ на банковскую карту, которая находится у ее сожителя Свидетель №1 После того, как ее 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 вернулась в дом, она не стала ничего говорить о данном переводе, так как посчитала, что та не заметит. 

17 мая 2025 года около 05 час. 00 мин. ФИО1 ушла к себе домой. Примерно в 15 час. 00 мин.17 мая 2025 года ей позвонила ее 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 и сказала о том, что она украла деньги в размере 15000 руб. ФИО1 не призналась ей в том, что это сделала она, так как испугалась.

Спустя пару дней, похищенными денежными средствами она рассчитывалась с банковской карты, приобретая продукты питания, сигареты и алкоголь. 

03 июля 2025 года к ФИО1 приехал участковый, и сообщил о том, что ее 

<

данные изъяты> ФИО3 №1написала заявление о хищении. Она не стала его обманывать и призналась в содеянном.

ФИО1 так же пояснила, что о переводе денежных средств своему сожителю Свидетель №1 ничего не рассказывала.

Свою вину в совершении хищения денежных средств в сумме 15 000 руб. с банковской карты своей 

<

данные изъяты> ФИО3 №1 признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 95-97).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемой, следует, что ранее данные ею показания при допросе в качестве подозреваемой, она подтверждает полностью. 

Свою вину в совершении хищения денежных средств в сумме 15 000 руб. с банковской карты, принадлежащей своей 

<

данные изъяты> ФИО3 №1, она признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 124-125).

После оглашения, показания данные в качестве подозреваемой и обвиняемой подсудимая ФИО1 их подтвердила в полном объеме. Так же суду показала, что причиненный ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 15 000 руб. она возместила.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а так же 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО2, как данными ими в ходе судебного следствия, так и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО3 №1, пояснив что подсудимая ФИО1 приходится ей 

<

данные изъяты>, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сожителем ФИО4. 

У нее есть 

<

данные изъяты> ФИО1, которая проживает отдельно от нее со своим сожителем Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>, и периодически переводит ей денежные средства на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» № счет № в счет помощи. На этом же счете она хранит денежные средства, которые откладывала длительное время с зарплаты.

16 мая 2025 года около 19 час. 00 мин. к ней в гости пришла ее 

<

данные изъяты> ФИО1 и осталась с ночевкой. В это время ее сожитель был на работе. 

17 мая 2025 года около 05 час. 00 мин. ее 

<

данные изъяты> ушла к себе домой. В обеденное время 17 мая 2025 года, она взяла свой мобильный телефон, где увидела уведомление от «Сбербанка». Далее, она зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружила в истории операций, что в 21 час. 05 мин. 16 мая 2025 года с ее банковского счета совершен перевод по абонентскому номеру телефона № через СПБ на имя ФИО2 Б. Данная гражданка ей знакома, является сестрой сожителя своей 

<

данные изъяты> ФИО1

Поскольку ФИО3 №1 иногда просит свою 

<

данные изъяты> совершить переводы с ее банковской карты на карту ее сожителя Свидетель №1, поэтому ФИО1 знала пароль от ее мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн». В связи с чем, она поняла, что данный перевод осуществила ее 

<

данные изъяты> ФИО1

17 мая 2025 года около 15 час. 00 мин. она позвонила своей 

<

данные изъяты> ФИО1 и спросила у нее о том, переводила ли она с ее банковской карты денежные средства. На что ФИО1 категорически отказывалась и говорила, что она ничего не переводила.

ФИО3 №1 не сразу обратилась с заявлением в Отдел полиции, поскольку надеялась, что ее 

<

данные изъяты> ФИО1 вернет ей денежные средства в сумме 15 000 руб. 

С заявлением в Отдел полиции она обратилась 03 июля 2025 года, поскольку денежные средства ФИО1 возвращены не были.

Ей был причинён материальный ущерб в сумме 15 000 руб., который для нее является значительным, так как не работает, а также у нее имеются обязательства по коммунальным платежам (л.д. 75-80).

После оглашения, показания данные на стадии предварительного расследования потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила в полном объеме. Так же суду пояснила, что материальный ущерб в размере 15 000 руб. ее 

<

данные изъяты> ФИО1 был возмещен в полном размере.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, как данными им в ходе судебного следствия, так и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует что, он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей сожительницей ФИО1

16 мая 2025 года в вечернее время суток его сожительница ФИО1 ушла в гости к своей 

<

данные изъяты> ФИО3 №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. 

17 мая 2025 гола около 05 час. 20 мин. его сожительница ФИО1 вернулась домой. В течении дня он взял свой мобильный телефон и обнаружил, что на банковскую карту 16 мая 2025 года около 21 час. 05 мин. поступил денежный перевод в размере 15000 руб. от ФИО3 №1 Е., но он этому не предал значение. 

Также Свидетель №1 пояснил, что ни у нее, ни у его сожительницы ФИО1 банковских карт нет. У него есть сестра ФИО2, которая дала им в пользование свою банковскую карту банка «Сбербанк», сообщила пин-код от карты и пароль от входа в личный кабинет «Сбербанк онлайн».

Кроме того, показал, что ему сожительница ФИО1 ничего не поясняла по поводу перевода денежных средств от ФИО3 №1 В последующем он узнал, что данные денежные средства в размере 15 000 руб., были ею переведены без разрешения последней.

В настоящее время он знает о том, что ФИО1 денежные средства возвращены ФИО3 №1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников процесса, в судебном заседании оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2, а так же 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО2

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также есть 

<

данные изъяты> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает в 

<

адрес> со своей сожительницей ФИО1

Свидетель №2 пояснила, что на имя ее 

<

данные изъяты> ФИО2 в банке «Сбербанк» открыт счет №, к которому привязана банковская карта №, это единственная банковская карта, открытая на имя ее 

<

данные изъяты> ФИО2Данная банковская карта № привязана к абонентскому номеру телефона № ее 

<

данные изъяты> ФИО2

На протяжении долго времени вышеуказанная банковская карты находится в пользовании у ее 

<

данные изъяты> Свидетель №1, которую ее 

<

данные изъяты> ФИО2 лично передала ему, так как ни у него, ни у его сожительницы ФИО1 нет своих личных карт. Так же, ее 

<

данные изъяты> сообщила пин-код от данной картыСвидетель №1 и его сожительнице ФИО1 и разрешила им пользоваться данной картой.

На данную банковскую карту они периодически переводят денежные средства Свидетель №1 в счет помощи. 

Свидетель №2 пояснила, что ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 16 мая 2025 года воспользовавшись мобильным телефоном своей матери ФИО3 №1 в тайне от последней и совершила перевод через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» денежных средств с банковского счета ФИО3 №1 в размере 15 000 руб. на банковский счет ее 

<

данные изъяты> ФИО2 По данному факту ей ничего не известно, так как об данном переводе ей никто ничего не говорил (л.д.104-106).

Согласно оглашенным показаниям 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия следует, чтоона проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей 

<

данные изъяты> Свидетель №2 У нее есть 

<

данные изъяты> Свидетель №1, который сожительствует с ФИО1 и проживает в 

<

адрес>. 

На ее имя в банке «Сбербанк» открыт счет №, к которому привязана банковская карта №, больше у нее карт нет.

Банковская карта № привязана к ее номеру телефона №, зарегистрированного на имя ФИО5 – это сожитель 

<

данные изъяты> Свидетель №2 Данная банковская карта на протяжении долгого времени по настоящее время находится в пользовании у ее 

<

данные изъяты> Свидетель №1 Данную банковскую карту она лично передала ему, так как у ни у него, ни у его сожительницы ФИО1 нет своих личных карт. Она сообщила им пин-код от данной карты, а также установила 

<

данные изъяты> мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» на сотовый телефон. Она разрешила пользоваться данной банковской картой 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и его сожительнице ФИО1

От своего 

<

данные изъяты> Свидетель №1 ей стало известно о том, что ФИО1 перевела денежные средства в размере 15 000 руб. с банковского счета своей матери, без ведома последней, при помощи мобильного телефона на вышеуказанную банковскую карту.

Также ФИО2 пояснила, что видела смс-сообщение о поступлении денежных средств в сумме 15 000 руб. 16 мая 2025 года, но не предала этому значение, поскольку не отслеживает историю операций (л.д.110-113).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2025 года с фототаблицей, согласно которого, 04 июля 2025 годав период времени с 10 час. 15 мин. по 10 час. 25 мин. с участием ФИО3 №1 был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 16 мая 2025 года перевела денежные средства в сумме 15 000 руб. со счета ФИО3 №1

В ходе осмотра места происшествия у ФИО3 №1 изъят сотовый телефон марки «Redmi», выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» № за период с 14 мая 2025 года по 17 мая 2025 года на имя ФИО3 №1 (л.д. 11-16);

- протоколом осмотра предметов от 04 июля 2025 года с фототаблицей, согласно которого, 04 июля 2025 годав период времени с 10 час. 30 мин. по 10 час. 40 мин. с участием ФИО3 №1в служебном кабинете УУП № 10 Отдела МВД России по Новопокровскому району был проведен осмотрсотового телефона «Redmi», принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04 июля 2025 по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра в сотовом телефоне обнаружено приложение «Сбербанк», в истории операции которого обнаружен исходящий перевод клиенту ФИО2 Б. 16 мая 2025 года в сумме 15 000 руб. (л.д.17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2025 года с фототаблицей, согласно которого 05 июля 2025 года в период времени с 10 час. 10 мин. по 10 час. 20 мин. с участием Свидетель №1 был проведен осмотр служебного кабинета УУП № 10 Отдела МВД России по Новопокровскому району, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра места происшествия у Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Redmi», банковская карта № на имя ФИО2, справка по операции на сумму 15 000 руб. от 16 мая 2025 года (л.д.37-46);

- протоколом осмотра предметов от 05 июля 2025 года с фототаблицей, согласно которого 05 июля 2025 годав период времени с 10 час. 25 мин. по 10 час. 35 мин. с участием Свидетель №1 в служебном кабинете УУП № 10 Отдела МВД России по Новопокровскому району проведен осмотр сотового телефона «Redmi», принадлежащий Свидетель №1, а так же банковская карта №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 05 июля 2025 года по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра в сотовом телефоне обнаружено приложение «Сбербанк», в истории операции которого обнаружен входящий перевод. 16 мая 2025 года в 21 час. 05 мин. на сумму 15 000 руб. от ФИО3 №1 Б.(л.д.48-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09 июля 2025 года с фототаблицей, согласно которого 09 июля 2025 годав период времени с 18 час. 15 мин. по 18 час. 25 мин. в служебном кабинете № 32 Отдела МВД России по Новопокровскому осмотрена справка по операции ПАО «Сбербанк» на сумму 15 000 руб. на имя ФИО2.

В ходе осмотра в расшифровке операции обнаруженвходящий перевод. 16 мая 2025 года в 21 час. 05 мин. на сумму 15 000 руб. от ФИО3 №1 Б. (л.д.56-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09 июля 2025 года с фототаблицей, согласно которого 09 июля 2025 годав период времени с 17 час. 15 мин. по 17 час. 35 мин. в служебном кабинете № 32 Отдела МВД России по Новопокровскому району осмотрена выписка по платежному счету № на имя ФИО3 №1.

В ходе осмотра в расшифровке операции обнаружен исходящий перевод клиенту ФИО2 Б. 16 мая 2025 года в 21 час. 05 мин. в сумме 15 000 руб. (л.д.81-84).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные. 

Признательные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, так как они подтверждаются материалами уголовного дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой.

Показания потерпевшей ФИО3 №1и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а так же 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО2суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить обстоятельства исследуемого события.

Кроме того, вышеназванные свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований для вывода, о наличии умысла на оговор подсудимой не имеется и таковых, судом не установлено, их показания последовательные и полные, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуется с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, не имеют существенных противоречий и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и принимает как доказательства виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении.

Суд, анализируя непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, признает, что они формируют полную картину совершения подсудимой преступления, то есть, содержат сведения о времени, месте и способе его совершения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в своей совокупности они являются достаточными для постановления приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимой, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия подсудимой ФИО1 суд считаетследует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришел, проанализировав показания как самой подсудимой, так потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и основываясь на установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельствах.

Так, согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая размер похищенных ФИО1 у потерпевшей денежных средств, его значимости для ФИО3 №1, а также имущественное и материальное положение последней, суд признает ущерб, причиненный преступным деяниемподсудимой в размере 15 000 руб., значительным.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» в совершенном подсудимой преступлении, суд усматривает в том, что ФИО1 распорядилась находящимися на банковском счете ПАО «Сбербанк» денежными средствами, принадлежащими потерпевшей ФИО3 №1, путем их перевода на банковский счет, принадлежащий ФИО2, и дальнейшего приобретения продуктов питания и алкогольных напитков, путем осуществления безналичных расчетовс использованием банковской карты, которая являлась инструментом осуществления списания денежных средств находящихся на банковском счете.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вела себя адекватно, реализуя свое право на защиту, принимал участие в судебном разбирательстве, высказывая мнение по заявленным ходатайствам, на вопросы суда, государственного обвинителя и адвоката отвечала обдумано, задавала вопросы участникам уголовного судопроизводства, была ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а так же принимая во внимание данные о личности ФИО1, которая не состоит и ранее не состояла на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, суд приходит к выводу, что подсудимая как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий,связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, а так же воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния подсудимую следует считать вменяемойи подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Так, неизменная позиция ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о признании своей вины, позволяют суду сделать вывод о ее реальном раскаянии в совершенном преступлении.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Поскольку ФИО1 примирилась с потерпевшей ФИО3 №1, возместила последней сумму в размере 15 000 руб., принесла извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного еюпреступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности виновной, которая на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается куголовной ответственности.

Так же, при назначении наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих. 

Суд так же учитывает состояние здоровья ФИО1, материальное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и не позволяют суду назначить наказание подсудимой с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможны путем назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи. Препятствий для назначения данного вида наказания не имеется. 

Вместе с тем, руководствуясь общими принципами назначения наказания, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступного деяния, учитывая поведение подсудимой после его совершения и ее отношение к содеянному, принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что ее исправление и перевоспитание возможны без реального отбывания наказания и изоляции ее от общества, но в условиях осуществления за ней надзора со стороны специализированного органа, исполняющего уголовное наказание, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности ФИО1 в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении подсудимой дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциейп. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности ФИО1 и ее имущественное положения, приходит к выводу о нецелесообразности их назначения, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания послужившие поводом для ее избрания в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежащие выплате защитнику- адвокату Спесивцевой О.П. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 8 650 руб., на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1, поскольку оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 299, 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виделишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с назначением испытательного срока на 01 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории МО Новопокровский район Краснодарского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного -ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю; не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а именно в ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, переданный под сохранную расписку собственнику- потерпевшей ФИО3 №1; сотовый телефон «Redmi» в корпусе черного цвета и банковскую №, переданные под сохранную расписку собственнику- свидетелю Свидетель №1, по вступлению приговора в законную силу, считать переданными по принадлежности;

- выписку по платежному счету № на имя ФИО3 №1, справку по операции ПАО «Сбербанк» на сумму 15 000 руб., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Ю.В.Хрипунова