Дело № 2-251/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Карловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 12 511 рублей 24 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ФКУ УИИ является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, а также Положением об уголовно-исполнительных инспекциях и нормативах их штатной численности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 года № 729, уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества. В соответствии с приговором Задонского районного суда Липецкой области от 15 июня 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 28.06.2016 года. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ 12 августа 2016 года начальником филиала по Задонскому району ФКУ УИИ ФИО2 принято решение об использовании в отношении ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и применено мобильное контрольное устройство (№0000006042) и электронный браслет (№0000045214). При установке оборудования ответчик был предупрежден о материальной ответственности за утерю (или порчу) указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в акте приема-передачи оборудования от 12.08.2016 г. В тот же день ФИО1 был разъяснен порядок эксплуатации средств надзора и контроля, выдана «Памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля», в соответствии с которой, нарушив целостность оборудования и его работоспособность, он несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, в том числе материальную. Согласно Акту технического состояния оборудования от 12.08.2016 мобильное контрольное устройство и электронный браслет были осмотрены и протестированы. Оборудование работало исправно, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам. 12.08.2016 ответчик был ознакомлен с данным Актом, о чем свидетельствует его подпись. В соответствии со сведениями о закреплении прибора (п. 7.2 Паспорта мобильного контрольного устройства) ФИО1 принял оборудование, которое является федеральной собственностью и состоит на балансе ФКУ УИИ, 12.08.2016 г.. 31.01.2017 г. установлен факт умышленного повреждения мобильного контрольного устройства и электронного браслета, так как ответчик хотел снять оборудование.

Для установления причин и условий, способствующих происшедшему, была назначена служебная проверка. Служебной проверкой от 15.03.2017 г. установлено, что порча мобильного контрольного устройства, электронного браслета, ремня электронного браслета стала возможна вследствие халатного отношения ответчика к вверенному оборудованию. В соответствии с актом о проведении проверки на работоспособность мобильного контрольного устройства №0000006042 и электронного браслета №0000045214 от 06.02.2017 ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Липецкой области на корпусе мобильного контрольного устройства имеются глубокие царапины и сколы, повреждена плата А10315 и внутренняя плата (индуктивность L6), браслет имеет механические повреждения, поврежден ремень №3, устройство не активируется, не определяется тип устройства. Оба устройства неработоспособны. Мобильное контрольное устройство и электронный браслет были отправлены во ФГУП ЦИТОС ФСИН России для установления размера причиненного ущерба и последующего ремонта. В соответствии с актом ремонтно-диагностических работ ФГУП ЦИТОС ФСИН России № 36-1621 от 15.08.2017 и № 36-1637 от 18.09.2017, стоимость проведенных ремонтно-диагностических работ мобильного контрольного устройства составила 7 179 рублей 13 копеек (семь тысяч сто семьдесят девять рублей 13. копеек), электронного браслета составила 5 332 рубля 11 копеек (пять тысяч триста тридцать два рубля 11 копеек). Таким образом, умышленно повредив оборудование, ответчик причинил ущерб ФКУ УИИ на сумму 12 511 рублей 24 копейки (двенадцать тысяч пятьсот одиннадцать рублей 24 копейки).

Представитель истца Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство начальника ФИО3 о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно приведенным положениям закона лицо, заявляющее о причинении ему имущественного вреда, должно доказать факт повреждения имущества, размер вреда, а также то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из положений главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом также является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени, и первое порождает второе.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приговора Задонского районного суда Липецкой области от 15 июня 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 28.06.2016 года.

Постановлением об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 12 августа 2016 года начальником Задонского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО2 в целях усиления контроля за соблюдением установленных судом ограничений было принято решение об использовании в отношении осужденного ФИО1 мобильного контрольного устройства №0000006042 и электронного браслета №0000045214.

Из акта технического состояния оборудования от 12 августа 2016 года, составленного начальником Задонского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО2 в присутствии старшего инспектора ФИО4, следует, что работоспособность оборудования была проверена, внешних повреждений не обнаружено.

Осужденному ФИО1 12 августа 2016 года был разъяснен порядок эксплуатации мобильного контрольного устройства №0000006042 и электронного браслета №0000045214, что подтверждается памяткой осужденного к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля.

Из письменных объяснений ФИО1 от 31 января 2017 г. следует, что с 12 августа 2016 года в отношении него используется электронное оборудование мобильное контрольное устройство №0000006042 и электронный браслет №0000045214. В инспекции ему был разъяснен порядок эксплуатации данного оборудования, а также ответственность, в случае утраты либо повреждения оборудования. 30 января 2017 года, он находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно повредил мобильное контрольное устройство и электронный браслет, так как хотел снять оборудование. В инспекции ему была разъяснена ответственность за причинение ущерба в связи с порчей оборудования.

31 января 2017 года начальником Задонского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО2 было вынесено постановление об отмене использования в отношении осужденного ФИО1 оборудования мобильного контрольного устройства №0000006042 и электронного браслета №0000045214, в связи с порчей оборудования СЭМПЛ.

Служебной проверкой от 15.03.2017 г. установлено, что порча мобильного контрольного устройства, электронного браслета, ремня электронного браслета стала возможна вследствие халатного отношения ответчика к вверенному оборудованию.

В соответствии с актом о проведении проверки на работоспособность мобильного контрольного устройства №0000006042 и электронного браслета №0000045214 от 06.02.2017 ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Липецкой области на корпусе мобильного контрольного устройства имеются глубокие царапины и сколы, повреждена плата А10315 и внутренняя плата (индуктивность L6), браслет имеет механические повреждения, поврежден ремень №3, устройство не активируется, не определяется тип устройства. Оба устройства неработоспособны. 

Из акта ремонтно-диагностических работ ФГУП ЦИТОС ФСИН России № 36-1621 от 15.08.2017 г. и № 36-1637 от 18.09.2017 г. следует, что стоимость проведенных ремонтно-диагностических работ мобильного контрольного устройства составила 7 179 рублей 13 копеек (семь тысяч сто семьдесят девять рублей 13. копеек), электронного браслета составила 5 332 рубля 11 копеек (пять тысяч триста тридцать два рубля 11 копеек).

14 февраля 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответчик материальный ущерб не компенсировал, на требование не ответил.

Судом достоверно установлено, что своими действиями ФИО1 причинил ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области материальный ущерб в размере 12 511 рублей 24 копейки, связанный с порчей оборудования СЭМПЛ.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановления права истца, полностью тождественный величине поврежденных вещей.

При таких данных, суд считает доказанным факт причинения ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области материального ущерба в размере 12 511 рублей 24 копейки.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о взыскании с него причиненного материального ущерба в размере 12 511 рублей 24 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования добровольно, без принуждения, признание иска не ущемляет права и интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд считает возможным признание иска ФИО1 принять.

При таких обстоятельствах суд полагает иск ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о взыскании причиненного материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд и на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК освобождено от уплатны государственной пошлины, то с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 12 511 (двенадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 500 (пятьсот) рублей, ИНН получателя 4816006614 КПП 481601001 ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области р/с 

<

***>, БИК 044206001, Код: 18210803010011000110 Код ОКТМО: 42624101.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий А.М. Стребков 

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.