Дело № 2-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к САО «ВСК», ОАО «АльфаСтрахование» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей на праве собственности ФИО2 В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего лица – ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ №.... Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП участвовали два автомобиля и световая опора, в связи с чем, необходимо обращаться в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование». 17.06.2016г. истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование», которое также отказало в выплате страхового возмещения. Истец обратилась к ИП ФИО5 с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО5 №..., 704-16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 262 800 руб., утрата товарной стоимости – 16 800 рублей, расходы по проведению экспертиз составили 10 250 руб. и 6 150 рублей соответственно. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения, данное требование ответчиками не исполнено.

Просит суд, взыскать с САО «ВСК» или ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта в размере 262 800 руб., утрату товарной стоимости – 16 800 рублей, расходы на оценку в размере 16 400 рублей, неустойку в размере 55 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 466 руб., штраф.

До начала рассмотрения дела поступило заявление об увеличении исковых требований в части неустойки, просит взыскать неустойку в размере 279 600 рублей. Остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, оставленное судом без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18). 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей на праве собственности ФИО2 В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего лица – ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ №.... 

Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП участвовали два автомобиля и световая опора, в связи с чем, необходимо обращаться в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование».

17.06.2016г. истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование», которое также отказала в выплате страхового возмещения.

Суд полагает отказ САО «ВСК» в рассмотрении документов о страховом случае необоснованным, поскольку световая опора участником ДТП не является, имеются все основания для прямого возмещения убытков по делу.

Истец обратилась к ИП ФИО5 с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО5 №..., 704-16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 262 800 руб., утрата товарной стоимости – 16 800 рублей, расходы по проведению экспертиз составили 10 250 руб. и 6 150 рублей соответственно. 

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием произвести выплату страхового возмещения, данное требование ответчиками не исполнено.

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр Оценки и Судебной Экспертизы».

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило экспертное заключение ООО «Волгоградский центр Оценки и Судебной Экспертизы» №..., в соответствии с которым исследование механизма столкновения производится с целью установления характера движения транспортных средств в момент первичного контактирования, в процессе кульминационной фазы столкновения (внедрение одного ТС в другой) и после контактирования до остановки в конечной точке, указанной на схеме происшествия.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 11.06.2016г. и объяснениях водителей сказано, что водитель автомобиля ВАЗ 21150 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся прямо автомобилю Ниссан Альмера и совершил с ним столкновение в результате чего тот совершил столкновение с бетонным блоком, расположенным с левой стороны проезжей части. Имело место перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), косое (по относительному расположению продольных осей ТС) столкновение. В контакт в первую очередь вступили наиболее выступающие части автомобилей. В описанных обстоятельствах автомобиль Нисан Альмера должен был получить повреждения правой части, автомобиль ВАЗ 21150, повреждения передней левой части. Также автомобиль Ниссан Альмера должен был получить повреждения передней части от вторичного столкновения с бетонным блоком. 

Повреждения на правой части автомобиля Ниссан Альмера должны иметь динамический характер в виде продольных царапин, вмятин, потертостей, наслоений (отслоений) ЛКП, сопоставимым по форме и размеру расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам задней левой части автомобиля ВАЗ 21150. Направление деформирующих воздействий относительно исследуемого автомобиля должно быть направлено спереди назад параллельно продольной оси ТС и параллельно поверхности дорожного покрытия.

Повреждения в передней части исследуемого ТС должны иметь статический характер в виде вмятин, потертостей, отслоений ЛКП, сопоставимых по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам бетонного блока (согласно схемы происшествия, имеющего плоскую поверхность). Направление деформирующих воздействий относительно исследуемого автомобиля должно быть направлено спереди назад параллельно продольной оси ТС.

Эксперт провел анализ представленных в деле материалов. В справке о ДТП от 11.06.2016г. указано, что транспортное средство виновника ДТП (ВАЗ 21150) получило повреждения: передний бампер, левое переднее крыло. Исследуемый автомобиль получил повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, передние крылья, капот, передние фары, передний правый диск колеса, лобовое стекло, передний бампер, подушка безопасности. Указанные повреждения не противоречат механизму столкновения.

После проведения сравнительного анализа повреждений, указанных в справке о ДТП от 11.06.2016г., повреждений, указанных в акте осмотра ТС № от 11.06.2016г. и фотографий повреждений исследуемого ТС, эксперт установил наличие противоречий между этими документами. 

Передний бампер автомобиля Ваз 21150 расположен на уровне 45-55 см., имеет наиболее выступающую часть на уровне 55 см. Повреждения на правой стороне исследуемого ТС расположены на уровне 50-67 см., следообразующий объект имел плоскую контактирующую поверхность без выступающих элементов, с размером поверхности около 27 см.

В передней левой части автомобиля виновника ВАЗ 21150 отсутствуют подобные следообразующие объекты, соответственно, повреждения с правой стороны исследуемого ТС получены при иных обстоятельствах.

На схеме ДТП видно, что бетонный блок имеет плоскую поверхность. Повреждения бампера переднего исследуемого ТС локализованы в верхней части слева и с правой стороны на незначительной поверхности. Наиболее выступающей частью переднего бампера является место крепления переднего государственного регистрационного знака. При данном механизме столкновения эта часть переднего бампера и передний государственный регистрационный знак, должны быть получить значительные повреждения, вплоть до разрушения, что по факту отсутствует. Усилитель бампера переднего имеет незначительные деформации. При этом автомобиль имеет повреждения решетки радиатора и передней части капота. 

Исходя из повреждений, можно сделать вывод, что следообразующий объект имел выступающую поверхность на уровне решетки радиатора (например задняя часть грузового автомобиля). Все повреждения в передней части ТС не соответствуют механизму столкновения и были получены при иных обстоятельствах. Таким образом, все повреждения, указанные в акте осмотра ТС от 11.06.2016г. не относятся к ДТП от 11.06.2016г.

С учетом изложенного экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Ниссан Альмера, госномер 

<

***> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.06.2016г.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости не рассчитывалась.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Волгоградский центр Оценки и Судебной Экспертизы», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных положений. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано возникновение повреждений, автомобиля Ниссан Альмера, госномер 

<

***> вследствие происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно основания для взыскания с ответчиков в пользу ФИО2 страхового возмещения отсутствуют.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца ФИО2 действиями САО «ВСК» и ОАО «АльфаСтрахование» и принято решение об отказе в иске в части взыскания страхового возмещения, связанные исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат. 

Кроме того, поскольку в иске отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб., с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский центр Оценки и Судебной Экспертизы». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский центр Оценки и Судебной Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

... Галахова И.В.