Мотивированное 

решение

 изготовлено 

22.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А., при секретаре 

<

ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратился в Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, процентов, убытков, штрафа.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредитной карты на сумму 200 000 руб. под 18% годовых с грей-периодом в 30 дней. В соответствии с заверенной банком выпиской по счету карты№(л.д.174-191 оборот дела №) по расчетам банка с ошибкой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии просроченного дога в сумме 196 947 руб. 87 коп., однако, этот расчет является ошибочным.

Представленный с данным иском расчет (приложение №) опровергает неправильные выводы.

Кроме того, выписка ответчика не полная, не содержит всех поступлений, что доказывается документом на л.д. 192 дела №, заверенным банком, в котором указано о списании навязанных комиссий, в нарушение ст. 319 ГК РФ, а также допущении иных многочисленных нарушений.

Сведения, представленные банком содержат неустранимые противоречия требования, заявленные в деле №, не доказаны, опровергнуты расчетом. Представленные банком сведения содержат ошибки, не точны, что привело к переплаты со стороны истца и возникновению у него убытков, как минимум в размере 4 690 руб. 77 коп.по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 196 947 руб. 87 коп. – 192 257 руб. 10 коп.

За пользование указанной суммой с ответчика надлежит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1964 руб. 91 коп.из расчета 4690 руб. 77 коп. х10% х 1508/360. А также неустойку по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 70 736 руб. 81 коп.из расчета 4690 руб. 77 коп. х1% х 1508 дн. Итого убыток составляет 77392 руб. 49 коп.из расчета 4690 руб. 77 коп. + 1964 руб. 91 коп. + 70 736 руб. 81 коп.

Согласно заверенной банком выписке (л.д.192 дела №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету истца находилась сумма 3052 руб. 13 коп., которую ответчик в нарушение ст. 319 ГК РФ, собирался списать в неустойку и комиссии..

Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ банк в нарушение закона направил 600 руб. в счет оплаты незаконной комиссии (л.д.191 оборот дело №), 15 руб. за навязанную платы за комиссию по обслуживанию карты, итого убыток 615 руб.

Указание в выписке на наличие доступного остатка опровергает доводы о наличии у истца задолженности.

Из заверенной выписки видно, что денежные средства из списанных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены в счет навязанных комиссии. А именно 2415 руб. и 3207 руб. 49 коп.на неустойку в нарушение ст. 319 ГК РФ. Общая сумма указанных нарушение 5622 руб. 49 коп.направляется на уменьшение основного долга.

Убыток 7742 руб. 90 коп. (4690 руб. 77 коп.+3052 руб.13 коп.) в размере присвоенной банком суммы. В связи с чем уменьшается предъявляемый банком размер задолженности 59 574 руб. по выписке на 7742 руб. 90 коп., составит 51 831 руб. 33 коп.

В связи с чем, в пользу банка должна списываться в долг сумма не более 51 831 руб. 33 коп., а нее 70 585 руб. 76 коп.

В результате завышения остатка задолженности истцу нанесен убыток.

В соответствии с неверными сведениями банка предоставленными в суд при рассмотрении дела № были удовлетворены требования банка по договору №-Р-403163413 от ДД.ММ.ГГГГ на завышенную банком сумму 196 947 руб., полученную банком, 16 333 руб. 63 коп. – проценты, комиссии в размере 2415 руб., 3207 руб. 49 коп., госпошлина 5389 руб. 04 4оп., всего 224 293 руб. 03 коп.

Общая сумма убытка в виде переплаты по процентам, счетных ошибок банка и незаконных комиссий составляет 11 168 руб. 58 коп. из расчета (4690 руб. 77 коп.+2415 руб., 3207 руб. 49 коп., 855 руб. 32 коп.).

Также банком навязана переплата по госпошлине.

В соответствии с расчетами истца удержанная свыше размера 213 202 руб. 91 коп.суммы незаконным.

Однако, банком по документам получено из указанного договора 294 878 руб. 79 коп.что превышает указанный максимально возможный передел удержаний.

Таким образом, размер убытка нанесенного банком в результате переплаты составляет 81 788 руб. 67 коп.на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд. Взыскать с ПАО Сбербанк России 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 308 752 руб. 23 коп., из которых 6134 руб. – законные проценты по ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 220 829 руб. 41 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, убытки в сумме 81 788 руб. 67 коп., штраф.

В судебное заседание, истец не явился извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, сведений о причинах неявки в суд не поступало.

Представитель ответчика по доверенности в ходе судебного заседания наставал на рассмотрении исковых требований по существу, иск не признал, указывая что приведенные истцом доводы являлись предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу по иску банка о взыскании с 

<

ФИО>1 задолженности по данному договору и его встречных требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела № по иску Сбербанк России (ОАО) к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности и встречному иску 

<

ФИО>1 о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному дела, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело по иску Сбербанк России (ОАО) к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты и встречному иску 

<

ФИО>1 о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда.

Предметом рассмотрения по указанному гражданскому делу являлись требования ОАО Сбербанк России к 

<

ФИО>1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскания с 

<

ФИО>1 задолженность по договору в размере 218 903,99 руб., в том числе: 196947,87 руб. – основной долг, 16333,63 руб. – просроченные проценты, 3207,49 руб. – неустойка, 2415 рублей – комиссии Банка, а также государственной пошлины в размере 5389,04руб., и встречные исковые требования 

<

ФИО>1 к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными комиссии по обслуживанию карты, взыскании убытков в размере 10204,50 руб. в связи с незаконным взиманием комиссии, неустойки, рассчитанную на сумму понесенных убытков в размере 95977,67 рублей в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи с незаконным пользованием Банком оплаченными в счет комиссий денежными средствами, в размере 2167,74 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Дополнительно истец по встречному иску просил о взыскании с банкаубытков в размере 4690,77 руб., неустойки в размере 20076,50 руб., процентов в размере 453,78 руб., а также убытков в размере 3052,13 руб. неустойки в размере 12849,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Согласно указанному решению, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту VIZAGold №, лимит кредита 200 000 руб. 

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии – договор (п. 1.1 Условий).

В соответствии с Условиями для отражения операций Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя – ДД.ММ.ГГГГ. Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, которые Банк направлял ответчику.Держатель карты обязан ежемесячно – не позднее даты платежа внести сумму обязательного платежа, указанную в отчете, на счет карты (п. 4.1.4 Условий).Обязательный платеж рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышенного лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. 

Условиями установлена процентная ставка – 18 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы основного платежа – 36 % годовых. 

Судом установлено, что ответчик 

<

ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор № путем присоединения к Условиям, указанным выше, таким образом, договор заключен в простой письменной форме (том 1 л.д.11 дело №).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитной линии 

<

ФИО>1, зачислив на счет карты денежные средства в сумме 200000 руб. 

<

ФИО>1 вносил платежи по погашению долга и процентов на сумму кредита нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по договору: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 218903,99 рубля.

Условиями Банка, присоединением к которым 

<

ФИО>1 заключил с Банком договор, предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное погашение суммы основного платежа – 36 % годовых. 

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно) – п. 3.5 Условий. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

Согласно решение, суд при рассмотрении дела признал доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец ОАО «Сбербанк России» о наличии задолженности по кредитному договору и ее размере, в связи с систематическим нарушением и не исполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов со стороны 

<

ФИО>1 приведшего к образованию задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету ответчика (том 1 л.д. 172-190 дело №).

Рассматривая заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк», суд исходил из того, что согласно представленному Банком расчету задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца (ответчика по встречному иску) суд счел его верным, а требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 218903,99 руб. подлежащими удовлетворению.

По требованиям встречного иска 

<

ФИО>1 суд согласно решению установил, что открытый истцу карточный счет не является ссудным, что следует из заявления 

<

ФИО>1 по указанной кредитной карте, следовательно тот мог совершать иные банковские операции по данному счету. В силу закона, при предоставлении банковской расчетной карты открытие банковского счета обязательно. По данному договору Банк осуществлял операции по банковскому счету карты, что подтверждается выпиской по банковскому счету, совершение которых было согласовано сторонами при заключении вышеназванного договора. Карта, по сути, была расчетной, у 

<

ФИО>1 имелась возможность размещения на счете денежных средств сверх лимитной задолженности и распоряжения ими, однако, использовалась им только в качестве кредитной. 

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания комиссии незаконной. По тем же основаниям суд отказал в удовлетворении требований 

<

ФИО>1 о взыскании с Банка убытков, в виду не доказанности факта несения им каких-либо убытков от действий Банка.

Согласно решению, судом были рассмотрены требования встречного иска 

<

ФИО>1 о взыскании с Банка неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, заявленные им в качестве убытков, и оставлены без удовлетворения. Поскольку суд не установил нарушения банком прав 

<

ФИО>1 как потребителя, решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований также о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, то есть в полном объеме.

По решению суда требования АОА «Сбербанк России» были удовлетворены в полном объеме, с взысканием с 

<

ФИО>4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № в размере 218903,99 руб., в том числе: 196 947,87 руб. – основной долг, 16333, 63 руб. – просроченные проценты, 3207,49 рублей – неустойка, 2415 руб. – комиссии банка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5389,04 руб., всего в сумме 224293,03 руб., расторжении кредитного договора № №-р-403163413 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения ОАО «Сбербанк России» и 

<

ФИО>1, взысканием суммы, уплаченной в счет государственной пошлины в размере 5389,04 руб.

Решение суда по указанному гражданскому делу вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд при рассмотрении данного дела на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, считает установленными обстоятельства обоснованности размера предъявленной банком истцу задолженности, в том числе в части начисления сумм, оспариваемых им при обращении с данным иском: о списании комиссии, неустойки. При этом суд обращает внимание, что сведения из выписки по лицевому счету, отражающие движение средств по лицевому счету истца, открытому в связи с заключение договора, на которые истец неоднократно указывает в исковом заявлении в обоснованности позиции о необоснованности действий банка по списанию и распределению находящихся на счете средств, являлись предметом исследования и оценки суда при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, при проверки обоснованности доводов о наличии задолженности и возражений на них. Судом представленный банком расчет был признан верным, принять за основу при разрешении требований, и для вывода о наличии у 

<

ФИО>1 задолженности и ее размере. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд исходя из того что правильность и обоснованность предъявляемой 

<

ФИО>1 суммы задолженности была признана судом установленной, в связи с чем суд отклоняет доводы истца относительно причинения ему убытков в указанных суммах по заявленным основаниям, поскольку, в настоящем деле позиция истца вновь сводится к возражениям относительно правильности, законности и обоснованности действий по списанию поступивших на счет денежных средств, и расчета задолженности, которые уже являлись предметом оценки суда.

Вопреки указанию истца в ходе разбирательства по данному делу им не приведено иных фактических либо правовых оснований для оспаривания обоснованности предъявленных ему начислений в рамках договора о карте, которые бы не являлись предметом разбирательства суда ранее, лишь увеличен период начисления неустойки на оспариваемые позиции списания, отраженные в выписке по лицевому счету, и учтенных в расчете задолженности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований 

<

ФИО>1 о взыскании в его пользу с ПАО Сбербанк России» убытков в сумме 308 752 руб. 23 коп., в том числе 6 134 руб. 15 коп.в счет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в сумме 220 829 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков в сумме 81 788 руб. 67 коп.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о нарушении оспариваемыми действиями ответчика личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, как и его прав потребителя, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом выводов суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, штрафных санкций, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истцом не представлено подтверждения обращения к ответчику с требованиями, заявленными в исковом заявлении, в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1 кПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобыв Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: