Дело № 2-346/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г.Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С., 

с участием представителей истца ФИО1 - действующей на основании доверенности и ордера № 055276 от 09 января 2018 года Толмасовой Е.В. и действующего на основании доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заря А.В., в котором просит взыскать с ответчика причиненный ей пожаром материальный ущерб в размере 1031872,37 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное 

<

адрес>. Данное здание она сдает в аренду ИП Зари А.В. под ателье. 

26 сентября 2017 года 17 часов 05 минут в указанном нежилом здании произошел пожар, в результате которого оно пострадало. Согласно технического заключения № 730 от 17 октября 2017 года, выданного ФГБУ СЭУ ФПС ИЛЛ по СК было установлено, что очаг пожара располагался в районе расположения парогенератора у восточной стены в центральной части, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось самовоспламенение горючих материалов от теплового воздействия парогенератора. Старшим лейтенантом ОНД и ПР УВД и ПР ГУ МЧС России было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Однако квалифицирующим признаком данной статьи является причинение материального ущерба чужому имуществу в крупном размере, превышающим 250 000 рублей, так как она являюсь собственником нежилого здания, то с ее слов материальный ущерб составил не более 250 тысяч рублей. 

В дальнейшем она обратилась в ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», в связи с чем ей было выдано заключение № от 15 ноября 2017 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате пожара помещения, составляет 1 031 872 рублей 37 копеек. Добровольно ответчик возмещать материальный ущерб причиненный пожаром отказывается.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Заря А.В. представила в суд письменные возражения, согласно которых считает, что ни в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами, ни в ходе проведенной по делу пожаро-технической экспертизы, не была установлена однозначная причина возникновения пожара. Указывая на наиболее вероятную причину возникновения пожара в виде самовоспламенение горючих материалов от теплового воздействия парогенератора, не был выяснен вопрос: какой именно парогенератор находился в помещении, происходит ли нагревание контактной подошвы утюга парогенератора при его работе, каков класс пожарной безопасности парогенератора. Как следует из искового заявления, здание в котором произошел пожар, истец сдает в аренду ИП Заря А.В. под ателье, однако в нарушение требования ст. 609 ГК РФ, договор аренды в письменной форме заключен не был. Следовательно, истец ФИО1 несет риск случайной гибели (повреждения) имущества, поскольку в данном деле, не соблюдена письменная форма договора аренды.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей Толмасовой Е.В. и ФИО2

В судебном заседании представители истца ФИО1 - Толмасова Е.В. и ФИО2 заявленные исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить, при этом представитель ФИО2 указал, что в настоящее время истцом произведен восстановительный ремонт помещения, стоимость которого составила 1 031 872 рублей 37 копеек.

Ответчик Заря А.В. и ее представитель, действующий на основании ордера ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания не явились, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствии не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 210 ГК РФ, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания имущества, обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, принимать меры к специальному (техническому, санитарному, противопожарному и др.) осмотру.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, законодатель возлагает ответственность за выполнение требований пожарной безопасности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правомочия по владению и пользованию имуществом могут быть основаны, в том числе, на праве аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 августа 2008 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 04 августа 2008 года.

Как следует из исследованных судом письменных документов, в указанном нежилом здании расположены помещение ателье, кафе «Гиро» и мясной магазин.

Помещение под ателье истец сдает в аренду ИП Заря А.В.

26 сентября 2017 года 17 часов 05 минут в указанном нежилом здании произошел пожар, в результате которого помещение ателье было повреждено, что подтверждается актом о пожаре от 26 сентября 2017 года.

По факту пожара, произошедшего 26 сентября 2017 года в нежилом здании в помещении ателье по адресу: 

<

адрес> ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС РФ по СК по Георгиевскому городскому округу и Кировскому району проведена проверка (КРСП № 38 от 26 сентября 2017 года, ЖРОМ № 28 от 26 октября 2017 года)

Согласно технического заключения № 730 от 17 октября 2017 года, выданного ФГБУ СЭУ ФПС ИЛЛ по СК было установлено, что очаг пожара располагался в районе расположения парогенератора у восточной стены в центральной части, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось самовоспламенение горючих материалов от теплового воздействия парогенератора. Старшим лейтенантом ОНД и ПР УВД и ПР ГУ МЧС России было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, таким лицом может быть и арендатор.

В соответствии с п. 3.7 Правил для обеспечения требований пожарной безопасности на объектах с низкой устойчивостью должны выполняться работы по огнезащите строительных конструкций и материалов. Выполнение огнезащиты должно осуществляться с использованием сертифицированных в системе сертификации в области пожарной безопасности (ССПБ) огнезащитных составов организациями, имеющими лицензию на право осуществления этого вида деятельности.

Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что лицо, владеющее имуществом на законном основании, руководитель организации, обязаны принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности данного имущества от пожаров.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначена комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта-инженера по пожарной безопасности Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО5 № 103 от 22 мая 2018 года, в ходе осмотра места пожара и изучения изъятого образца признаков каких-либо оплавлений на электрических проводниках, указывающих на аварийные режимы работы отсутствуют. Как следует из протокола осмотра места пожара и акта осмотра электроустановки NK 12.6-19-799/1 от 11 января 2016 года электросеть имела необходимые аппараты защиты от аварийных режимов работы. Принимая во внимание выше изложенное эксперт находит несостоятельнольной версию возникновения пожара по причине короткого замыкания. Рассматривая версию причины возникновения пожара в результате теплового воздействия подошвы утюга парогенератора на горючие материалы принимаем во внимание: парогенератор в момент возникновения пожара находился во включенном состоянии; парогенератор находился во включенном состоянии без присмотра; утюг парогенератора находился на сгораемом основании, а не на специально предусмотренном месте (рис. №1); парогенератор находился в очаге пожара; вокруг парогенератора находились сгораемые материалы.

Так как утюг парогенератора находился на сгораемом основании (фото №1) отдельно от емкости с водой и пар не подавался, его можно считать отдельным прибором, а именно утюгом.

Промышленность изготавливает утюги с терморегуляторами, нагрев которых составляет 120-200С, однако эта температура может обусловить тление волокнистых материалов (тканей) с последующим переходом в пламенное горение. При шунтировании (отключении) терморегулятора температура нагрева таких утюгов значительно выше (до 600С) вследствие того, что нагревательный элемент имеет повышенную мощность.

При наличии внешнего воздействия в виде выделения тепла подошвой утюга на сгораемые материалы, происходит их самонагревание, что может привести к их самовозгоранию (Самовозгорание представляет собой процесс низкотемпературного окисления дисперсных материалов, заканчивающийся тлением или пламенным горением. Склонность к самовозгоранию веществ определяется комплексом их физико-химических свойств: теплотой сгорания, теплоемкостью, теплопроводностью, удельной поверхностью, объёмной плотностью и условиями теплообмена с внешней средой.). Для развития процесса самовозгорания решающее значение имеет возможность накопления в материале тепла, выделяющегося при окислении. Чем лучше условия аккумуляции тепла, тем раньше при более низкой температуре начинается самовозгорание. Процессы самовозгорания развиваются в материалах при довольно низкой температуре (до 250°С). Наличие постоянного прогрева со стороны подошвы утюга могло сделать процесс окисления достаточно интенсивным. Учитывая выше изложенное эксперт считает, что наиболее вероятной причиной пожара явилось самовоспламенение горючих материалов в результате теплового.

Таким образом, наиболее вероятной причиной пожара явилось самовоспламенение горючих материалов в результате теплового воздействия подошвы утюга парогенератора.

При установленных обстоятельствах вина арендатора помещения ателье Заря А.В. в возникновении пожара, выразилась в несоблюдением правил пожарной безопасности, а именно нахождении парогенератора на сгораемом основании, а не на специально предусмотренном месте во включенном состоянии без присмотра.

Доказательств того, что пожар в помещении ателье произошел по вине арендодателя ФИО1, материалы дела не содержат, а ответчиком суду не представлены.

Как следует из акта осмотра электроустановки № NK 12.6-19-799/1 от 11 января 2016 года, она отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию постоянно.

Довод ответчика Заря А.В. о необходимости проведения по делу повторной пожарно-технической экспертизы, поскольку экспертом не установлена марка, модель парогенератора, его технические характеристики, а также не установлено исправны ли датчики, отвечающие за пожарную безопасность прибора судом не принимаются во внимание, поскольку установлено, что возгорание произошло в результате теплового воздействия подошвы утюга парогенератора, который находился на сгораемом основании, а не на специально предусмотренном месте, во включенном состоянии без присмотра. 

Судом не ставиться под сомнение исправность парогенератора, в связи с чем, определение его марки, модели и технических характеристик не влияет на исход дела, поскольку причиной пожара стали не его технические характеристики, а небрежное отношение ответчика к пожарной безопасности, поскольку парогенератор находился во включенном состоянии без присмотра на сгораемом основании, а не на специально предусмотренном месте.

Заключение эксперта-инженера по пожарной безопасности Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО5 № 103 от 22 мая 2018 года содержит подробное описание проведенного исследования, является обоснованным, полным, непротиворечивым и последовательным, в связи с чем у суда отсутствуют основания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, для проведения повторной экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика Заря А.В.

Выводы эксперта основаны также на непосредственном осмотре места пожара, который был проведен 24 апреля 2018 года, о времени и месте обследования объекта стороны были должным образом уведомлены.

Статьей 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой данной статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Учитывая представленные сведения об образовании, квалификации, стаже работы по специальности и экспертной деятельности, оснований сомневаться в квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу, не имеется. Заключение экспертов № 103 от 22 мая 2018 года оценено судом и признается отвечающим требованиям ст.ст.85-86 ГПК РФ.

Довод ответчика, что она и ее представитель не вызывались экспертом для участия в проведении экспертизы, судом отклоняются, так как не ставят под сомнение, данное по делу заключение эксперта, и такой довод не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства. При этом доказательств, которые опровергали бы заключение эксперта, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из представленных экспертным учреждением сведений, представитель ответчика Заря А.В. – ФИО4 извещен 19 апреля 2018 года в 15 часов 13 минут по телефону заблаговременно об осуществлении выезда на место пожара для осмотра объектов судебной экспертизы, и это подтверждается представленной суду детализацией исходящих вызовов.

Довод ответчика о том, что между ней и истцом ФИО1 договор аренды не заключался, подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из объяснений Заря А.В. от 03 октября 2017 года, данных ею в ходе проведения проверки по факту пожара, имевшего место 26 сентября 2017 года, а также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ от 26 октября 2017 года, последняя не отрицала, что она в момент случившегося пожара арендовала у истца помещение по адресу: Георгиевск, 

<

адрес> под ателье, так как осуществляет деятельность по пошиву и ремонту одежды.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ за отсутствием события преступления от 26 октября 2017 года, вынесенное дознавателем ОНД И ПР УНД и РП ГУ МЧС России по СК (по Георгиевскому ГО и Кировскому району) ФИО6 ответчиком Заря А.В., в том числе по основанию не заключения договора аренды с ФИО1, не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1, находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ИП Заря А.В. по содержанию переданного ему в аренду помещения, используемого под ателье.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Как следует из заключения эксперта-строителя Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО7 № 103 от 22 мая 2018 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего после пожара составляет 967808,09 рублей.

На момент подачи искового заявления в суд, истец ФИО1 самостоятельно произвела восстановительные работы по устранению последствий пожара, стоимость которых согласно заключения ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» № 95/2017 от 15 ноября 2017 года, составляет 1 031 872 рублей 37 копеек.

Согласно выводов экспертного заключения № 103 от 22 мая 2018 года, составленного экспертом-строителем Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО7, стоимость фактически проведенных ремонтно - восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего после пожара составляет 994785,10 рублей.

В силу указанных обстоятельств, при определении стоимости восстановительного ремонта указанного нежилого помещения суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства, а не экспертное заключение, представленное истцом. 

Таким образом, с ответчика Заря А.В. в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный пожаров в размере 994785,10 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявленных исковых требований истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Требование истца о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с проведением независимой оценки в сумме 35000рублей, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку они подтверждены соответствующим платежными поручениями № 527 от 07 ноября 2017 года на сумму 20000 рублей и № 135 от 16 ноября 2017 года на сумму 15000 рублей.

Требование истца ФИО1 о возмещении за счет ответчика ее судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя на общую сумму 30000 рублей, из которых 5000 рублей – за составление искового заявления и 25000 рублей – за представление интересов в суде суд считает подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в рамках рассматриваемого спора представляла адвокат Толмасова Е.В., действующая на основании доверенности и ордера № 055276 от 09 января 2018 года.

За составление искового заявления по соглашению № 16, истец оплатила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 59 от 06 декабря 2017 года, а за оказание услуг по представительству ее интересов в рамках настоящего дела ФИО1 оплатила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 22 января 2018 года.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие во всех судебных заседаниях, длительность судебных заседаний), сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем защищаемого права, то обстоятельство, что иск ФИО1 удовлетворен частично, а также требования разумности и справедливости, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика Заря А.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 18000 рублей, из которых: за составление искового заявления – 3000 рублей, за представительство в суде – 15000 рублей.

Поскольку истец ФИО1 при обращении в суд с иском была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика Заря А.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 13147,80 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 151, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Республики Азербайджан причиненный пожаром материальный ущерб в размере 994785,10 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром в размере 37087,27 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 13147,80 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

(Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года)

Судья Курбанова Ю.В.