Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> от 11 января 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката ФИО15, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, холостого, работающего по найму, ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б»УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, работающего по найму, ранее судимого:

1) приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

2) приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

3) приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б»УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества; 

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная о том, где спрятан ключ от замка входной двери строительного вагончика, расположенного во дворе 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери указанного строительного вагончика, открыв её найденным ключом, проник внутрь помещения.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 тайно похитил из кармана брюк, находившихся в помещении, сотовый телефон марки «Highscreen Thor 5», 16 Gb Black, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО6

После чего, ФИО1, закрыв входную дверь строительного вагончика на замок, положил ключ обратно на место хранения, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 имущественный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь напротив 

<

адрес>, будучи осведомленным о местонахождении ключа от замка входной двери строительного вагончика, расположенного во дворе 

<

адрес>, предложил ранее знакомому ФИО2 совершить кражу из указанного строительного вагончика. После чего, получив от ФИО2 согласие, вступил с последним в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени разработали согласованный план действий для совершения данного преступления. 

Согласно распределенным ролям, ФИО1, осведомленный о местонахождении ключа от замка входной двери строительного вагончика, должен был проникнуть в помещение, а ФИО2 обеспечить ФИО1 возможность беспрепятственно похитить указанное в нём имущество, находясь при этом между домами № и № по 

<

адрес> и осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой.

Находясь в указанном месте и времени, ФИО1, осуществляя совместный преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери указанного строительного вагончика, открыв её найденным ключом, проник внутрь помещения. При этом ФИО2 в это время осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы посторонние лица не заметили их преступных действий.

ФИО1, находясь в помещении строительного вагончика, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8: сумку, стоимостью 300 рублей; находившиеся в сумке: лазерную рулетку «Bosch Zamo 3603F72 400», стоимостью 3000 рублей; портмоне, стоимостью 400 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 900 рублей; паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО8, водительское удостоверение, СНИЛС, страховой медицинский полис, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ-21099»; металлический термос, стоимостью 300 рублей.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им, причинив ФИО8 имущественный ущерб на общую сумму 5100 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании исследованы показания ФИО1, полученные на предварительном следствии.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 неоднократно показывал, что с ФИО2 знаком около года, с ним поддерживает дружеские отношения.

С вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО16 употребляли спиртные напитки.

Около 10 часов утра находились во дворе дома по 

<

адрес>. Там же недалеко располагался строительный вагончик. Он увидел, как рабочий что-то прячет в ограждении вагончика. 

Далее, он подошел к тому месту, где обнаружил ключ. Дверь вагончика была закрыта на навесной замок. 

Он сообщил ФИО16, что намеревается проникнуть в вагончик. Последний не стал возражать и остался ожидать на скамейке.

Указанным ключом он открыл замок, проник в помещение вагончика, откуда из кармана брюк похитил сотовый телефон, с которым вернулся к ФИО16.

Данный телефон оказался с дефектом, и он решил вновь проникнуть в вагончик с целью хищения какого-либо имущества. Тогда он предложил ФИО16 в момент совершения им кражи следить за окружающей обстановкой, на что последний не стал возражать.

ФИО16 согласно своей роли стоял на дороге между домами №№ и 86 по 

<

адрес>, и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить его по телефону. 

В это время он проник в вагончик, откуда похитил тряпичную сумку. После этого они с ФИО16 направились на 

<

адрес>, где стали осматривать похищенное. 

Денежные средства из портмоне, а также вырученные от сдачи в ломбард лазерного уровня, они с ФИО16 потратили вдвоём. Документы спрятали. Также ФИО16 забрал себе находящиеся в портмоне дисконтные карточки магазинов и заправок. Сотовый телефон он реализовал отдельно от ФИО16 (т. 1 л.д. 111-115, 158-161; т. 2 л.д. 40-43; 130-134).

Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО9, а также при проверке показаний с выездом на место совершения преступления (т. 1 л.д. 116-120; т. 2 л.д. 24-28). 

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 после осмотра представленной детализации телефонных соединений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут поступил входящий звонок от ФИО2, в это время наблюдавшего за окружающей обстановкой, который предупредил его об отсутствии посторонних лиц с целью проникновения в вагончик (т. 3 л.д. 70-72).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки в одном из дворов дома. 

ФИО1 несколько раз отлучался, он этому не придавал значения. Сам он сидел на скамейке, никуда не ходил. 

Далее по предложению ФИО1 поехали в ломбард. Там ФИО1 попросил незнакомую девушку заложить строительный лазерный уровень. До этого ФИО1 говорил, что данный уровень принадлежит ему.

До этого ФИО1 предлагал ему совершить кражу, но он отказался.

О совершении кражи ФИО1 ему ничего не говорил.

В связи с наличием существенных противоречий исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе очной ставки с ФИО1, ФИО2 подтвердил, что видел, как ФИО1 осматривал сумку, последний дал ему кошелек. Он осмотрел кошелек, тот по виду был не дорогой, и он оставил его на скамейке. О совершенной краже ФИО1 поставил его перед фактом (т. 1 л.д. 116-120). 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Из показаний потерпевшего ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что работает в должности строителя-отделочника ООО СМУ-8 на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>. 

Напротив объекта имеется строительный вагончик, предназначенный для приёма пищи и хранения личных вещей. Дверь вагончика закрывалась на навесной замок. 

ДД.ММ.ГГГГ он переоделся и оставил в указанном вагончике сумку, в которой находились: термос с едой, портмоне с денежными средствами около 1000 рублей, лазерная рулетка «Bosch», а также его личные документы – паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой медицинский полис, СНИЛС. 

Ближе к обеду того же дня он обнаружил пропажу своей сумки. Причиненный ущерб оценивает на сумму 4800 рублей (т. 1 л.д. 34-36). 

Из показаний потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии следует, что в тот же день из указанного строительного вагончика был похищен его сотовый телефон «Highscreen Thor 5», стоимостью 7340 рублей (т. 1 л.д. 73-75).

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показал, что в вагончике располагались несколько бригад, у каждого бригадира имелся свой комплект ключей (т. 1 л.д. 81-82).

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показал, что в указанный день на детской площадке недалеко от вагончика видел двоих парней (т. 1 л.д. 83-85).

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показала, что возле ломбарда по адресу: 

<

адрес>, увидела двоих незнакомых парней, у одного из которых попросила сотовый телефон для осуществления звонка. Далее, по просьбе данного парня на своё водительское удостоверение заложила в ломбард лазерный уровень марки «Bosch». После этого она уехала, а парни остались в ломбарде (т. 1 л.д. 99-101). 

Виновность подсудимых подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Письменными заявлениями потерпевших о совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи из строительного вагончика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и похищении:

у ФИО6 - сотового телефона «Highscreen Thor 5», стоимостью 7340 рублей (т. 1 л.д. 7);

у ФИО8 - сумки, с находившимися внутри: термосом, портмоне с денежными средствами в сумме около 1000 рублей, лазерной рулеткой «Bosch», а также его личными документами (т. 1 л.д. 5). 

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлся строительный вагончик по вышеуказанному адресу и прилегающая к нему территория. Вход в строительный вагончик осуществляется через деревянную дверь, закрывающуюся на навесной замок. Внутри вагончика находится стол, диван, вешалка с одеждой, различные инструменты. С бутылки из-под пива, обнаруженной рядом с вагончиком, изъяты следы рук (т. 1 л.д. 8-12).

Указанный след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен ФИО2 (т. 1 л.д. 188-192).

Сведениями, содержащимися в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, о сдаче ФИО12 в комиссионный магазин «Флагман» на реализацию лазерного уровня (рулетки) марки «Bosch».

Данными протокола выемки лазерного уровня (рулетки) марки «Bosch», его осмотра и признания в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 89-97). 

Свидетель ФИО12 по внешним данным опознала ФИО2, как молодого человека по просьбе которого сдала в ломбард лазерный уровень (т. 2 л.д. 70-74).

Лазерный уровень (рулетка) марки «Bosch» опознан потерпевшим ФИО8 (т. 1 л.д. 244-247).

Заключениями (справкой) экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенных предметов на момент совершения преступления: смартфона марки «Highscreen Thor 5» - 5000 рублей; сумки – 300 рублей; лазерной рулетки «Bosch» - 3000 рублей; металлический термос – 300 рублей; портмоне – 400 рублей (т. 1 л.д. 230-232; т. 3 л.д. 56-57).

ФИО1 пользовался сотовым телефоном с абонентским номером 

<

***> (т. 3 л.д. 25).

Абонентский №, зарегистрированный у оператора сотовой связи ПАО «МТС», принадлежит ФИО13 (т. 3 л.д. 27).

Согласно детализации по указанному абонентскому номеру, ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано одно телефонное соединение с абонентским номером 

<

***>, входящий звонок 12 час. 45 мин. 5 сек., и одно входящее SMS – 10 час. 41 мин. 17 сек. (т. 3 л.д. 28).

Абонентский №, зарегистрированный у оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», принадлежит ФИО2 (т. 3 л.д. 39).

Своими подробными и последовательными показаниями на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, ФИО1 полностью изобличил ФИО2 в совместном совершении преступлении – кражи из строительного вагончика.

Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора ФИО16 ФИО1, поддерживающими дружеские отношения, не установлено. 

Показания ФИО2 о его непричастности к совершенной совместно с ФИО1 краже из строительного вагончика, суд находит противоречивыми, полностью опровергающими совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

По смыслу уголовного закона, исполнителем преступления признается также лицо, которое оказало непосредственное содействие другому исполнителю в совершении преступления.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении кражи из строительного вагончика, при этом распределили роли, согласно которым ФИО16 остался во дворе дома следить за окружающей обстановкой и по телефону предупредил ФИО1 об отсутствии посторонних лиц, а ФИО1 в это время незаконно проник в помещение вагончика, откуда похитил сумку с содержимым. 

Последующие совместные и согласованные действия ФИО1 и ФИО16 по реализации и распределению похищенного имущества, позволяют суду придти к выводу о доказанности в их действиях квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Действия ФИО1 по первому преступлению по факту кражи из строительного вагончика квалифицированы как «с незаконным проникновением в хранилище». 

Одновременно действия ФИО1 и ФИО2 по второму преступлению по факту кражи из того же вагончика квалифицированы «с незаконным проникновением в помещение». 

По мнению суда, строительный вагончик, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, больше соответствует критерию помещения, чем хранилища, установленному п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Исходя из требований ст. 252 УПК РФ, суд считает необходимым по первому преступлению исключить квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» ФИО1 не вменялся, и действия последнего квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, первая кража была совершена ФИО1, а спустя некоторое время он и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили вторую кражу из вагончика и похитили иное имущество. При этом умысел на совершение краж у ФИО1 возникал каждый раз самостоятельно.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по второму преступлению суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

Назначение наказания

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, и значение этого участия для достижения цели преступления.

При изучении личности подсудимых суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 156); на диспансерном учете, наблюдении у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 158), наблюдается у врача психиатра (т. 2 л.д. 159).

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим заболеванием или слабоумием не страдает, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 206-209).

Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Согласно ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: признание вины в совершении преступлений; письменное объяснение, расцениваемое как явку с повинной; активное способствование расследованию данных преступлений, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах их совершения; наличие заболевания, не исключающего вменяемости; частичное возмещение имущественного ущерба; уход за престарелой бабушкой; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом признания явки с повинной и активного способствования расследованию преступлений, предусмотренных в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, ни одно из установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, поэтому суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 157); на диспансерных учетах, наблюдении у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 183-184).

Согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает болезненное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновных, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд полагает возможным исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимые своим поведением должны доказать своё исправление, с возложением на них определенных обязанностей, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговоры мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: письменные документы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.