дело №2а-709/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре судебного заседания Черкасовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском кФИО1 о взыскании пени, указав в обоснование на то, что на основании сведений, предоставленных регистрирующими органами за плательщиком ФИО1, ИНН №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированы следующие объекты налогообложения: транспортные средства.

Сумма налога к уплате составляет: 0,00 руб.

Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ начислена сумма пени, которая составила 5021,94 руб.

В нарушение норм действующего законодательства должник оплату в счет погашения указанных начислений не производил, в связи с чем, в адрес плательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ были направлены требования об уплате сумм налога и пени: от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в размере 5021,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением об отмене судебного приказа в связи с тем, что он не согласен с суммой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынес определение об отмене судебного приказа №.

Поскольку до настоящего времени налогоплательщиком задолженность по налогу не была уплачена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась, просит суд взыскать с ФИО1, ИНН № недоимки по:

- транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 5021,94 руб., на общую сумму 5021,94 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Административный ответчикФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался по адресу его регистрации: 

<

адрес>, общ., однако, судебное уведомление возвращено в адрес суда без вручения. 

Согласно п. 1 ст.165.1Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказыванияфактанаправления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья165.1 ГК РФподлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По указанным основаниям дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.286Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании пункта 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно данным карточки, содержащей сведения о транспортных средствах, за ответчиком зарегистрировано транспортное средство: марки Мерседес Бенц Е200 CGI, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии со ст.357 НК РФответчик является плательщиком транспортногоналога.

Налоговойинспекцией ответчику начислен транспортныйналог. 

Налоговыморганом по адресу ответчика направлялись налоговые уведомления на уплату транспортного налога.

Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области ФИО1 направлено требование обуплатеналога, сбора,пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором налогоплательщику было предложено уплатить сумму налога и пени в размере: налог – 0,00 руб., пеня – 5021,94 руб., всего – 5021,94 руб.

Данное требование административным ответчиком исполнено не было.

Пени административному ответчику были начисленыв связи с несвоевременнойуплатойналога административному истцу в соответствии со ст.75Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате обязательных платежей в размере 5021,94 руб., госпошлины в доход местного бюджета в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынес определение об отмене судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.75Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом,пениподлежатуплатеналогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. Исходя из положений п. 5 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, пениуплачиваютсяодновременно суплатойсумм налога и сбора или послеуплатытаких сумм в полном объеме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, от 17 февраля 2015 года № 422-О обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисленияпенина суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, чтопенипо своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствиеобязанностипоуплатесуммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Учитывая изложенное, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполненияобязанностипоуплатеналога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начисленыпени,пенис налогоплательщика не могут быть взысканы.

Как следует из расчетапенина недоимку по транспортному налогу начислениепени, заявленных ко взысканию, произведено на недоимку по налогу за 2016 год.

При этом административным истцом допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о взыскании указанной недоимки, не представлено.

Учитывая, чтопенимогут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, а доказательств о принятии таких мер взыскания с ФИО1 налоговым органом не представлено, указанное, по мнению суда, исключает возможность взысканияпенина недоимку по налогу и страховым взносам, поскольку онипроизводныотосновногодолга.

Отсутствие допустимых и достоверных доказательств принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу в рамках налогового законодательства, на которую начисленыпени, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взысканиипенив соответствии со статьей75Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МИФНС №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.