Дело № 2а-7857/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22ноября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Щербаковой С.О.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рахманова БотираТошпулотовича к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, Управлению МВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 12 октября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю. В обоснование иска указал то, что 12 октября 2018 года УМВД России по Камчатскому краю в отношении него приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Такие действия уполномоченного органа являются незаконными, поскольку нарушают его права и не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям. Он является гражданином 

<

адрес>, на территории Российской Федерации проживает и работает с 2010 года, нарушений миграционного законодательства не допускал, принимал участие в благотворительной деятельности. С июня 2015 года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, налоги платил исправно, 02 декабря 2013 году получил вид на жительство. С 2015 года он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, при этом все штрафы оплачены в срок. В ряде случаев автомашиной управлял не он, так как решения о привлечении к административной ответственности выносились на основании результатов фотофиксации. С учетом изложенного просил признать незаконным и отменить решение Управления МВД России по Камчатскому краю от 12 октября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02 ноября 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Камчатскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что он является собственником автомобилей, на которых были допущены правонарушения. Ряд правонарушений совершен не им, а другими лицами, допущенными к управлению транспортными средствами на основании полиса ОСАГО. Постановления о привлечении к административной ответственности он не получал и не оспаривал, информацию о наличии штрафов получал из службы судебных приставов. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, совершено им. При управлении транспортным средством у него при себе было водительское удостоверение, выданное в 

<

адрес>, но сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что он не имеет права управлять автомашиной в России с таким удостоверением. После этого он выехал в 

<

адрес> и получил водительское удостоверение нового образца. В России по договорам подряда он выполняет работы по благоустройству, оказывает услуги по уборке придомовой территории. В 2017 году он организовал выступление артистов из Самарканда в Камчатском детском доме, за что получил благодарственное письмо администрации учреждения. В 

<

адрес> у него проживают три совершеннолетних ребенка, с супругой он оформил развод в 2018 году. Он планирует и жить и работать в Российской Федерации, в связи с чем решение административного органа нарушает его права.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ФИО1 все штрафы, наложенные за правонарушения в области дорожного движения, оплатил. Автомобили используются для осуществления трудовой деятельности не только ФИО1, но и третьими лицами, которым он доверил право управления. ФИО1 сменил место жительства и не получает постановления о привлечении к административной ответственности, которые направляются по его предыдущему адресу, указанному при регистрации транспортных средств. О наложенных штрафах он узнал после списания денежных средств службой судебных приставов с его расчетного счета. При этом грубых нарушений правил дорожного движения административным истцом не допущено. Решение о неразрешении въезда, следствием которого является обязанность покинуть территорию Российской Федерации, не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц, является несоразмерным допущенным административным правонарушениям. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на иск, дополнительно пояснила, что в ходе проверки установлен факт неоднократного в течение трех лет привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения Российской Федерации и миграционного законодательства Российской Федерации. Постановления вступили в законную силу, штрафы административным истцом оплачены посредством принудительного взыскания через службу судебных приставов. Допускаемые ФИО1 нарушения правил дорожного движения создают угрозу безопасности, здоровью и имуществу граждан Российской Федерации и не могут быть признаны малозначительными. Неоднократное совершение административных правонарушений свидетельствует об игнорировании ФИО1 требований действующего законодательства Российской Федерации. Довод ФИО1 о том, что правонарушения совершены не им, а другими участниками дорожного движения, пользующимися его транспортными средствами, не может быть признан состоятельным, поскольку нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, установлено непосредственно в действиях ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> без права управления. Большая часть административных правонарушений, выявленных посредством фотофиксации, совершена на данном автомобиле, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится в пользовании административного истца и правонарушения совершаются непосредственно им. Кроме того, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере миграционной политики – часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ – за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. Право на уважение личной и семейной жизни ФИО1 решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не нарушено, поскольку административный истец не имеет устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение с учетом незаконопослушного поведения иностранного гражданина является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам справедливости и соразмерности. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 этого Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию может быть вынесено при установлении факта неоднократного привлечения в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, вне зависимости от состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, являясь гражданином 

<

адрес>, с 2010 года проживает в Камчатском крае, осуществлял трудовую деятельность на основании патента, 29 ноября 2013 года получил вид на жительство в Российской Федерации сроком до 29 ноября 2018 года. С июня 2015 года ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

12октября 2018 года УМВД России по Камчатскому краю в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 18июня 2021 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Основанием для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию послужило неоднократное в течение трех лет привлечениек административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Так, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение двадцати трехадминистративных правонарушений в области безопасности дорожного движения: 23июля 2016 года, 24 сентября 2016 года, 02 октября 2016 года, 16 октября 2016 года, дважды 04 ноября 2016 года, 20 ноября 2016 года, 14 июля 2017 года, 22 июля 2017 года, 28июля 2017 года, 02 ноября 2017 года, 03 ноября 2017 года,13 января 2018 года,по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения;02 августа 2016 года, года по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора;07 ноября 2016 года, 01 сентября 2017 года по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ;09 ноября 2016 года, 11 декабря 2016 года, 29 апреля 2017 года, 09 января 2018 года, 04 сентября 2018 года по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика; 22 декабря 2017 года по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги;03 июня 2018 года по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством без права управления.

Кроме того, 04января 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, правонарушение выразилось в том, что ИП ФИО1, являясь принимающей стороной для гражданина 

<

адрес> ФИО7, не уведомил УВМ УМВД по Камчатскому краю об изменении заявленных сроков пребывания указанного иностранного гражданина в Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у Управления МВД России по Камчатскому краю имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, порядок принятия решения соблюден. 

Доводы о незначительности совершенных административных правонарушений, указание на оплату штрафов учтены быть не могут, поскольку в силу части 4 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен независимо от категории совершенных иностранным гражданином административных правонарушений и фактов погашения административных штрафов.

Также не могут быть учтены доводы ФИО1 о том, что административные правонарушения были совершены не им, а лицами, которым он передал транспортные средства в пользование.

Оспаривание постановления о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности осуществляется в процедуре, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к изложенному, при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства суд не вправе самостоятельно делать выводы об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. Между тем постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу, административные штрафы в большинстве оплачены.

Оценивая доводы ФИО1 о нарушении оспариваемыми решениями его права выбора места жительства, права на работу, права на уважение семейной жизнисуд руководствуется следующим. 

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано выше, статьей 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлен перечень правовых оснований, когда иностранному гражданину может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, одним из которых является неоднократное в течение трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу выбора места жительства, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными.

На государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну.

Вместе с тем, подобные принимаемые государством решения могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а потому должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели, то есть приниматься при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Так, частью 2 статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Реализация в рассматриваемом случае миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, учитывая, что запрет ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации был основан на положениях пункта 4 статьи 26 Федерального закона №144-ФЗ; является соразмерной допущенному административным истцом нарушению; признаками формальности не обладает и о нарушении прав и свобод не свидетельствует, в связи с чем законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения сомнений не вызывает.

Доказательств наличия на территории России таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, административным истцом не представлено. Оснований для распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, осуществление индивидуальной трудовой деятельности сами по себе при установленных судом обстоятельствах не препятствуют принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не освобождают административного истца от соблюдения законов государства, на территории которого он пребывает, и от ответственности за их неисполнение.

Реализация права на труд достижима иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

Как следует из оспариваемых решений, при их принятии Управлением УМВД России по Камчатскому краю, наряду с самим фактом неоднократного привлечения ФИО1 в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, учитывались характер и степень их общественной опасности, данные о личности иностранного гражданина, принимались во внимание требования справедливости и соразмерности. 

Исключительные обстоятельства, которые бы служили поводом для неприменения к ФИО1 такой меры государственного реагирования на допущенные им нарушения, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

При таких данных суд находит оспариваемое решение административного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным, поскольку оно принято в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.

На основании изложенного административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Рахманова БотираТошпулотовича к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, Управлению МВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 12 октября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.Н.Степанова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2018 года.