Дело № 2-1068/2018

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ж., при секретаре Назаровой Н.Г., с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа,

Установил:

ФИО1 с учетом измененных требований обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование измененных исковых требований истец указала, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 28 мая 2018 года удовлетворены ее требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 715 000,00 руб. по договору займа от 15 июня 2017 года, которые ответчик обязалась возвратить до 15 июля 2017 года. В пункте 8 указанного договора содержится условие о том, что в случае просрочки возврата суммы займа ФИО3 обязуется выплатить проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 (один) процент ежедневно, от суммы займа. До настоящего времени долг ответчик не возвратила. Размер процентов за просрочку возврата займа за период с 16.07.17г. по 26.09.18г. из расчета 1% за каждый день просрочки составляет 3124550 руб. Учитывая то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства истица уменьшила самостоятельно размер неустойки и просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 312455 руб., а также расходы по госпошлине 6 325, 00 руб. и судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000,00 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, что подтверждается почтовым уведомлением и телеграммой. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признала частично. Просила уменьшить размер неустойки до 31 245,05 руб., т.к. размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), кроме того, указала в отзыве, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине знакомого ФИО1 - ФИО4, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению и в соответствии со ст.404 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал в сумме 31 245,05 руб. Поддержал доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд решил иск удовлетворить частично, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 года ФИО3 получила от ФИО1 взаймы денежную сумму в размере 715 000,00 рублей, денежные средства обязалась возвратить займодавцу 15 июля 2017 года, о чем сторонами был подписан и нотариально удостоверен договор займа (л.д.5). 

В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа от 15 июня 2017 года ФИО1 обратилась в Троицкий городской суд Челябинской области суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 28 мая 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 взыскан долг по договору займа от 15 июня 2017 года в размере 715 000 руб., а так же расходы по госпошлине в размере 10 350 руб. Решение вступило в законную силу 05 июля 2018 года (л.д.12-15).

До настоящего времени ФИО3 к исполнению решения суда не приступила, основной долг по договору займа на день вынесения решения составляет 715000 руб., что никем из сторон не оспаривается. 

Согласно пункта 8 договора займа от 15 июня 2017 года в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязалась выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере одного процента ежедневно, от суммы займа. 

Учитывая то, что ФИО1 до настоящего времени не получила от ответчика причитающиеся ей денежные средства, она вправе требовать с должника уплаты процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из условий договора займа размер процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 16 июля 2017 года по 26 сентября 2018 года ( на момент предъявления уточненного иска по данному делу) из расчета 1 % за каждый день просрочки составляет 3 124 550,00 руб. (715 000 х 1/100х437= 3 124 550,00 руб.).

Истцом добровольно уменьшен размер процентов за просрочку исполнения обязательства до 312 455,00 руб. 

Ответчиком не оспаривается правильность расчета процентов за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности размера процентов, об уменьшении судом их суммы на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование данной позиции ФИО3 ссылается на то, что сумма неустойки в размере 312 455,00 руб. является чрезмерно завышенной, явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п.6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности по договору, период неисполнения заемщиком своих обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, суд считает, что доводы ответчика заслуживают внимания и полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб. При этом, установленный судом размер неустойки соответствует требованиям п. п. 1. и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно этот размер восстановит баланс интересов сторон.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ФИО3 также сослалась на ст.404 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.404 ГК РФ.

Так, согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.404 ГК РФ истица просила учесть, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине знакомого ФИО1 - ФИО4, между тем, основанием для уменьшения размера неустойки согласно ст.404 ГК РФ является вина обеих сторон договора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства либо вина кредитора, однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств вины ФИО1 в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по договору займа, также не представила доказательств того, что истица умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по договору займа от 15 июня 2017 года в размере 80 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 325,00 руб., а так же судебные расходы в связи с составлением искового заявления, которые подтверждены материалами дела ( л.д.3,10,25), в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 325,00 руб., судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований. Других требований истец не заявлял.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 15 июня 2017 года в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 325,00 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий