Дело № 2-169/2017

РЕШЕНИЕ

 (копия)

Именем Российской Федерации

г. Велиж 04 декабря 2017 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В.

При секретаре: Козловской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф, судебных расходов, компенсацию морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (с 20.09.2017г. АО «АльфаСтрахование»), о взыскании 

<

данные изъяты>., из них:

- страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты>.; 

- неустойки, в размере 

<

данные изъяты>. за каждый календарный день, в размере 1% от размера страховой выплаты, за период с 22.08.2016г. по 29.11.2016г., и по день вынесения судебного решения; 

- штраф, в размере 50% от размера страховой выплаты; 

- судебных расходов, в виде расходов на представителя; 

- компенсацию морального вреда, в размере 

<

данные изъяты> 

В дальнейшем представитель истца ФИО2 (доверенность) в порядке ст.39 ГПК РФ, подал уточненное исковое заявление, с увеличением размера исковых требований до суммы 

<

данные изъяты> о взыскании:

- страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты>.; 

- неустойки, в размере 

<

данные изъяты>. за каждый календарный день, в размере 1% от размера страховой выплаты, за период с 22.08.2016г. по 17.11.2017г., и по день вынесения судебного решения; 

- штраф, в размере 50% от размера страховой выплаты;

- судебных расходов, в виде расходов на представителя, в размере 

<

данные изъяты>.; 

- компенсацию морального вреда, в размере 

<

данные изъяты>.. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины «Лексус LS430», 

<

данные изъяты>, ответственность застрахована в рамках ОСАГО по полису №, находившейся на обочине дороги и автомашины «ЛАДА-218470», № под управлением ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в порядке прямого возмещения убытков выплатил истцу 

<

данные изъяты>

Проведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ. экспертизы в ООО Компания «НОВОЭКС», о стоимости восстановительного ремонта автомашины, размер подлежащих возмещению убытков составлял 

<

данные изъяты>., а также расходы за экспертизу - 

<

данные изъяты>., сумма не возмещенного ущерба ответчиком составила 

<

данные изъяты>.. В связи с проведенной ДД.ММ.ГГГГ. судебной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ, то стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., и сумма не возмещенного ущерба составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ., то с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от определенного размера страховой выплаты, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию также штраф. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя, не удовлетворения добровольно претензии, что повлекло нравственные страдания, невозможность использования автомашины, обращение в суд, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда (л.д.4-7, уточненное исковое заявление и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Велижского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено - СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.60).

Истец в судебном заседании, исковые требования с учетом их уточнения поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 (доверенность), представитель ответчика, представитель 3-его лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены, от ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, истец не настаивает на участие его представителя в судебном заседании, что не является препятствием к рассмотрению дела (ч.3,5 ст.167 ГПК РФ).

В представленных ответчиком возражениях на иск, с требованиями не согласны истца, просят снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы на представителя. В обоснование доводов указали, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>). Просят на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, как явно не соразмерной последствиям, с учетом размера убытков, длительности срока не обращения истца с претензией, длительности судебного разбирательства, установление размера страховой выплаты истцу по результатам проведенной в суде экспертизе, при этом сумма неустойки за 443 дня составляет 

<

данные изъяты>.. Требование о компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению за счет страховщика, как не предусмотренное ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сумму компенсации морального вреда, за нарушение прав потребителей, просят снизить до суммы 500 руб.. Расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах, которой является сумма 3000 руб.. 

Выслушав объяснения истца, огласив объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах настоящего дела и обозренные в судебном заседании, заключение эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1)

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. до 28.04.2017г.), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.18-19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

В силу п.21,24 ст.12, п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. до 28.04.2017г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п.24).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п.4 ст.14.1).

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником автомашины «Лексус LS430, №.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, автомашине истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомашиной ЛАДА-219470, №, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, определением от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В действиях водителя автомашины «Лексус LS430, №, в лице ФИО4, нарушений ПДД РФ не имеется.

Гражданская ответственность в рамках ОСАГО участников ДТП была застрахована:

- ФИО1 в ОАО «Альфа Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., полис ЕЕЕ №;

- ФИО3 в СПАО «Ресо-Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов (л.д.87-88).

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Автоэксперт» 

<

адрес> определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, составила с учетом износа 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты>

По заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Компания «Новоэкс» на основании обращения истца, было установлено, что стоимость восстановления автомашины с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость автомашины на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>., размер подлежащих возмещению убытков составляет 

<

данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ., о выплате потерпевшему в счет возмещения вреда автомашине - 

<

данные изъяты>

По заключению эксперта ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании обращения ответчика, был сделан вывод, что экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ. подготовлено с нарушением положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ., не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> сумма необходимой доплаты составляет 

<

данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>.. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик рассмотрел претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. и указал, о произведенной им полной выплате страхового возмещения истцу, с учетом результатов независимой экспертной организаций по направлению страховщика (л.д.47). 

В целях достоверного определения действительной стоимости убытков для восстановления автомашины истца с учетом её износа на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с различными суммами в заключениях экспертов представленных истцом и ответчиком, при досудебном урегулировании спора, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза (л.д.82-83,86).

По заключению эксперта ИП ФИО5 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., средняя рыночная стоимость автомашины Лексус LS430, №, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>.. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа - 

<

данные изъяты>., с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.. Стоимость годных остатков автомашины составили 

<

данные изъяты>..

В силу п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

П. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, из положений вышеприведенных нормативных актов следует, что при определении целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составила согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., сумму 

<

данные изъяты>., а стоимость автомашины на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 

<

данные изъяты>., то при определении размера страхового возмещения, суд учитывает полную гибель автомашины, так как расходы по ее восстановлению превышают ее доаварийную стоимость, в связи с чем, размер страхового возмещения истцу на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 

<

данные изъяты>, что не превышает страховой суммы 

<

данные изъяты>.. С данным экспертным заключением стороны согласны, оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ему не имеется у суда. 

Об обоснованности размера убытков, подлежащих возмещению истцу в виде страхового возмещения, определенных судом исходя из полной гибели автомашины, свидетельствует также и первоначальные требования истца о взыскании суммы 

<

данные изъяты>. исходя из размера убытков определенной в заключение от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Компания «НОВОЭКС», при гибели автомашины, в связи с нецелесообразностью её ремонта. 

Сумма подлежащей взысканию с ответчика недоплаченного страхового возмещения в пользу истца составляет 

<

данные изъяты>), в удовлетворении иска на сумму 

<

данные изъяты>

Таким образом, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. страховую выплату истцу в размере 

<

данные изъяты>. не в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, при этом 

<

данные изъяты> добровольно удовлетворил требования истца в части доплаты 

<

данные изъяты>., а в настоящем судебном заседании установлено о невыплате истцу суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., что влечет взыскание неустойки с ответчика, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.65. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 руб..

Судом был проверен расчет неустойки представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ., который составил 

<

данные изъяты> коп., но в связи с тем, что неустойка исчисляется со следующего дня за днем принятия решения о страховой выплаты, то есть по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка исчислена истцом из выплаченной суммы, а не из суммы подлежащей выплате, то данный расчет неустойки судом не применяется, как не достоверный.

При исчислении размера неустойки предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», судом учитывается периоды исчисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 469 дней, произведенная выплата страхового возмещения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Общая сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>., при этом ответчик представил заявление об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Согласно п.1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.73,75,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.78).

В связи с наличием заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая размер подлежащей взысканию неустойки - 

<

данные изъяты>, общий размер страхового возмещения - 

<

данные изъяты>., а сумма невыплаченного страхового возмещения - 

<

данные изъяты>., при этом ответчик в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. выплатил - 

<

данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ. добровольно удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., учитывая срок просрочки -469 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом период с ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>. (4 месяца) проводилась судебно-оценочная экспертиза по ходатайству ответчика, по результатам которой был установлен размер не доплаты страхового возмещения, данное обстоятельство ответчик был вправе установить и на ДД.ММ.ГГГГ. при проведении оценки стоимости страхового возмещения в ООО «Прайсконсалт», при этом истец является физическим лицом и сумма неустойки в силу ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не может превышать 400 000 руб., то сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной, в связи с чем, для достижения баланса сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, установив к взысканию сумму - 100 000 руб. 00 коп.. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец в связи с определением размера ущерба автомашине, 03.08.2016г. обратилась в экспертную организацию 

<

адрес> по месту совершения ДТП, о чем было составлено экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Компания «НОВОЭКС», данное заключение истец использовал в подтверждение причиненного вреда при подаче претензии, данное экспертное заключение было оценено ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 оплатила согласно экспертного заключения, договора от ДД.ММ.ГГГГ., чеков, сумму 

<

данные изъяты>. в ООО Компания «НОВОЭКС», однако данная сумма в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., не была возмещена ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, в установленные сроки, то это повлекло необходимость обращения истца ДД.ММ.ГГГГ. для проведения независимой технической экспертизы и несения расходов, на сумму 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, сумма 

<

данные изъяты>. за проведение оценки автомашины подлежит взысканию с ответчика.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы, не произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения ФИО1 в досудебном порядке, в размере 

<

данные изъяты>., то размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> Ответчик представил заявление о снижении размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ, однако учитывая период просрочки, при этом ответчик на ДД.ММ.ГГГГ. имел заключение по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной по обращению истца, однако отказал в добровольном порядке удовлетворить требования истца о доплате страхового возмещения, то основании для снижения штрафа, суд не находит, доказательств обратного ответчик, в силу обязанности по доказыванию не представил.

Истцом заявлены требования о компенсации морального ущерба, причиненного ему ответчиком, в связи с ненадлежащим выполнением обязательств, в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" (с изменениями), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено ранее, ответчик не произвел в установленные законом сроки выплату в полном объеме сумму страхового возмещения, при этом допустил нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, на ответчика следует возложить обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой закона. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, наличие нравственных переживаний истца, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор с ФИО2, на представительство в суде в связи с подачей иска ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», по выплате страхового возмещения от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.). В обязанности представителя входит изучение документов, консультации заказчика, составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, при необходимости в суде апелляционной инстанции, выполнение других действий. Стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты>. вносится авансом при подписании договора, а 

<

данные изъяты>. не позднее даты последнего судебного заседания суда 1 инстанции (л.д.53).

ФИО1 оплатила ФИО2 сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53), а также уплатила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 

<

данные изъяты>.. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. были выданы доверенности на имя ФИО2, на представление ее интересов в судах.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, размер не выплаченной страховой суммы, исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, доказательств подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, частичного удовлетворения иска, при этом представитель истца выполнил претензионную работу, для взыскания страхового возмещения, подготовил и направил в суд исковое заявление, а также уточнение исковых требований, принимал участие в трех судебных заседаниях Велижского районного суда, знакомился с материалами дела, по делу проводилась судебная экспертиза, представитель прибывал в судебные заседания из 

<

адрес> и возвращался обратно, истец в обоснование разумности расходов на представителя ссылается на аналогичные размеры услуг оплачиваемых адвокатам, однако ФИО2 не является адвокатом, ответчик ссылается на чрезмерный характер расходов на представителя и просить их уменьшить, то суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумма разумных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, в размере 5375 руб. 28 коп. ( 5075.28+300), с учетом п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф, судебных расходов, компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

<

данные изъяты>, страховое возмещение;

<

данные изъяты> неустойки в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<

данные изъяты>, расходы по оплате за экспертизу;

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда;

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате представителя.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф, судебных расходов, компенсацию морального вред, отказать.

3. Взыскать с АО «АльфаСтрахование», в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ государственную пошлину в размере 5375 (пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.В.Романов 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.В.Романов

Секретарь суда Н.И.Желнова