Дело № 2а-1221/2021

УИД 18RS0005-01-2021-000988-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре судебного заседания Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО2, УФССП по УР о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что о вынесенных постановлениях ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительного производства, соответственно, он не имел возможности участвовать в исполнительном производстве, подавать возражения на принимаемые меры и обжаловать постановления.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО2, представитель УФССП по УР, заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее представителем заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) ФИО5 представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором представителем указано, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и с целью исполнения требований исполнительного документа (л.д.62).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество выдан исполнительный лист ФС № (л.д.34-36).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.37-39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО7, 7-399, принадлежащую ФИО1, ФИО10 на праве собственности (л.д.45)

В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества в УР и 

<

адрес> (л.д.52-53). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги, поскольку в связи с неполучением данных постановлений нарушаются его права на защиту и на участие в исполнительном производстве.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП 

<

адрес> материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП 

<

адрес>, выводы суда основаны на следующем.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования к содержанию исполнительных документов приведены в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя Банка ВТБ (ПАО) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предъявленный на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист ФС № соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с отсутствием оснований, установленных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с положениями п. 1, 7 ст. 87 Закона № 229-ФЗ, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с положениями указанных норм, учитывая, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 являлось обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО7, 7-399, путем продажи с публичных торгов, судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче его на торги.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с положениями ч. 17 ст. 30 и ч. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о передаче имущества на торги не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно представленному реестру отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес административного истца 

<

данные изъяты>» (л.д.41-42).

Сведения о фактическом получении ФИО1 указанных постановлений в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие указанных сведений не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений. 

В свою очередь, требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копий оспариваемых постановлений истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Не направление судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений административному истцу в предусмотренные ч. 17 ст. 30 и ч. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, в настоящем случае не свидетельствует о их незаконности и не повлекло нарушение прав административного истца.

Из реестра внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление о наложении ареста на имущество было направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением Почты России, присвоен почтовый идентификатор № (л.д.46-51).

Согласно сведениям официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о возбуждении исполнительного производства и аресте имущества.

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО1, зная о возбуждении исполнительного производства, предпринимал какие-либо действий, направленные на участие в исполнительном производстве и имелись препятствия в этом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные в обоснование требований доводы административного истца несостоятельны. 

Иных оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными административный истец не приводит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что о возбуждение исполнительного производства ФИО1 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с материалами исполнительного производства он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» по оспариванию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. В суд с административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока административным истцом в суд не представлено.

Пропуск срока обращения в суд также является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Балашова