Дело № 2-464/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. ПАО «Сбербанк» на основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту Visa Ciassic.Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем за ответчиком по состоянию на 18.01.2021 год образовалась задолженность по просроченному основному долгу 249 978,16 рублей, по просроченным процентам 67 880,38 рублей, неустойке 28,89 рублей. ФИО3 умер 12.11.2018 года. На основании изложенного, истец просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 317 887,43 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 378,87 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего ФИО3 - ФИО1 и ФИО2 

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом ( ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления ФИО3 на получение кредитной карты, ПАО «Сбербанк» заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 13.09.2011 года и предоставило заемщику кредитную карту Visa Ciassic, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом 19% годовых, на срок 36 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в отчете. 

Обязательства по кредиту заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. 

По состоянию на 18.01.2021 год образовалась задолженность по просроченному основному долгу 249 978,16 рублей, по просроченным процентам 67 880,38 рублей, неустойке 28,89 рублей.

ФИО3 умер 12.11.2018 года.

Исходя из представленного наследственного дела № открытого к имуществу ФИО3, следует, что после его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились супруга ФИО1 и сын ФИО2

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? автомобиля марки Mazda Bongo Friendy, 5/8 в праве общей собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 5/8 в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчета № 20/01/27 рыночная стоимость земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 95 000 рублей.

Согласно отчета № рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 614 000 рублей. 

Таким образом, стоимость принятого наследниками имущества, превышает размер задолженности наследодателя.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела видно, что ответчики приняли наследство после смерти заемщика и соответственно несут солидарную ответственность перед его кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, которое по материалам дела превышает сумму задолженности. 

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

В силу изложенного подлежат уплате наследниками, как сумма основного долга, так и проценты по договору займа. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен.

При указанных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6 378,87 рублей соответственно с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца указанная госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 317 887,43 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 378,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Беспечанский П.А.