Председательствующий: К. А.А. Дело № 22-3080/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красноярск 27 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И., 

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М. О.В.,

адвоката Г. И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска К. М.О. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с предоставлением рассрочки уплаты штрафа на срок 5 лет, с взысканием с ФИО1 по 3 350 рублей ежемесячно до полной уплаты штрафа. 

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Гора И.Н. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Марченко О.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 января 2021 года в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель К. М.О., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в резолютивной части приговора не содержится сведений о назначении дополнительного вида наказания, которое в силу санкции ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Просит приговор изменить, усилить ФИО1 наказание путем назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Квалификация действий осуждённого по ст. 264.1 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в СМИ, оказание помощи родителям, являющимся пенсионерами, и страдающим хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При наличии таких данных суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью является обязательным, поэтому его неприменение возможно лишь при установлении исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2 - 6) УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что, решая вопрос о виде и размере наказания, суд мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, одновременно признав, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем в резолютивной части приговора указание на назначение осуждённому по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания отсутствует, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. В силу ст. 389.24 УПК РФ по представлению прокурора судебное решение может быть изменено в сторону ухудшения положения осуждённого.

При таких обстоятельствах резолютивную часть приговора следует дополнить указанием на назначение дополнительного наказания в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания исчислять с 27 апреля 2021 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: