Судья Лештаев Д.Н. Материал № 22-1309/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Васильева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 20 марта 2025 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 17 августа 2021 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Васильева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 17 августа 2021 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 03 годам 01 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 02 июня 2022 года условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено в порядке п.7 ст.397 УПК РФ с направлением ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 03 года 01 месяц в исправительную колонию общего режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учел его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, благодарности, отсутствие взысканий и исковых обязательств, отношение к учебе и труду, отбывание наказания в обычных условиях, данные о его личности, признание вины, раскаяние в содеянном. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Губецков В.Н. полагает, что она является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ может быть применено к лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, только после фактического отбытия им не менее трех четвертей срока наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более трех четвертей срока наказания, назначенного по приговору суда.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2 вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, учебе, и являются правильными.

Как следует из материала и установлено судом из характеристики, представленной исправительным учреждением, осужденный ФИО2 за время отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется следующим образом: на мероприятия режимного и воспитательно-профилактического характера реагирует положительно, межличностные отношения с сокамерниками строит адекватно, принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, на работы не выводится, за время отбывания наказания не был трудоустроен, желания трудоустроиться не высказывал, эмоционально не устойчив, подвержен чувствам. Поощрений и взысканий не имеет. В настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области в качестве подозреваемого по уголовному делу.

Каким-либо образом ФИО2 себя с положительной стороны никак не проявил.

При таких обстоятельствах, с учетом всех исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 не имеется.

При этом, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы и учел при принятии решения все сведения и обстоятельства, характеризующие личность осужденного за весь период отбытия им наказания.

Судебное разбирательство по материалу проведено на основе состязательности и равноправия сторон. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 20 марта 2025 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий