№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36466,00 руб.; 

- неустойку 17234,20 руб. - за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.;

- штраф, согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), в размере 50 % от суммы присужденной судом;

- сумму расходов, связных с проведением независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб.;

- сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 руб.;

- сумму расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 940,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Mercedes Benz Е300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

В результате данного ДТП автомобиль Mercedes Benz Е300, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытка в связи с повреждением транспортного средства Mercedes Benz Е300, государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п.3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

СПАО «ИНГОССТРАХ» признало случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 700,00 руб. в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО9, расчетами которого установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа составляет 224 300,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 143 700,00 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 863,00 руб., стоимость годных остатков составляет 28 053,00 руб. 

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 209863,00 руб. -28053,00 руб. - 100700,00 руб. = 81110,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта- техника, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

В ответ на претензию, СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществил доплату страхового возмещения в размере 44 644,00 руб. (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, не дополученное страховое возмещение составляет сумму в размере 81110,00 руб. – 44 644,00 руб. = 36 466,00 руб.

В соответствии с расчетами судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов соответственно 145000,00 руб. и 221220,00 руб., рыночная стоимость подобного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 207385,00 руб., стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков транспортного средства) составляет 35091,00 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (221220,00 руб.) больше чем стоимость аналогичного транспортного средства в до аварийном состоянии (207385,00 руб.) данный страховой случай должен урегулироваться по варианту полной (конструктивной) гибели транспортных средств.

С учетом произведенных выплат по заявлению (100700,00 руб.) и по претензии (44 644,00 руб.) право требования доплаты страхового возмещения составляет 33 930 руб. (207385,00 руб. – 35091,00 руб. – 100700,00 руб. – 44 644,00 руб. + 7 000 рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Поскольку ответчиком не соблюдены указанные сроки, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается на основании следующих данных:

1.Удержанные денежные средства: 71594,00 руб. (207385,00 руб. – 35091,00 руб. – 100700,00 руб. - страховое возмещение.

Период удержания с ДД.ММ.ГГГГ (01.12.2016г. - дата обращения в страховую компанию) по 18.01.2017г. (19.01.2017г. дата доплаты страхового возмещения по претензии в размере 44644,00 руб.). Срок удержания 19 дней. Расчет за один день: 71594,00 руб. * 1% : 100% * 1 день = 715,94 руб./день. Расчет за 19 дней: 715,94 руб./день * 19 дней = 13602,86 руб.

2.Удержанные денежные средства: 26950,00 руб. (недоплаченное страховое возмещение). Период удержания с 19.01.2017г. (дата осуществления страховой выплаты по претензии в размере 44 644,00 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета). Срок удержания 76 дней.

Расчет за один день: 26950,00 руб. * 1% : 100% * 1 день=269,50руб./день. Расчет за 76 дней: 269,50 руб./день * 76 дней = 20482,00 руб.

Итого размер неустойки за ненадлежащее исполнение состоянию на 04.04.2017г. составляет сумму 34084,86 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с и. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000,00 руб.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, Последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Впоследствии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 представил уточненное исковое заявление, в котором порядке ст. 39 ГПК РФ изменен размер исковых требований истца ФИО6 Истец просит суд взыскать с ответчика свою в пользу:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33 930 руб.; 

- неустойку 34084,86 руб. - за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО;

- штраф 13475, 00 руб. - за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.;

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 940,00 руб.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в суд были представлены письменные возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая заявленные требования незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам. 

Потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой было выплачено страховое возмещение в размере 100 700,00 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.25 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая была получена 16.01.2017г.

Согласно заключению №. повреждения автомобиля исключают его восстановление, поэтому, было принято решение произвести доплату страхового возмещения в соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО в размере 37 664 руб. (с учетом ранее произведенной выплаты) из расчета: 171 800 (рыночная стоимость ТС) - 33 436 (годные остатки) = 138 364 руб. (подлежит выплате).

138 364 - 100 700 (выплачено ДД.ММ.ГГГГ.) = 37 664 руб. Кроме того, страхователю произведена выплата расходов за составление независимой оценки в размере 7000 руб. Итого 44 664 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд с иском.

Но ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО11 - Класс W210 Т 300 Дизель Седан» р/з № составляет: без учета износа 221 200 руб., с учетом износа 145 000 руб., рыночная стоимость 207 385 руб., стоимость годных остатков 35 091 руб.

В Единой Методике гл. 6 закреплено - при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога па указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка, на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, если по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, то стоимость ущерба будет составлять - рыночная стоимость за вычетом годных остатков и сумм, выплаченных СНАО «Ингосстрах» в добровольном порядке: 207 385 - 35 091 - 138 364 = 33 930 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. Согласно Положениям Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г., неустойка, финансовые санкции, моральный вред и штраф взыскиваются со страховщика при установлении факта не выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, либо не направлении страховщиком ответа на претензию, либо заявление страхователя. В данном случае, страховщик произвел выплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом об ОСАГО. На досудебную претензию был направлен ответ. До проведения судебной экспертизы у ответчика не было оснований производить доплату в большем размере, поскольку оплата была в неоспариваемой части. Истец не представил доказательств, устанавливающий факт нарушения обязательств СПАО «Ингосстрах».

В случае удовлетворения судом требований истца в части штрафных санкции (неустойка, штраф, компенсация морального вреда) просим снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом разумности и соразмерности. Штрафные санкции не могут быть способом обогащения, кроме того истцом был представлен в страховую компанию отчет с завышенным размером стоимости ущерба.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в части взыскания нотариальных расходов. 

В соответствии с п. 2 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. № к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена на несколько лиц, без указания конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, марки ТС, гос. номера. Поэтому, данные расходы не являются судебными издержками и не подлежат удовлетворению. Как указано в п.12 Пленума Верховного суда РФ О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В соответствии с п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя для данного дела является необоснованно завышенным. Так наличие значительной и единообразной судебной практики по аналогичным делам позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой, считаем, исходя из практики по аналогичным делам, данные расходы не могут превышать 5 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца ФИО1, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать в заявленных требованиях истца, по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Федеральный закон об ОСАГО»).

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Mercedes Benz Е300, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Mercedes Benz Е300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка в связи с повреждением транспортного средства № государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. 

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100700,00 руб. в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается. 

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО9 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа составляет 224300,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 143700,00 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209863,00 руб., стоимость годных остатков составляет 28053,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 руб. 

На основании расчетов эксперта-техника 16.01.2017г. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта-техника, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. 

В ответ на претензию, СПАО «Ингосстрах» осуществил доплату страхового возмещения в размере 37664,00 руб. и возмещение расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., общей суммой 44664,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «НИКЕ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов 145000,00 руб., без учета износа 221220,00 руб., рыночная стоимость подобного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 207385,00 руб., стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков транспортного средства) составляет 35091,00 руб.

Суд приходит к выводу о том, что расчеты, проведенные судебным экспертом, являются достоверными, соответствуют требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в нем определены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией, определена стоимость автомобиля до аварии и после ДТП.

Заключение эксперта ООО «НИКЕ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику и судебному эксперту.

Расчеты судебного эксперта сторонами не оспорены. Не доверять данному расчету у суда не имеется оснований. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно расчет, выполненный судебным экспертом ФИО10, может быть положен в основу решения суда, как доказательство причиненного имущественного вреда истцу в целях Федерального закона об ОСАГО.. 

Согласно действующим нормативно-правовым актам по ОСАГО (Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. №-П), в соответствии с которым (пункт 6.1.) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку по расчетам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (221220,00 руб.) больше чем стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии (207385,00 руб.) данный страховой случай должен урегулироваться по варианту полной (конструктивной) гибели транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в сумме 172294,00рублей (207385.00 руб. – 35091.00 руб.). Судом установлено, что ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 138364,00 рублей (100700.00 руб. + 37664.00 руб.). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма 33930,00 руб. (172294.00 руб. – 138364.00 руб.) - в размере доплаты на условиях полной гибели автомобиля.

Фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Поскольку ответчиком не соблюдены указанные сроки, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается на основании следующих данных: 

1.Удержанные денежные средства: 71594,00 руб. (207385,00 руб. - 35091,00 руб. - 100700,00 руб. - страховое возмещение.

Период удержания с 22.12.2016г. (01.12.2016г. – дата обращения в страховую компанию) по 18.01.2017г. (19.01.2017г. дата доплаты страхового возмещения по претензии в размере 44644,00 руб.). Срок удержания 19 дней. Расчет за один день: 71594.00 руб. * 1% :100% * 1 день = 715.94 руб.\день. Расчет за 19 дней: 715.94 руб.\день * 19 дней = 13602,86 руб.

2.Удержанные денежные средства: 33930,00 руб. (недоплаченное страховое возмещение). Период удержания с 19.01.2017г. (дата осуществления страховой выплаты по претензии в размере 37664,00 руб.) по 04.04.2017г. (дата расчета). Срок удержания 76 дней. Расчет за один день: 33930,00 руб. * 1% : 100% * 1 день = 339,30 руб.\день. Расчет за 76 дней: 339,30. руб.\день * 76 дней = 25786.80 руб. 

Итого расчетный размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО по состоянию на 04.04.2017г. составляет сумму 39389.66 руб. Истцом в требования включено взыскание неустойки в размере 34084.86 руб. 

При таких обстоятельствах суд, считая ответчика просрочившим исполнение обязательств, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с него неустойку в размере 10 000 руб. 

По своей правовой природе неустойка, как и финансовая санкция и штраф, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, - для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 10000 рублей, поскольку данный размер неустойки будет отвечать принципу соразмерности и восстановлению баланса прав и законных интересов обеих сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г.: «Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай состоялся 14.11.2016г. в части штрафных санкций на него распространяется положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке и полном размере требования потерпевшего, изложенные в претензии от 16.01.2017г., суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего. При расчетном размере штрафа 16965,00 руб. (33930,00 руб. : 2), применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000,00 руб. 

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы Закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В результате того, что причиненные истцу убытки компенсированы лишь частично, истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права и причинен моральный вред. Суд полагает необходимым компенсировать моральный вред в размере 1000,00 руб. 

Судом установлено, что возмещение истцу расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 7000 руб. осуществлено ответчиком по досудебной претензии (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому в требовании о взыскании указанной суммы суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы за выдачу доверенности нотариусом в размере 940,00 руб. и по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 18000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает разумным снизить сумму по оплате услуг представителя до 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход соответствующего бюджета.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2117,9 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33 930 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; штраф в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 940,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере в размере 2117,9 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО13

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>