Дело № 2а-2215/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-004066-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., 

при секретаре Негороженко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово, Судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2, ГУ ФССП по Кемеровской области–Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с административным иском к Старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово, Судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2, ГУ ФССП по Кемеровской области–Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП Заводского района г. Кемерово УФССП РФ по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство № от 16.01.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа №№ от 30.11.2021 года о взыскании задолженности с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ИП ФИО1 (№). Взыскателем был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства на основании сведений, содержащихся на портале ЕГПУ в разделе о ходе исполнительного производства №-ИП от 16.01.2024 года. В результате анализа проведенного истцом было установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не в полной мере выполнен комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа, чем нарушил права взыскателя по исполнительному производству. А именно судебный пристав-исполнитель не направлены запросы: 

- в Росреестр, на получение сведений о наличии имущества у должника, 

- в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника, 

- в ГИБДД на получение сведений о наличии у должника транспортных средств, 

- в ГИМС МЧС России на получение сведений о наличии у должника маломерных судов, 

- в Центр занятости на получение сведений о наличии пособия,

- в АО Реестр на получение сведений о наличии у должника ценных бумаг,

- в адрес платежных систем Qiwi, Paypal,Яндекс-деньги, Юmoney,

- в МВД, ГУФСИН, Управление Росгвардии, ФСБ на получение информации о трудоустройстве должника.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, а также информацию производился ли арест имущества должника.

Просит признать незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2, ГУ ФССП по Кемеровской области –Кузбассу.

В судебное заседание административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1, административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доводы сторон и представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в исковом заявлении оспаривается действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном и необоснованном непринятии полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем по мнению административного истца были нарушены его права, а также положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В материалы дела административным ответчиком представлена справка (реестр) содержащая комплекс мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 16.01.2024 года, проведенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2, 16.01.2024 года, 08.04.2024 года, 20.06.2024 года, в отношении должника ФИО3 В ходе исполнительного производства в порядке статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ИФНС, ФМС (МВВ), ФНС (ЗАГС) что подтверждается реестром электронных запросов и ответов по ИП.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений, что не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд установил, что нарушение прав административного истца как взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.01.2024 года в отношении должника ФИО3 не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований. 

Данных о том, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили права административного истца, судом не установлено.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, кроме того, действия судебного пристава-исполнителя были направлены в интересах взыскателя ИП ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О судебных приставах», Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово, Судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2, ГУ ФССП по Кемеровской области–Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Баранский

Мотивированное решение составлено 21.06.2024 года.

Копия верна

Судья В.Е. Баранский