Дело № 2-781/2019 19 декабря 2019 года

47RS0002-01-2019-000884-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Даниловой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО9 и ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часа в результате действий несовершеннолетних ФИО2 и ФИО5, родителями которых являются ответчики, поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Спутник», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 021 рублей 59 копейки, расходы по оплате экспертизы составили 4 300 рублей. В возбуждении уголовного дела в отношении причинителей вреда отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела расширен субъективный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10 

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в равных долях в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму 75 795 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 69 021 рубль, расходы по оплате экспертизы - 4 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 474 рубля.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетний ребенок ФИО5 находился дома и не мог повредить принадлежащий истцу автомобиль.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики ФИО8, ФИО8, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО8 и ФИО8

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации; родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни) (пп. "в" п. 16пп. "в" п. 16)

В силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Согласно сведений Отдела ЗАГС администрации МО Волосовский муниципальный район 

<

адрес> ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО3, мать – ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО Волосовский муниципальный район 

<

адрес> составлена запись о рождении № (л.д. 145).

Согласно сведений Отдела ЗАГС администрации МО Волосовский муниципальный район 

<

адрес> ФИО5, родился ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО6, мать – ФИО7, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО Волосовский муниципальный район 

<

адрес> составлена запись о рождении № (л.д. 187).

Как следует из материала проверки № в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО11, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ установленное лицо повредило его имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. По данному факту была проведена проверка, в результате которой было установлено, что ФИО11 принадлежит на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов им был припаркован у 

<

адрес>. Позднее ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он обнаружил, что его автомобиль получил механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия, ручки задней правой двери, поверхности боковых зеркал, стекол дверей и светофильтров задних фонарей.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12, в действиях несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, но учитывая, что на момент совершения противоправного деяния они не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 9-11).

К доводу ответчика ФИО7 о том, что ее несовершеннолетний ребенок ФИО5, не мог повредить транспортное средство истца, обосновывая данное обстоятельство тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, суд относится критически, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами этот довод не подтвержден, кроме того он противоречит материалам дела, в том числе материалам проверки № ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 и ФИО5 в причинении истцу имущественного вреда в нарушение ст. 56 ГПК РФ законными представителями ФИО2 - ФИО3, ФИО3 и законными представителями ФИО5 - ФИО7, ФИО6 при рассмотрении дела не представлено, а судом таковых не добыто.

В подтверждение расходов по восстановительному ремонту автомобиля истцом предоставлено, выполненное ООО «Спутник» экспертное заключение об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ChevroletAveo, государственный регистрационный номер 

<

***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 021 рубль 59 копеек (л.д. 19-34, 151-159).

Экспертное заключение ООО «Спутник» № об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В случае, когда вред причинен несколькими малолетними, имеющими разных родителей, действует принцип долевой ответственности. Это связано с тем, что сами ответчики непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, хотя и создают своим поведением необходимые предпосылки для причинения вреда. В силу этого по отношению к ним не применяется ст. 1080 ГК Российской Федерации, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а, напротив, действует общее правило ст. 321 ГК Российской Федерации о долевом характере обязательства со множественностью лиц.

При этом доли ответственности родителей разных малолетних предполагаются равными, если только кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей. Степень вины самих малолетних причинителей вреда на размер ответственности их родителей не влияет, так как до 14 лет юридически ее не существует. 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчиков является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку каких-либо доводов, влияющих на возможность снижения размера ущерба, ответчиками суду не представлено.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о возмещении ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 69 021 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГК РФ суд также взыскивает с ответчиков расходы за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 4 300 рублей в пользу истца, указанные расходы подтверждаются договором № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 244, 245).

Исходя из смысла положений ст. 98 ГПК РФ и размера уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО8 и ФИО8 в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 135 рублей 32 копейки, а с ответчиков ФИО9 и ФИО10 в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 135 рублей 32 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 17 255 рублей 25 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 1 075 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 17 255 рублей 25 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 1 075 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 17 255 рублей 25 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 1 075 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 17 255 рублей 25 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 1 075 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 135 рублей 32 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 135 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 20.12.2019.