ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малюженко Е.А. Дело № 21-6/2025

РЕШЕНИЕ

23 января 2025 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 № от 24.08.2024 года и решение судьи Советского районного суда города Липецка от 27 ноября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 № от 24 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Советского районного суда города Липецка постановление инспектора оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, и дополнениях у ней ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что ФИО1 24.08.2024 года в 15 час. 30 мин. около 

<

...> управляя транспортным средством «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с транспортным средством – автобусом «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе объяснениями водителей, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью и др., получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки жалобы на нарушение другими участниками дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе о том, что ФИО1 двигался в своей полосе движения, не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным не в дорожно-транспортном происшествии, а в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при указанных выше обстоятельствах.

Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для назначения комплексной видео-технической экспертизы отражен в решении и сомнений не вызывает.

Данное ходатайство стороны защиты разрешено, мотивы, по которым оно отклонено, изложены в решении судьи.

В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В ходе производства по настоящему делу таких оснований установлено не было.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до автобуса «Мерседес-Бенц», под управлением ФИО3

В связи с чем ссылки в дополнениях к жалобе на консультационную справку № 10/12/2024 г. от 20.12.2024 г. ИП ФИО7 не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность обжалуемых актов.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств, выводами должностного лица и судьи, толкованием ими норм названного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 № от 24.08.2024 года и решение судьи Советского районного суда города Липецка от 27 ноября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Демидкина

Копия верна

Судья

Секретарь