Дело № 2-214/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово Новгородская область 06 июля 2020 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре Виноградовой С.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЭкоТел» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Пестовский районный суд с указанным иском к ответчику ООО «ЭкоТел», в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит признать увольнение из ООО «ЭкоТел» на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, взыскать с ООО «ЭкоТел» средний заработок за все время вынужденного прогула - за период с 21 марта 2020 г. по день вынесения решения суда в размере 70 833 рубля 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В обоснование иска указано, что с 01 декабря 2016 года по 20 марта 2020 года истец работала в ООО «ЭкоТел» руководителем филиала, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 17 марта 2020 года директор ООО «ЭкоТел» представил истцу новую кандидатуру на занимаемую истцом должность. При этом между истцом и директором ООО «ЭкоТел» была достигнута устная договоренность о том, что после ознакомления нового сотрудника с трудовыми обязанностями трудовой договор с истцом будет расторгнут по соглашению сторон. В период с 17 марта по 20 марта 2020 года истцом было проведено ознакомление нового сотрудника с бумажной и электронной документацией, технической базой, с контрольно-кассовой техникой. В конце рабочего дня 20 марта 2020 года были внесены изменения в программу по обслуживанию ККТ, чтобы с 23 марта 2020 г. новый сотрудник мог принимать денежные средства от абонентов, между истцом и новым работником составлен акт приема-передачи ключей от входных дверей в офис. Директор ООО «ЭкоТел» назначил дату выдачи документов, связанных с увольнением на 21 марта 2020 г. в 13.00 в офисе филиала. В указанное время работодатель, прежде чем подписать поданное истцом заявление на увольнение по соглашению сторон, предложил истцу подписать ряд документов и приказов за период с 01.12.2016 по 20.03.2020 (приказ о приёме на работу от 01.12.2016, приказы на предоставление очередного оплачиваемого отпуска за 2017г., 2018г., заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы с 01.06.2019, договор о материальной ответственности). Ранее приказ о приеме на работу и приказы на предоставление отпусков уже были подписаны истцом в установленные сроки. В связи с чем истец вышеуказанные документы подписать отказалась. О причинах необходимости написания истцом заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.06.2019 ответчик от объяснений уклонился. В связи с отказом истца от подписания указанных документов, ответчик отказался выдать трудовую книжку, справки 2-НДФЛ и другие документы, связанные с увольнением. В ходе телефонного разговора с директором ООО «ЭкоТел» ФИО14 22 марта 2020 г., последний заверил, что заявление на увольнение принято, приказ на увольнение по соглашению сторон издан, последним рабочим днём считается 20 марта 2020 года, но поскольку он уже покинул офис в г. Пестово, документы по увольнению будут выданы 26 марта 2020 года, о чем истец должна была быть предварительно за день уведомлена. Поскольку 25 марта 2020 года звонка от работодателя не поступило, истец направила письмо работодателю с просьбой выдать трудовую книжку и необходимые документы на увольнение, которое получено ответчиком 02 апреля 2020 г. Ответа в адрес истца не поступило. 15 апреля 2020 года от директора ФИО14 истцом было получено SMS-сообщение с требованием явиться 17 апреля 2020 года к 14.00 в офис филиала для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки, иных документов. 17 апреля 2020 г. в ходе ознакомления и подписания документов работодатель пояснил, что отказ истца 21 марта 2020 г. написать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы с 01июня 2019 г. послужил причиной издания приказа о дисциплинарном взыскании за прогулы с 23.03.2020 по 17.04.2020 и увольнения на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, объяснительную за прогулы ответчик не затребовал.

При рассмотрении дела ФИО3 исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что письменного соглашения между ней и работодателем об увольнении по соглашению сторон не заключалось, была достигнута устная договорённость. Полагала, что новый работник ФИО16 фактически была принята на её место, второе рабочее место в офисе работодателем создано не было. 23 марта 2020 года она вышла с утра на работу помочь ФИО16 начать работу. Поскольку у ФИО16 к ней вопросов больше не было, истец, пробыв на работе около получаса, ушла, полагая, что она уволена по соглашению сторон 20 марта 2020 года, больше на работу не выходила. Как ей стало известно, работодатель с 01 июня 2019 года не подавал в отношении неё сведения в Пенсионный фонд РФ о трудовом стаже, она обращалась в Пенсионный фонд, налоговую инспекцию. Полагала именно поэтому работодатель настаивал на подписании ею заявления об отпуске без сохранения заработной платы с 01 июня 2019г. Перед увольнением за прогулы работодатель объяснения от неё должным образом не затребовал. Во время разговора с учредителем ООО «ЭкоТел» ФИО19, последней упомянул о телеграмме на её имя, содержание телеграммы не сообщал, о чем она впоследствии рассказала ФИО16

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, полагая, что доказан факт письменного обращения истца к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора с 20 марта 2020 г. по соглашению сторон. Работодатель, приняв нового работника ФИО16, не обеспечил рабочим местом истца. Факт отсутствия истца на работе с 23 марта 2020 года с 8.30 до 17.00 16 апреля 2020 года работником не оспаривается. Однако работодателем не были затребованы от работника объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в установленном законом порядке, работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик направил в адрес истца телеграмму 06 апреля 2020 года с требованием дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. В субботу 11 апреля 2020 г. работодатель получил уведомление о том, что телеграмма истцу не доставлена в связи с отсутствием адресата, сведений о повторной доставке телеграммы не представлено. 14 апреля 2020 г. составил акт о не предоставлении объяснений работником - через один рабочий день (13.04.2020). Сведений о принятии работодателем возможных мер для истребования объяснений от работника (по другому адресу истца, телефонограммой, СМС-сообщением, через мессенджер WhatsApp) не имеется. Представленные акты об отсутствии на рабочем месте являются недопустимыми доказательствами, поскольку были подписаны работником ООО «ЭкоТел» ФИО22, продолжительность рабочего времени которого согласно табелям рабочего времени составляет 2 часа в день, в связи с чем последний мог подтвердить отсутствие истца на рабочем месте только в течение 2 часов в день.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО2, ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, указанным в отзыве и возражениях на иск, просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что процедуры применения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения истца на основании п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюдены. С 23 марта 2020 года ФИО3 на работу не выходила, о причинах отсутствия на рабочем месте не известила, сведений об уважительных причинах невыхода на работу не представила. Работодателем были истребованы от работника письменные объяснения путем направления 06 апреля 2020 года по известному адресу проживания истца телеграммы с предложением предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. 11 апреля 2020 года работодателем было получено уведомление о том, что телеграмма истцу не доставлена в связи с неявкой адресата. 14 апреля 2020 года составлен акт о не предоставлении истцом объяснений. Дисциплинарное взыскание за прогулы применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Соглашение между работником и работодателем по вопросу увольнения не заключалось. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула истцом произведён неверно, неправильно определена продолжительность вынужденного прогула, не зачтено выплаченное истцу выходное пособие. Срок обращения за разрешением трудового спора истцом пропущен без уважительной причины, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Допрошенная в качестве свидетеля менеджер по продажам ООО «ЭкоТел» ФИО16 в суде показала, что ФИО3 знает, как руководителя подразделения ООО «ЭкоТел» в г.Пестово. ФИО3 была уволена по статье в связи с невыходом на работу. 17 марта 2020 года директор ООО «ЭкоТел» представил её ФИО3, как менеджера. ФИО3 должна была ознакомить её с работой. Речи о том, что ФИО3 будет уволена, не велось. С 18 по 20 марта 2020 года ФИО3 знакомила её с делопроизводством, показывала, как работать с базой, кассовым аппаратом, заключать договоры с клиентами. 20 марта 2020 года ФИО3 подготовила акт приема-передачи, передала ей ключи от офиса по описи. 21 марта 2020 года приехали учредитель ООО «ЭкоТел» ФИО4 и директор ФИО14 Они попросили ФИО3 дать объяснения по работе второго техника и бывшего сотрудника, разговаривали на повышенных тонах. Речи об увольнении ФИО3 с руководством не велось. Какие конкретно документы предлагали подписать ФИО3 она не видела, что-то предлагали подписать. ФИО3 спрашивала про трудовую книжку, но ей не отдали. Пояснили, что руководство с ней встретится 26 марта 2020 года. Разговор про увольнение был между ФИО3 и ФИО16 Когда руководство уехало, то ФИО3 21 марта 2020 года принесла ей заявление об увольнении, чтобы когда приедет начальство, она отдала им данное заявление. Работодателю она сразу сообщила об этом заявлении. Данное заявление ФИО3 14 апреля 2020 года по приезду руководства ФИО16 хотела передать работодателю, но последний не взял, в связи с чем заявление осталось у ФИО16 и представлено суду в судебном заседании. 23 марта 2020 года ФИО3 с утра вышла на работу, помогла ей начать работу, включила кассовый аппарат. Поскольку у ФИО16 больше не было к ней вопросов, ФИО3 ушла. Когда у ФИО16 возникли вопросы по работе, она позвонила руководству. На вопрос руководства находится ли ФИО3 на рабочем месте, она ответила, что нет. В связи с чем ей было сказано писать об этом докладную записку и акты о невыходе ФИО3 на работу. Акты о не выходе на работу ФИО3 составлялись каждый день в конце рабочего дня, подписывались ФИО16 и работником ФИО22. ФИО22 работал целый день, почему в табеле отражена работа по 2 часа в день, пояснить не может. 

Допрошенный в качестве свидетеля сетевой инженер ООО «ЭкоТел» ФИО22 в суде показал, что работает в организации полный рабочий день с 08.00 до 17.00 при пятидневной рабочей неделе, почему в табеле рабочего времени отражено, что он работает по 2 часа в день, пояснить не может. Акты об отсутствии ФИО3 на рабочем месте им подписывались, акты составлялись ежедневно в конце рабочего дня. Знает, что ФИО3 уволили, про увольнение по соглашению сторон не слышал, о конфликтах ФИО3 с работодателем ему не известно, вопрос увольнения ФИО3 при нём не обсуждался.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник ОПС Почта России Пестово 174511 ФИО34 сообщила, что в отделение 07 апреля 2020 года на имя ФИО3 поступила телеграмма, которая была передана почтальону для доставки адресату. Почтальоном телеграмма доставлялась дважды 07.04.2020 и 08.04.2020, но вручена не была в связи с отсутствием адресата. О невручении телеграммы 08 апреля 2020 было сообщено отправителю. Адресат может востребовать и получить телеграмму в течение 30 суток. Через некоторое время, возможно через 2-3 недели, точно не помнит, ей звонила ФИО3, говорила, что хочет получить телеграмму и просила отправить телеграмму на центральное отделение в г.Пестово. В связи с чем телеграмма была направлена впоследствии на центральное отделение, однако ФИО3 её так и не получила. 

Допрошенная в качестве свидетеля начальник центрального ОПС Почта России Пестово 174510 ФИО35 сообщила, что к ней лично обратилась ФИО3 с просьбой перенаправить адресованную на её имя телеграмму на центральное отделение для получения, говорила, что хотела получить телеграмму, но отделение, где находилась телеграмма, было уже закрыто. Пояснила, что ей удобнее получить телеграмму на центральном отделении. Центральное отделение работает до 20.00, отделение 174511, где находилась телеграмма - до 18.00. Письменного заявления об этом ФИО3 не писала. В связи с чем телеграмма была направлена в центральное отделение. Адресат может получить телеграмму в течение 30 суток, но адресат за её получением не явился. 

Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом увольнение работника по данному основанию относится к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО3 с 01 декабря 2016 года принята на должность руководителя филиала (подразделения) ООО «ЭкоТел». 

В соответствии с условиями трудового договора от 01 декабря 2016 г. № № работник обязуется выполнять обязанности руководителя Пестовского филиала (п.1), трудовой договор заключен на неопределенный срок, является договором по основной работе (п.1.1.1, 1.1.4); режим работы: с 8.00 до 17.00, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье (п.4.1., п.4.2); за выполнение обязанностей, предусмотренных данным договором, работнику устанавливается оклад 13500 руб., работодатель вправе за высокие показатели в работе выплачивать работнику премии в порядке и размерах, определяемых работодателем (пункт 5.1).

Приказом (распоряжением) ООО «ЭкоТел» от 16 апреля 2020 года № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) руководитель подразделения ФИО3 уволена за прогулы с 23 марта 2020 года по настоящее время на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия на работе 23 марта 2020 года с 8.30, в рабочие дни в период с 24.03.2020г. по 16.04.2020г. истцом не оспаривается, истец полагал, что между ним и работодателем была достигнута договоренность об увольнении по соглашению сторон с 20 марта 2020 года.

Как установлено судом, ООО «ЭкоТел» осуществляет деятельность в сфере информационных технологий и связи (интернет, кабельное телевидение), отнесено к непрерывно действующим организациям, в связи с чем режим нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, не распространяется на работников ООО «ЭкоТел» (

<

Письмо> Минтруда России от 27.03.2020 N 14-4/10/П-2741 

<

О дополнении Рекомендаций работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206>).

Согласно ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В материалы дела не представлено доказательств о наличии соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора с 20 марта 2020 года. На представленном в дело заявлении ФИО3 от 17 марта 2020 года с просьбой уволить её 20 марта 2020 года по соглашению сторон (на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ) отсутствует резолюция, согласие работодателя на увольнение работника по соглашению сторон с 20 марта 2020 года.

По смыслу вышеуказанных норм для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон. Доказательств о достижении взаимной договорённости между работником и работодателем об увольнении ФИО3 с 20 марта 2020 года не имеется.

В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Принятие в ООО «ЭкоТел» с 18 марта 2020 года менеджера по продажам ФИО16., занятие ФИО16 23 марта 2020 года рабочего стола, за которым ранее работала ФИО3 (при этом сведений о том, что ФИО3 доводила до работодателя информацию по вопросу занятия ФИО16 её рабочего стола не имеется), при отсутствии надлежащей договоренности с работодателем об увольнении с 20 марта 2020 года, не освобождало ФИО3 от исполнения обязанностей по соблюдению режима рабочего времени, предусмотренного трудовым договором, а также от ответственности за нарушение этого режима рабочего времени. 

Следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения истца за прогулы.

Между тем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

06 апреля 2020 года ответчик направил истцу по адресу, указанному ФИО3 при приеме на работу (

<

адрес>) телеграмму о необходимости дать письменное объяснение в течение двух рабочих дней по факту отсутствия на рабочем месте с 23 марта 2020 года по настоящее время.

11 апреля 2020 года (суббота) ответчик получил уведомление от 08 апреля 2020 года о том, что поданная им телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно сведениям АО «Почта России» доставка телеграммы осуществлялась 07.04.2020 и 08.04.2020, в обоих случаях адресата не было дома, в почтовый ящик были опущены извещения. 

14 апреля 2020 года (вторник) директором ООО «ЭкоТел» ФИО14, в присутствии менеджера по продажам ФИО16, сетевого инженера ФИО22 в 11 час. 20 мин. был составлен акт о непредоставлении письменных объяснений работником ФИО3 по факту отсутствия на рабочем месте с 23 марта 2020 г. по настоящее время.

15 апреля 2020 года работодатель издал приказ о применении к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

16 апреля 2020 года ответчик издал приказ об увольнении ФИО3 с 20 марта 2020 года за прогулы.

С приказами о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении за прогулы на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ истец была ознакомлена 17 апреля 2020 года. Для ознакомления с указанными документами и получением трудовой книжки истец была приглашена к 14.00 17 апреля 2020 года в офис г.Пестово посредством направления ей директором ФИО14 SMS-сообщения и сообщения через мессенджер WhatsApp, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из объяснений истца и представителя истца в судебном заседании телеграмма, направленная работодателем по адресу: 

<

адрес>, была не получена истцом по данному адресу, поскольку указанная квартира продана 24.03.2020г., с 20 декабря 2019 года истец зарегистрирована по месту жительства по другому адресу: 

<

адрес> ( что подтверждается отметкой в паспорте). При смене адреса регистрации в декабре 2019 г. истец не сообщила ответчику сведений об этом. Однако 25 марта 2020 г. направляла ответчику заявление заказным письмом с требованием выдать документы об увольнении, которое было получено работодателем 02 апреля 2020 года (до даты отправки им телеграммы), на котором был указан адрес истца, как отправителя, - 

<

адрес> (до востребования) - адрес центрального почтового отделения г. Пестово, где ей удобно получать почту на её имя. На имя истца в почтовое отделение (до востребования) на указанный адрес отделения заказных писем от работодателя не поступало, сообщений на телефон о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не поступало. Телефонный номер истца известен работодателю, истец номер телефона не отключала и не блокировала, что подтверждает детализация телефонных разговоров, в том числе с директором и учредителем ООО «ЭкоТел», а также последующее направление в её адрес SMS-сообщения от директора о необходимости явки для ознакомления с приказом об увольнении. Впоследствии истец в ходе разговора с учредителем узнала о наличии телеграммы на её имя без указания содержания. Как следует из пояснений представителя истца, истец предпринимала попытки её получить, однако после получения документов по увольнению от работодателя за прогулы, уже необходимость в этом отпала.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу (п.63).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано ( п.65).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67). 

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что работодатель не предпринял всех имеющихся у него возможных мер для затребования от работника письменного объяснения (например, направить телеграмму, письмо, позвонить по телефону, написать СМС-сообщение, направить представителей по месту жительства), направив 06 апреля 2020 г. единичную телеграмму в известный ему адрес истца (указанный в заявлении от 22.11.2016 о приеме на работу), которая была не получена работником, о чем работодатель был уведомлен почтовым отделением уведомлением от 08 апреля 2020 года. 

Суд отмечает, что работник при смене в декабре 2019 года адреса регистрации по месту жительства не известил работодателя об этом. 

Однако, как установлено судом, у работодателя имелись иные доступные способы связи с работником. В частности, у работодателя имелся телефонный номер работника, извещение работнику о необходимости явиться в офис 17 апреля 2020 г. к 14.00 для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки было направлено директором ООО «ЭкоТел» посредством SMS-сообщения и сообщения через мессенджер WhatsApp и не оспаривалось ответчиком, что не лишало возможности работодателя, при неполучении работником телеграммы, направить СМС-сообщение с затребованием от работника письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. 

Кроме того, до направления 06 апреля 2020 года телеграммы работнику, от ФИО3 02 апреля 2020 года в адрес работодателя поступило заявление с просьбой предоставления документов по её увольнению, на конверте ФИО3 был указан её номер телефона (ранее также известный работодателю) и её адрес, как отправителя: 

<

адрес> (до востребования) - адрес центрального почтового отделения г.Пестово. На данный адрес работодателем требование письменных объяснений не направлялось.

Суд полагает, что работодатель, имея реальную возможность, не воспользовался всеми доступными ему способами связи с работником, для истребования письменного объяснения.

Таким образом, работодатель предусмотренную ст. 193 ТК РФ обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение должным образом не выполнил.

Довод ответчика о том, что помимо официальной телеграммы, работодатель извещал истца по телефону о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, судом не принимается, поскольку при рассмотрении дела суду не были представлены текст указанной телефонограммы, дата и время истребования от работника объяснений посредством телефонограммы. Истец, не оспаривая факты телефонных разговоров с работодателем, не подтверждает, что речь в них шла о даче такого объяснения. В связи с чем, данный довод ответчика не может считаться в смысле статьи 193 ТК РФ надлежащим доказательством факта предложения работнику дать письменное объяснение. 

Истцом не оспаривались факты отсутствия на рабочем месте в спорные периоды, в связи с чем суд полагает данные факты установленными.

Между тем, суд отмечает, что содержание составленных актов об отсутствии ФИО3 на рабочем месте в течение рабочего времени с 08.00 по 17.00 подтверждены работниками ООО «ЭкоТел» - менеджером ФИО16 и сетевым инженером ФИО22, который согласно табелям рабочего времени за март и апрель 2020 года работал по 2 часа в день, в связи с чем не мог являться работником ООО «ЭкоТел», достоверно фиксирующим факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Представленный в судебное заседание ответчиком договор на выполнение работ, заключенный с ФИО22 на период с 01 марта по 01 июня 2020 г., является гражданско-правовым договором, не предполагает нахождения ФИО22, как работника ООО «ЭкоТел», на рабочем месте с 08.00 до 17.00. В связи с чем, суд ставит под сомнение указанные акты, полагает, что данными документами не может быть повреждён факт отсутствия работника в периоды времени, указанные в данных актах. 

С учетом установленных обстоятельств, нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, исковое требование ФИО3 о признании увольнения из ООО «ЭкоТел» на основании приказа № № от 16 апреля 2020 года с 20 марта 2020 года на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) незаконным подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд находит несостоятельным.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с разъяснениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Истцом оспаривается увольнение из ООО «ЭкоТел» на основании приказа № № от 16 апреля 2020 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) Истец с указанным приказом ознакомлена 17 апреля 2020 года. В суд с указанным иском истец обратилась 14 мая 2020 года, то есть до истечения месяца со дня вручения копии приказа об увольнении. В связи с чем срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен. При уточнении исковых требований в судебном заседании 17 июня 2020 года истцом предмет спора (признание незаконным увольнения из ООО «ЭкоТел» на основании приказа № № от 16 апреля 2020 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) был не изменен. В силу ст. 394 ТК РФ при признании увольнения незаконным работник вправе просить суд принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку истец не просит восстановить его на работе в прежней должности, суд, признавая увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ) и дату увольнения - на дату вынесения решения судом (учитывая, что истец после увольнения из ООО «ЭкоТел» и до указанной даты в трудовых отношениях с кем-либо не состоял).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в период с 16 апреля 2020 года по 06 июля 2020 года включительно. Соответственно, в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года надлежит отказать.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом согласно абзацу пятому пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом размера среднего дневного заработка истца - 655, 87 рублей, который был рассчитан работодателем (путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни за период с 01.03.2019 по 29.02.2020 - 162 000 рублей на количество фактически отработанных истцом в этот период дней 247 дней) и с которым согласился истец, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2020 года по 06 июля 2020 года включительно составила 34 761 рубль 11 коп. (655,87 рублей х 53 рабочих дня). Оснований для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула путем умножения среднего дневного заработка 655, 87 рублей на количество календарных дней, в периоде, подлежащем оплате, как считает истец, не имеется с учетом вышеуказанных норм законодательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 34 761 рубль 11 коп. 

Доводы ответчика о том, что эта сумма подлежит уменьшению в связи с зачетом выплаченного истцу выходного пособия судом отклоняются, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств о выплате такого пособия истцу.

В силу ст. 181.1 ТК РФ коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственника имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) не могут предусматриваться выплата работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (часть третья статьи 192 настоящего Кодекса), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работниками виновных действий (бездействия).

В соответствии с абзацем 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В свою очередь, работодатель в соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В случае увольнения с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 ТК РФ).

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абзац 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, трудовым законодательством предусмотрена возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя, в том числе и незаконным увольнением. При этом сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).

Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10).

В силу статей 237 и 394 ТК РФ с работодателя надлежит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением.

С учетом обстоятельств увольнения истца (нарушения работодателем порядка увольнения при наличии основания к увольнению истца), учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как работника, причиненные истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным и определяет данную компенсацию исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности в размере 3 000 руб.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, обусловленных консультированием истца, составлением искового заявления, заявлений и ходатайств по делу, участием представителя в 4-х судебных заседаниях по делу, командировочных расходов, связанных с проездом представителя истца из г. Великий Новгород в г. Пестово. Размер расходов подтверждён документально, в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 14 мая 2020 г., выписки по счетам, справки ПАО Сбербанк по операциям о перечислении денежных средств 03.06.2020 – 15 000 рублей, 18.06.2020 – 10 000 рублей. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг и проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний (дело рассматривалось в 4–х судебных заседаниях 05.06.2020, 17.06.2020, 22.06.2020, 06.07.2020, в которых принимал участие представитель истца), сложности спора, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, учитывая частичное удовлетворение исковых требований.

Суд полагает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В силу разъяснений абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданная 25 июня 2020 года истцом на имя ФИО1 доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле, с учетом разъяснений, изложенных абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возмещения истцу расходов по её оформлению за счет ответчика.

Поскольку истец в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату, а с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 1842 рубля 83 коп. (1242,83 руб. - по требованию о взыскании среднего заработка, 300 руб. – о признании увольнения незаконным, 300 руб. – о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к ООО «ЭкоТел» – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3 из ООО «ЭкоТел» на основании приказа № № от 16 апреля 2020 года с 20 марта 2020 года на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) незаконным. 

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 из ООО «ЭкоТел» на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменить дату увольнения ФИО3 из ООО «ЭкоТел» на дату вынесения решения суда - 06 июля 2020 года.

Взыскать с ООО «ЭкоТел» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2020 года по 06 июля 2020 года включительно в размере 34 761 рубль 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ООО «ЭкоТел» в доход бюджета Пестовского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 1842 рубля 83 коп.

Возвратить ФИО3 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от 14.05.2020 на сумму 300 рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года.

Судья

Пестовского районного суда: С.А. Зверева