Мировой судья Новоселова О.Н. 

Дело №12-19/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2020 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Пиджаков Евгений Алексеевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 03.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 03 сентября 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, при следующих обстоятельствах: 03 января 2020 года в 12 часов 10 минуты ФИО4 в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, принять по делу новое решение, которым признать его невиновным. В жалобе указывает, что нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного п.5 ст. 28.5 КоАП РФ. Данный довод судьей не учтен и не дана правовая оценка. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Определение 24 ОС № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было составлено 03.01.2020 г, а Протокол 24 ТФ№ об административном правонарушении составлен 10.04.2020 г. Соответственно, срок административного расследования, нарушен. Суд также не учел, что в нарушении п. 6 ст.25.7 КоАП РФ в Протоколе и Акте на освидетельствование отсутствуют данные о применении видеозаписи. Кроме этого суд не учел, что в отношении него нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Он был направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола должностного лица 24 КЛ № от 03.01.2020 г, о направлении на медицинское освидетельствование, данный протокол не содержал ссылки на конкретный подпункт пункта 5 Порядка, в связи с чем, не является допустимым доказательством. Суд в обосновании его виновности ссылается на Акт № от 03.01.2020 г., который не является допустимым доказательством. В частности п. 17 Акта не соответствует Порядку оформления результатов медицинского освидетельствования, вместо даты составления Акта указано, что состояние опьянения установлено. Кроме этого в п.2 Акта от 03.01.2020 г, не указано основание для проведения освидетельствования, а именно не указан Протокол. Судом не исследованы доказательства, какими пунктами Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) руководствовался врач-нарколог, делая вывод о нахождении его в состоянии наркотического опьянения. Это было заявлено в ходе судебного заседания в виде письменных пояснений, приобщенных к материалам дела. В Акте даты начала медицинского освидетельствования и его окончания не соответствуют действительности. В связи с тем, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.01.2020 г составлен с многочисленными нарушениями действующего законодательства, в судебном заседании он (ФИО4) просил его исключить из допустимых доказательств. Суд не учел данное обстоятельство. Также в отношении него нарушены правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. Отбор биологического материала (мочи) был произведен ненадлежащим образом, о чем он указывал в своих письменных пояснениях в судебном заседании, в связи с чем результаты исследования данного биологического объекта нельзя признать достоверными. Суд ограничился фразой о том, что замены или фальсификации не выявлено, не исследовав его доводы. Кроме этого в материалах дела имеется 2 письма, в соответствии с которыми на момент взятия у него пробы и на момент проведения анализа в ККНД № 1 между КГБУЗ " Северо-Енисейской РБ" не был заключен договор на предоставление данной услуги. Справка, выданная ККНД № 1 в отношении него датирована 18.03.2020 г., а договор между ККНД № 1 и КГБУЗ "Северо-Енисейской РБ" был заключен только 08.04.2020 г. Таким образом, 18.03.2020 года ККНД № 1 не имел право проводить исследования для КГБУЗ " Северо-Енисейской РБ". Данная справка о результатах химико-токсикологических исследований получена с нарушением действующего законодательства и является недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, путем направления извещения по месту жительства заказным письмом (л.д. 116). На почту за судебным извещением не явился, о чем свидетельствует вернувшееся почтовое уведомление об истечении срока его хранения (л.д. 117). Причину не явки не сообщил, ходатайств об отложении слушания в суд от него не поступало.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, а также, если не поступило ходатайств от этого лица об отложении рассмотрения дела.

Суд, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, с учетом изложенного выше, признав причину его неявки не уважительной, так как имеются данные, о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении, и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и в суде первой инстанции, разъяснены (л.д. 2, 53). 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края старший инспектор ДПС ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.116).

Суд, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 03 сентября 2020 года по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, 03 января 2020 года в 12 часов 10 минуты ФИО4 в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение в полном объеме при рассмотрении его жалобы по делу об административном правонарушении.

О нарушении ФИО4 требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, - свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные мировым судьей в ходе судебного следствия по делу об административном правонарушении в отношении последнего, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. 

Вина ФИО4 подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 24 ТФ № от 10 апреля 2020 года, в котором указано, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № от 01 января 2020 года, в котором указаны основания для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством: - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым состояние опьянения установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола – 11 – нор – дельта – 9- тетрагидроканнабиноловой кислоты. (л.д. 10, 12), рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Северо-Енисейскому району ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ последний находился на дежурстве совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО2, во время несения службы в 12 часов 10 минут в 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО4 было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14);

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с положениями закона, суд признаёт их допустимыми доказательствами. Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, и действия ФИО4 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая довод жалобы о том, что о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении ФИО4 вынесено 03.01.2020 г. (л.д. 8).

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району от 03.02.2020 г. срок административного расследования продлен на 1 месяц до 04.03.2020 г. (л.д. 16).

Протокол об административном правонарушении вынесен 10.04.2020 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого постановления, предусмотренного ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверяя довод заявителя о том, что в Протоколе и Акте на освидетельствование отсутствуют данные о применении видеозаписи, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ № от 03 января 2020 года следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе (л.д. 6).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 21), о чем отсутствует отметка в Протоколе и в Акте, однако указанное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим признание указанных процессуальных акта недопустимым доказательством, поскольку не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод заявителя о том, что суд не учел, что в отношении ФИО4 нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" является не обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО4 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО4 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03 января 2020 года, проведенного в КГБУЗ Северо-Енисейская РБ», врачом ФИО3

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО4 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола – 11 – нор – дельта – 9- тетрагидроканнабиноловой кислоты.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО4 наркотического средства объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

Утверждение ФИО4 о многочисленных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло, то обстоятельство, что ККНД № 1 не имел право проводить исследования для КГБУЗ " Северо-Енисейской РБ" в связи с отсутствием договора между ККНД № 1 и КГБУЗ "Северо-Енисейской РБ" не ставит под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление мирового судьи вынесенным с учетом всех обстоятельств совершенного ФИО4 правонарушения и его личности, отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное наказание, обозначенное как единственное предусмотренное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствующим содеянному. В связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края ФИО5 от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Пиджаков