УИД 22RS0042-01-2023-000354-59

Дело №1-83/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Родино 14 декабря 2023 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

с участием государственных обвинителей Жила Я.А., Мошляк О.А., 

защитника – адвоката Решетченко М.С., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 08 часов 00 минут 01.12.2019 до 20 часов 00 минут 31.01.2020, более точный период времени в ходе дознания не установлен, ФИО1, не имея права управления транспортным средством и водительского удостоверения, но нуждаясь в наличии водительского удостоверения категории «В», «В1», «М», требующегося ему для управления автомашиной, которое он не получал в установленном законом порядке, имея преступный умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение серии 9914 № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В», «В1», «М» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью использования в качестве документа, удостоверяющего наличие у него права управления транспортными средствами, бланк которого, согласно заключению эксперта № 7880 от 17.08.2023 не соответствует способу воспроизведения изображений и элементов защиты водительских удостоверений, выпускаемых на территории Российской Федерации; изображение бланка, представленного водительского удостоверения серии 

<

...>, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнено способом плоской печати, штрих-код, бланковый текст, серийный номер, фото мужчины, выполнены электрофотографическим способом печати; признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания путем подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки, а также замены частей документа, в представленном водительском удостоверении 99 14 748387, выданном на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нет. 

Около 18 часов 00 минут 21.07.2023 ФИО1, проезжая в районе 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>. При проверке документов ФИО1 реализуя умысел на использование заведомого поддельного водительского удостоверения, серии 9914 № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В», «В1», «М», предоставляющего права управления транспортными средствами, понимая, что не имеет права управления транспортным средством и водительского удостоверения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, в указанное время в указанном месте, умышленно предъявил сотруднику ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> заведомо поддельное водительское удостоверение серии 99 14 № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В», «В1», «М» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдавая его за свое, с целью подтверждения права на управление транспортным средством, таким образом использовав его. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в присутствии своего адвоката в ходе дознания в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

В период времени с 08 часов 00 минут 01.12.2019 до 20 часов 00 минут 31.01.2020, находясь у себя дома, в сети Интернет на одном из сайтов, каком именно не помнит, увидел объявление о том, что можно за деньги, незаконно приобрести водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Не имея права управления транспортными средствами, он заинтересовался данным объявлением, решил заказать себе водительское удостоверение. Позвонил на указанный в объявлении абонентский номер, сразу же связавшись с мужчиной, который имя свое не называл. Абонентский номер не помнит, номер не сохранил. У мужчины он спросил можно ли сделать водительское удостоверение категории «В», «В1», «М», на что мужчина ответил «да». Мужчина спросил у него, лишен ли он права управления, а также получал ли он ранее водительское удостоверение. Он ответил, что лишен прав на управление трактором, ранее он водительское удостоверение не получал. Ему ответили, что интересующее его водительское удостоверение, то есть услуга по его изготовлению будет стоить 17000 рублей. Ему необходимо было отправить по приложению «WhatsApp» фотографию, паспортные данные в виде фото с телефона, что он сразу же и сделал, отправив на «WhatsApp» вышеуказанного абонентского номера телефона свои данные. Через некоторое время, точную дату не помнит, в вышеуказанный период времени мужчина, скинув ему на «WhatsApp» фотографии его поддельного водительского удостоверения, сказал проверить удостоверение на ГОСУСЛУГАХ. Проверив, что удостоверение на ГОСУСЛУГАХ было внесено, он на указанный номер банковской карты, который ему написал мужчина, в этот же день посредством приложения «Сбербанк онлайн», установленное на его телефоне, перечислил на указанный номер карты 17000 рублей. Номер банковской карты не помнит. В январе 2020 года с почты России ему пришло уведомление о поступившем заказном письме. В период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут пошел на почту в 

<

адрес>, забрал письмо, насколько помнит, данное письмо было из 

<

адрес>, вышел из почтового отделения, открыв конверт, увидел водительское удостоверение на свое имя № 9914748387 от 27.12.2019 и свидетельство о профессии водителя серии МС № 280873 категорий «В», «В1», «М», выданное ООО «Центр Профессионального обучения», период обучения с 16.10.2019 по 18.11.2019. Конверт, почтовое уведомление выбросил, адрес отправителя не помнит. С вышеуказанным поддельным водительским удостоверением он по договору купли-продажи управлял автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, и он осознавал, что управлял транспортным средством с поддельным водительским удостоверением. Указанный автомобиль принадлежит ему. Об имеющемся у него поддельном удостоверении он никому не сообщал. 21.07.2023 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью проверки документов его остановили сотрудники ГИБДД Отд МВД России по Родинскому району, он предъявил водительское удостоверение, приобретенное им за денежные средства в социальной сети «Интернет». После того как при проверке его удостоверения по базе данных было установлено, что оно отсутствует в базе, сотрудники полиции указанное водительское удостоверение и свидетельство об обучении у него изъяли. Сим-карта, с которой он звонил и договаривался о приобретении поддельного удостоверения, им заблокирована, так как перешел на другого оператора сотовой связи. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 27-29).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указав на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находясь в котором он заказал себе поддельное водительское удостоверение, и на здание почты, в котором он в последующем получил данное удостоверение (л.д. 44-51).

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей – инспектора ГДПС ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району Свидетель №1, старшего инспектора ГДПС ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району ФИО7, из которых следует, что 21.07.2023 они совместно на патрульном автомобиле работали по линии ГИБДД на территории Родинского района. В этот день около 18 часов 00 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №. Водителем данного автомобиля был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По законному требованию Свидетель №1 ФИО1 предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение 9914 748387. Подлинность указанного удостоверения у Свидетель №1 вызвала сомнения, и он провел его проверку по базе ФИС ГИБДД-М, в ходе которой было установлено, что вышеуказанное водительское удостоверение выдано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением. Свидетель №1 понял, что водительское удостоверение, предоставленное ему ФИО1, является поддельным. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, Свидетель №1 зарегистрировал данную информация в дежурной части Отд МВД России по 

<

адрес>. Согласно базе данных установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда не имел и не имеет водительского удостоверения (л.д. 52-54, 55-57).

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2023, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, находящийся на участке местности прилегающий ко двору 

<

адрес>, изъяты водительское удостоверение серии 99 14 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство серии МС № на имя ФИО1 (л.д. 5-11);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение категории «В», «В1» «М» серии 9914 № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13);

- справкой ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 21); 

- заключением эксперта № 7880 от 17.08.2023 установлено, что бланк водительского удостоверения серии 9914 № выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует способу воспроизведения изображений и элементов защиты водительских удостоверений, выпускаемых на территории Российской Федерации; изображение бланка представленного водительского удостоверения 9914 748387, выданного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнено способом плоской печати, штрих-код, бланковый текст, серийный номер, фото мужчины, выполнены электрофотографическим способом печати; признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания путем подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки, а также замены частей документа, в представленном водительском удостоверении 9914 748387, выданном на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нет (л.д. 60-66);

- протоколом осмотра предметов от 02.09.2023, постановлением о признании вещественными доказательствами и самими вещественными доказательствами от 02.09.2023, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу водительское удостоверение серии 9914 №, свидетельство о профессии водителя серии МС№ на имя ФИО1 (л.д. 68,74).

Суд, изучив, проверив, всесторонне проанализировав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, судом установлено, что ФИО1 около 18 часов 00 минут 21.07.2023 предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение сотруднику ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> с целью подтверждения права управления транспортным средством и сокрытия от сотрудника ГИБДД при проверке документов факта отсутствия у него права управления транспортными средствами, что подтверждается, доказательствами, приведенными в приговоре, таким образом, использовав его.

Так, относительно показаний ФИО1, как данных в ходе дознания, так и в судебном заседании, его отношение к предъявленному обвинению, которое он менял, в дальнейшем признав вину в инкриминируемом ему преступлении и раскаялся, суд приходит к выводу о том, что доверять показаниям подсудимого и признавать их можно только в той части, в которой они не противоречат и соотносятся с представленными стороной обвинения доказательствами.

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания, подтвержденные в судебном заседании, исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО7, Свидетель №1, из которых следует, что около 18 часов 00 минут 21.07.2023 они, в районе 

<

адрес>, остановили автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО1 предъявил водительское удостоверение серии 9914 № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В», «В1», «М», выданное на его имя; Свидетель №1, у которого подлинность указанного удостоверения вызвала сомнения, проверил удостоверение по базе ФИС ГИБДД-М и установил, что вышеуказанное водительское удостоверение выдано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не противоречивы, какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, оснований для оговора данными лицами не установлено, причин для самооговора не выявлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами: экспертным заключением № № 7880 от 17.08.2023, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов и иные письменными доказательствами, которые логично дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего, и согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения, проведенного по делу, суд не усматривает, все они основаны на допустимых исходных данных, назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными специалистами, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, сомнений не вызывают, никем из участников процесса не оспаривались, и принимаются судом во внимание. 

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора. 

К доводу подсудимого об отсутствии у него умысла и предполагаемой законности получения водительского удостоверения через сеть Интернет суд, с учетом вышеуказанного, позицию ФИО1 оценивает как защитную, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Суд исключает из обвинения ФИО1 приобретение в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку, как следует из предъявленного ФИО1 дознанием обвинения в части приобретения в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего права, указанные противоправные действия им совершены в период времени с 08 часов 00 минут 01.12.2019 до 20 часов 00 минут 31.01.2020, то есть не позднее 31.01.2020, ФИО1 от дознания и суда не уклонялся, следовательно, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, сроки давности на момент вынесения решения (2 года после совершения преступления небольшой тяжести) истекли. 

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя в судебных прениях, исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения», как излишне вмененный, не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Диспозиция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает альтернативную ответственность за незаконные действия с заведомо поддельными документами.

Фактические обстоятельства, установленные судом, и с которыми согласился осужденный, свидетельствуют о том, что ФИО1 приобрел поддельное водительское удостоверение с целью использования, так как его наличие с соответствующими разрешенными категориями предоставляет право управления автомобилем, и предъявил указанное водительское удостоверение сотруднику полиции, когда был остановлен. 

Поскольку использование поддельного водительского удостоверения подразумевает его нахождение при лице, его использующем, преступление считается оконченным с момента его предъявления, поэтому предшествующее хранение при отсутствии иных установленных с этими действиями (хранением) обстоятельств не требует дополнительной квалификации. Иных обстоятельств, связанных с хранением поддельного водительского удостоверения, судом не установлено. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 10.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в ч.ч. 3,5 ст. 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа – в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет») по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности. Использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в ч.ч. 3,5 ст. 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании ФИО1 адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, по существу отвечает на поставленные вопросы, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против порядка управления, является умышленным, оконченным и законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Характер указанных действий осужденного свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что использует заведомо поддельный официальный документ, дающий право на управление автомобилем, и желает этого, то есть действовал с прямым умыслом.

ФИО1 администрацией по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту предыдущей работы положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. 

С учетом пояснений подсудимого, обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает при назначении наказания ФИО1 признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств преступления при допросе в качестве подозреваемого и иных следственных действиях, состояние его здоровья и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, наличие на иждивении совершеннолетнего сына своей гражданской супруги, который является инвалидом, за которым он осуществляет уход.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

С учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств содеянного, перечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы в рамках санкции уголовного закона.

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило; с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает оснований для такового изменения, а также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.ст. 131,132 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Решетченко М.С. за участие в ходе производства по делу на стадии судебного разбирательства 9876 рублей 00 копеек.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания суммы процессуальных издержек суд, учитывая семейное и имущественное положение, не усматривает. ФИО1 от услуг защитника не отказывался, свою защиту доверял адвокату Решетченко М.С., материалы дела не содержат и суду не представлено сведений о нетрудоспособности ФИО1, о наличии у него заболеваний, препятствующих оплате процессуальных издержек. ФИО1 инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Родинский район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению – отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Решетченко М.С. в сумме 9876 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: водительское удостоверение серии 9914 №, свидетельство о профессии водителя серии МС№ на имя ФИО1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья И.В. Бауэр