Дело № 2-144/2025 (2-5131/2024)

УИД: 34RS0008-01-2024-009987-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованской О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ИП ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании суммы,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании услуги, согласно которому ИП ФИО3 должен был осуществить мойку принадлежащего истцу автомобиля марки Ауди, регистрационный номер №.... Для выполнения мойки истец передал автомобиль и ключи от автомобиля работнику ИП ФИО3 – ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы автомойки и совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. по вине работника ИП ФИО3 – ФИО5, автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 167 700 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 1 167 700 руб., сумму, оплаченную за услугу, в размере 820 руб., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, из расчета 1 % от стоимости товара, на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ равную 210 186 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В дальнейшем истец требования увеличил, просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 1 388 000 руб., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, из расчета 1% от стоимости товара, на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ равную 210 186 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными, просят в удовлетворении иска отказать. Свою позицию подробно изложили в письменных возражениях.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Исходя из вышеуказанного, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть когда вред причиняется не просто в это время, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Следовательно, имеющими юридическое значение при решении вопроса о привлечении работодателя к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный его работником, являются обстоятельства, связанные с причинением вреда в связи с исполнением трудовых функций при осуществлении действий по заданию и в интересах работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный номер №....

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль и ключи от автомобиля ФИО5, как сотруднику мойки «7 Капель», принадлежащей ИП ФИО3

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершил угон данного автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей марки Шкода, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО6 и автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО5 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 167 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Н. Л.Г. обратился в ОП №... УМВД России по г.Волгограду с заявлением о привлечении к ответственности сотрудника мойки «7 Капель», который совершил угон принадлежащего ему автомобиля и повредил данный автомобиль.

В этот же день ОД ОП №... УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

В ходе расследования уголовного дела установлена причастность к совершению преступления ФИО5 Потерпевшим по уголовному делу признан истец. 

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный номер №..., - ФИО7 обратилась с иском в суд к ФИО1, ФИО5 и ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать сумму в счет возмещения причиненного ущерба с ФИО5 и ФИО1 В удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП ФИО3, суд решил отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО1, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Одновременно, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, довзыскав с ФИО5 сумму в счет возмещения ущерба, ранее взысканную с ФИО1 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО7, заявленных к ФИО1 В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Одновременно, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, довзыскав с ФИО5 сумму в счет возмещения ущерба, ранее взысканную с ФИО1 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что ущерб ФИО7 причинен в результате противоправных действий ФИО5, за что он осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что автомобиль им был сдан ИП ФИО3 для мойки и о том, что ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3

Суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО5, неправомерно завладел автомобилем по своему усмотрению, после окончания рабочего времени. Следовательно, ущерб ФИО7 был причинен в результате самостоятельных действий ФИО5, а не в результате ненадлежащего контроля со стороны ИП ФИО3 за исполнением ФИО5 своих обязанностей, при условии, что мойка была закрыта по причине отсутствия администратора. Ввиду своего незаконного характера, преступные действия работника ФИО5 по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершено работником вследствие преступного умысла, против воли и интересов работодателя и без его ведома.

Таким образом, поскольку ФИО5, как работник ИП ФИО3, отступил от своих трудовых обязанностей и совершил действия, прямо не связанные с ними, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности работодателя за такие действия работника.

Апелляционная инстанция указала, что преступление, совершенное ФИО5, обусловлено личными, не связанными с рабочим процессом мотивами и данные действия носили злонамеренный характер.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения работодателя ИП ФИО3 к гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку виновных действий работодателя применительно к положениям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, доказательств того, что действия ФИО5 совершены в пределах трудовых обязанностей, материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль марки Ауди, государственный регистрационный номер №..., экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта, копиями из материалов уголовного дела и копиями вышеописанных судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. ст. 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к ИП ФИО3, не имеется, так как из материалов дела следует, что ФИО5, как работник ИП ФИО3, отступил от своих трудовых обязанностей и совершил действия, прямо не связанные с ними, а именно совершил умышленное преступление. Преступление, совершенное ФИО5, обусловлено личными, не связанными с рабочим процессом мотивами и данные действия носили злонамеренный характер. Виновных действий ИП ФИО3 в рассматриваемом случае не усматривается. Материалами дела не подтверждается, что ФИО5 выполнялись действия в пределах трудовых обязанностей.

Ссылки стороны истца на иные представленные суду доказательства, не опровергают выводы суда.

Кроме этого, суд дополнительно обращает внимание на то, что в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

С учетом изложенных обстоятельств, истец Н. Л.Г., как лицо, ранее участвовавшее в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО5 и ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности установленный судом факт того, что ФИО5, как работник ИП ФИО3, отступил от своих трудовых обязанностей и совершил действия, прямо не связанные с ними, а именно совершил умышленное преступление. Преступление, совершенное ФИО5, обусловлено личными, не связанными с рабочим процессом мотивами и данные действия носили злонамеренный характер. Виновных действий ИП ФИО3 в рассматриваемом случае не усматривается.

Исходя из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» (Закон «О защите прав потребителей») указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рассматриваемом случае Закон «О защите прав потребителей» не применим, так как никаких правоотношений между истцом и ответчиком ИП ФИО3 не возникло. ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке не предавал ИП ФИО3 автомобиль марки Ауди, регистрационный номер №..., для оказания услуг мойки. Администратор мойки в момент посещения истцом мойки отсутствовал. Исходя из материалов дела, договоренность о мойке автомобиля и его временном хранении, была достигнута исключительно между истцом и ФИО5 Осуществленный истцом в указанный день денежный перевод на счет ответчика, не подтверждает заключение сторонами договора об оказании услуг.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы стороны истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение суда состоялось не в пользу истца, то правовых оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.