Дело № 2 - 369 / 2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И.

при секретаре Григорян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк ( далее – Банк ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя заявленные требования, истец указал, что между Банком и ФИО1 08.11.2018 года заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого ответчице был выдан кредит в размере 559 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,3 % годовых. В соответствии и Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. По состоянию на 01.06.2020 г. задолженность ответчика составляет 613357, 88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 519483, 01 руб., просроченные проценты – 85070, 16 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4622, 73 руб., неустойка за просроченные проценты – 4181, 98 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 333 руб. 58 коп. и расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 08.11.2018 года. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом.

Проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Так, из материалов дела усматривается, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 08.11.2018 года заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого ответчице был выдан кредит в размере 559 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,3 % годовых. 

Из представленной истцом истории оплаты ссудного счета по кредитному договору 

<

***> от 08.11.2018 года следует, что за время действия договора Заемщик нерегулярно выплачивал суммы основного долга и проценты за пользование кредитом. 

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что на 01 июня 2020 года заемщик имеет задолженность по кредитному договору в размере 613357, 88 руб., в том числе: просроченный основной долг – 519483, 01 руб., просроченные проценты – 85070, 16 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4622, 73 руб., неустойка за просроченные проценты – 4181, 98 руб. Именно данную сумму ( 613357, 88 руб.) просит взыскать истец. Размер задолженности ответчиком не оспорен, возражений на иск не представлено. 

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку ), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным иск о досрочном взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как Заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд считает обоснованными требования Сбербанка о расторжении кредитного договора между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Удовлетворяя иск Банка, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 333 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Кредитный договор 

<

***>, заключенный 08 ноября 2018 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.11.2018 г. в размере 613357 руб. 88 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 9 333 руб. 58 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года