Дело № 2-3304/17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – ПАО «АТБ», Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что он и ОАО «АТБ» заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 469 973 рубля 89 копеек сроком на 84 месяца. Одним из условий кредитного договора являлось подключение к программе страхования, в связи с чем, он уплатил комиссию в общей сумме 82 245 рублей 23 копейки, из которой: 13 159 рублей 27 копеек – компенсация расходов банку по оплате страховой премии страховщику; 10 538 рублей 57 копеек – НДС с комиссии за подключение к программе страхования; 58 547 рублей 59 копеек – комиссия за подключение клиента к программе страхования (консультационные услуги). Таким образом, сумма консультационных услуг (69 086 рублей 16 копеек) в 5 раз больше самой страховой премии, уплаченной страховщику. Во время подписания вышеуказанного договора данные суммы до него не доводились. Он не был ознакомлен с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно Банку. Таким образом, Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, без согласования с ним стоимости данной услуги, нарушил его права как потребителя и причинил моральный вред. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за консультационные услуги при подключении к программе страхования в размере 69 086 рублей 16 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 232 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

ПАО «АТБ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, заявлений, возражений и ходатайств не представило. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку спор вытекает из получения истцом кредита для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10 Закон РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АТБ» и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитное соглашение № № на предоставление кредита в сумме 469 973 рубля 89 копеек под 20,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита путем ежемесячных платежей в указанные в графике погашения кредитов и уплаты процентов в сроки и в сумме, состоящей из сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 8-10).

Пунктом 1.1.5 кредитного соглашения установлено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при заполнении заявления (согласия) на включение в реестр застрахованных лиц к договору коллективного страхования от несчастных случаев и потери работы заемщиков указал, что согласен застраховать свои имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни или здоровью, а также связанные с компенсацией убытков посредством включения его в реестр застрахованных лиц к договору страхования, а также выражает свое согласие произвести оплату Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии (п. 10 заявления), сумма платежа Банку составит 82 245 рублей 43 копейки (п. 11 заявления).

Вместе с тем, из указанного выше заявления (согласия) на включение в реестр застрахованных лиц, и в частности из п.п. 10, 11, не усматривается, какая именно сумма подлежит уплате истцом за оказание консультационных услуг и ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, отсутствует перечень таких услуг. В данном заявлении (согласии) указана общая сумма платежа, в которую входит компенсация расходов на оплату страховой премии, НДС с комиссии за оказание консультационных услуг и комиссия за подключение клиента к программе страхования (консультационные услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какой объем консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования был предоставлен истцу, перечень этих услуг в сфере страхования, которые были оказаны истцу, равно как доказательства, подтверждающие, что истец не был лишен возможности заключить такой договор без оплаты консультационных услуг. 

Таким образом, при оказании Банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику (включению в реестр застрахованных лиц) полная информация о стоимости данной услуги не предоставлена; заемщик не был осведомлен о сумме компенсации затрат, подлежащей уплате непосредственно Банку за оказание данной услуги, и ее стоимости. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 уплатил ответчику компенсацию расходов Банка по оплате страховой премии страховщику в размере 13 159 рублей 27 копеек, НДС с комиссии за подключение к программе страхования в размере 10 538 рублей 57 копеек, комиссию за подключение клиента к программе страхования (консультационные услуги) в размере 58 547 рублей 59 копеек (л.д. 13, 15-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в ПАО «АТБ» письменную претензию о возврате ему, в том числе, комиссии за консультационные услуги при присоединении к программе страхования в размере 69 086 рублей 16 копеек.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Самого по себе факта подписания потребителем заявления, иных документов о выдаче кредита, кредитного договора недостаточно для вывода о доказанности соблюдения правила о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем, равно как о законности получения Банком от заемщика оспариваемой суммы.

Инициированные банком условия выдачи кредита, повлекшие возложение на заемщика бремени дополнительных расходов, не связанных с исполнением обязанностей сторон по кредитному договору, являются незаконным и нарушающим права заемщика, как потребителя. Такие условия являются ничтожными в силу их несоответствия федеральным законам и иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ).

Оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовало реальное право выбора предоставляемых услуг, что свидетельствует о несоблюдении Банком положений п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и, как следствие, является основанием для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ответчика стоимости уплаченных им в рамках заключенного кредитного договора консультационных услуг в сфере страхования копеек, а также НДС с комиссии за подключение к программе страхования.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 14 сентября 2012 года Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2013 года по 30 мая 2015 года составляет 8 232 рубля, из расчета 69 086 рублей 16 копеек х (8,25% / 360 дней) х 520 дней.

Проверив данный расчет процентов, суд находит его верным, а потому требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с ПАО «АТБ» компенсации морального вреда, поскольку нарушение его прав, как потребителя, не могло не повлечь за собой определенные нравственные страдания.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий ФИО1 и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в его пользу 5 000 рублей.

Из содержания ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исследованием материалов дела установлено, что в добровольном порядке адресованные ответчику требования ФИО1 не удовлетворены, в связи с чем, с ПАО «АТБ» в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере 41 159 рублей 08 копеек, из расчета: 69 086 рублей 16 копеек (комиссия за консультационные услуги с учетом НДС) + 8 232 рубля (проценты) + 5 000 рублей (моральный вред) x 50%. 

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в общей сумме 15 000 рублей (л.д. 23-27). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО «АТБ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 819 рублей 54 копейки (2 519 рублей 54 копейки по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 комиссию за консультационные услуги при подключении к программе страхования в размере 69 086 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 232 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 159 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 130 477 рублей 24 копейки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 819 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина