АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Орловской Ю.В. 

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 24 августа 2020 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, 

ранее судимый 3 февраля 2010 г. Золотухинским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 августа 2019 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По тому же приговору осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Сорокина И.В. и адвоката Оленичевой Ю.В. в интересах осужденного ФИО2, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 4 346 рублей 25 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 10 по 19 мая 2020 г. в г. Дмитровск Дмитровского района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, и уголовное дело по их ходатайствам рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора и смягчении наказания. Полагает, что судом не были должным образом учтены его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшей стороне причиненного ущерба.

В возражениях прокурор Дмитровского района Орловской области Пищалов М.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайствам ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласились подсудимые, действия каждого из них, в том числе действия ФИО1, верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При постановлении обвинительного приговора суд в соответствии со ст. 300 УПК РФ разрешил вопрос о вменяемости подсудимого. При этом принято во внимание экспертное заключение № 473 от 21 июля 2020 г., согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности. Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно, и не лишала ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление.

В числе данных о личности подсудимого суд учел, что ФИО1 ранее судим, по месту отбытия предыдущего наказания, по месту проживания и последнему месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны и в полной мере учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также состояние здоровья ФИО1 (наличие расстройства психики), признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

В приговоре должным образом мотивирован вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с этим выводом оснований нет.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. 

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 24 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печати