Дело __

Поступило в суд: 05.12.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

При секретаре: Недобор А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.02.2017 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор __ в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 311 700 рублей с плановым сроком погашения в 30 месяцев под 29,5% годовых, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение __ от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 __). Государственный регистрационный Н. организации (ОГРН) и Идентификационный Н. Н. (ИНН) остались прежними. 

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Данные документы и график платежей ответчиком были получены при заключении договора. 

Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 27.09.2018 года размер задолженности составляет 393 901,91 рубль, из них: 78 375,65 руб. задолженность по процентам; 296 668,06 руб. - задолженность по основному долгу, 11 458,20 руб. - задолженность по неустойкам, 7 400 руб. - задолженность по комиссиям.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору __ от 14.02.2017 г. в размере 393 901,91 рубль, из них: 78 375,65 руб. задолженность по процентам; 296 668,06 руб. - задолженность по основному долгу, 11 458,20 руб. - задолженность по неустойкам, 7 400 руб. - задолженность по комиссиям, 00,00 руб. - задолженность по страховкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 139 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 56).

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями Публичного акционерного общества «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору не согласилась, поддержала письменные возражения на иск (л.д. 69-60), указав, что не оспаривает факт заключения кредитного договора, предоставление денежных средств. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору связан с изменением материального положения, отсутствием работы. В связи с возникновением финансовых трудностей она обращалась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки по кредитному договору до 3 месяцев, реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту. Однако банк отказал ей в предоставлении отсрочки по кредитному договору, реструктуризации долга, снижении процентной ставки. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.02.2017 года ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен Кредитный договор __ по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 311 700 рублей с плановым сроком погашения в 30 месяцев под 29,5% годовых. В соответствии с Договором погашение кредита осуществляется до 14 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 14 850 руб. В силу заявления на оказание услуги «участие в программе страховой защиты» ответчик была добровольно застрахована, комиссия по программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно (л.д. 9-18).

Пунктом 1.8 условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что ответчик возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 311 700 рублей на банковский счет заемщика __ что подтверждается выпиской по счету (л. __-34), распоряжением клиента на перевод (л.д. 11).

Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил надлежащим образом, не производил платежи по договору в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету (л. __-34). 

Банком на имя ответчика направлялось заключительное требование от 26.03.2018 г. о досрочном истребовании задолженности по кредиту (л.д. 35), однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 31-32), проверенным судом и признанным верным, по состоянию на 27.09.2018 года размер задолженности составляет 393 901,91 рубль, из них: 78 375,65 руб.- задолженность по процентам; 296 668,06 руб. - задолженность по основному долгу, 11 458,20 руб. - задолженность по неустойкам, 7 400 руб. - задолженность по комиссиям.

Согласно п. 6.6 условий, в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе требовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

Определением мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 03.09.2018 г. отменен судебный приказ __ от 16.07.2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности в размере 375 043,71руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 475 руб. (л.д. 8). 

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки, в случае нарушения срока возврата кредита, установленного условиями возврата кредита и уплаты процентов, предварительно направив должнику уведомление.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, суд полагает требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 78 375,65 руб.- задолженность по процентам; 296 668,06 руб. - задолженность по основному долгу, 7 400 руб. - задолженность по комиссиям полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение данной нормы права ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком кредитный договор не исполнен надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки подлежит уменьшению, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае неустойка являются способом обеспечения исполнения обязательств как меры имущественной ответственности ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости и полагает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 11 458,20 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе ее компенсационный характер, период просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер нестойки до 5 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 139 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору __ от 14.02.2017 г. в размере 387 443 (Триста восемьдесят семь тысяч четыреста сорок три) руб. 71 коп., в том числе: 296 668,06 руб. – задолженность по основному долгу, 78 375,65 руб. - задолженность по процентам; 5 000 руб. - задолженность по неустойкам, 7 400 руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 139 руб. 00 коп., а всего 394 582 (Триста девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 71 коп.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Почта Банк», - отказать 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:30.01.2019 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска