Дело №2-445/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п.Иловля 25 июня 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В., 

при секретаре Калачевой Н.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика – Отдела МВД России по Иловлинского району Волгоградской области ФИО2,

представителя ответчика – ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иловлинского району Волгоградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Иловлинского району Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором просит, считать днём её увольнения 21 апреля 2018 года – день выдачи трудовой книжки. Обязать ГУ МВД России по Волгоградской области издать приказ (распоряжение) о новом дне её увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, внести данную запись в её трудовую книжку. Ранее внесённую запись о дне увольнения 18 декабря 2017 года признать недействительной.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в её пользу заработную плату в размере 197 248 рублей 85 копеек за время задержки выдачи трудовой книжки, то есть с 19 декабря 2017 года по день её фактической выдачи 21 апреля 2018 года.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование своих требований ФИО1 указала то, что с 02 сентября 2002 года она проходила службу в Отделе МВД России по Иловлинского району Волгоградской области.

Приказом №л/с от 18 декабря 2017 года ГУ МВД России по Волгоградской области с ней расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». 

При этом, в нарушение требований п.8 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ и ст.84.1 ТК РФ, при ознакомлении с приказом об увольнении, трудовая книжка ей выдана не была. Получила она её только 21 апреля 2018 года после направления письменного заявления о выдаче трудовой книжки.

Поскольку задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине работодателя, последний, в силу ст.234 ТК РФ, обязан возместить ей неполученный заработок за указанный период. 

Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. При этом пояснил, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, в должности начальника отделения дознания Отдела МВД России по Иловлинскому району. Уволена со службы приказом врио начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 декабря 2017 года №л/с на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. С приказом от 18 декабря 2017 года №л/с ФИО1 ознакомлена 20 декабря 2017 года, трудовая книжка ей при этом не выдавалась. В силу ст.72 Федерального закона № 342-ФЗ и ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В связи с тем, что в настоящем деле истцом оспаривается законность порядка увольнения, а именно действия ответчика по вручению трудовой книжки, ФИО1 вправе была обжаловать данные действия (бездействия) в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки, отказа от получения трудовой книжки.

Учитывая, что с момента ознакомления истца с приказом об увольнении, и до обращения в суд с иском прошло значительно более трех месяцев, ФИО1 по заявленным требованиям пропущен трехмесячный срок обращения в суд, что в случае отсутствия уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, более того истец не могла этого сделать поскольку находилась под домашним арестом, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 ТК РФ не имеется.

Сам факт невыдачи истцу трудовой книжки в день увольнения не может являться безусловным основанием для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку в день увольнения истец отсутствовала на работе, в связи с чем, трудовая книжка ей не могла быть выдана.

Более того, истцу неоднократно предлагали забрать трудовую книжку, которую она не желала забирать. Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представитель ответчика – Отдела МВД России по Иловлинского району Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. При этом пояснила, что ФИО4 проходила службу в органах внутренних дел, в должности начальника отделения дознания Отдела МВД России по Иловлинскому району.

На основании проведенной ГУ МВД России по Волгоградской области служебной проверки от 04 декабря 2017 года ФИО1 уволена со службы приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области № л/с от 18 декабря 2017 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 18 декабря 2017 года.

02 декабря 2017 года Иловлинским МрСО СУ СК России по Волгоградской области по информации, поступившей от ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области о совершении преступления начальником отделения дознания Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и наложены ограничения (запреты).

21 декабря 2017 года помощником начальника отдела МВД России по Иловлинскому району в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте.

В связи с запретом суда 22 декабря 2017 года ФГУП «Почта России» сделала возврат уведомления в адрес отдела МВД России по Иловлинскому району.

От адвокатов, представляющих интересы ФИО1, на момент вынесения постановления об избрании судом меры пресечения в виде домашнего ареста и наложения ряда ограничений и запретов, не представлялось в адрес Отдела заявлений о направлении документов по увольнению в адрес её представителей.

На основании ст. 129 ТК РФ зарплата является вознаграждением за труд работника. Поскольку ФИО1 была по домашним арестом, она не могла исполнять свои обязанности, то оснований для начисления ей заработной платы нет. В связи с этим, возложение на работодателя обязанности возмещения истцу имущественного ущерба в форме выплаты заработка нельзя признать соответствующим положениям ст. 234 ТК РФ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей действиями ГУ МВД России по Волгоградской области и О МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области морального вреда, не подтверждена незаконность их действий и не доказан размер причиненного ущерба.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Служба в органах внутренних дел – это особый вид государственной службы. С учётом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной деятельности, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормативными правовыми актами – Федеральным законом №2-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», Федеральным законом №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указом Президента РФ № от 14 октября 2012 года «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются в случаях, не урегулированных, указанными выше, нормативными правовыми актами. 

В соответствии с ч.1 ст.81 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел регламентирован ст.89 Федерального закона № 342-ФЗ.

Прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (ч.1 ст.89).

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (ч.8 ст.89).

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч.9 ст.89).

По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина (ч.10 ст.89).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 с 02 сентября 2002 года проходила службу в Отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области на разных должностях. Последняя занимаемая должность – начальник отделения дознания (л.д.14-16).

02 декабря 2017 года Иловлинским МрСО СУ СК России по Волгоградской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.65-68).

02 декабря 2017 года ФИО1 была задержана по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст.91 УПК РФ (л.д.69-73).

Постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д.74-77).

В дальнейшем срок содержания ФИО1 под домашним арестом неоднократно продлевался судом (л.д.78-93).

Постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2018 года данная мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д.94-96). 

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 декабря 2017 года №л/с контракт с истцом расторгнут. Она уволена со службы с 18 декабря 2017 года по п. 9 части 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Из указанного приказа следует, что основанием увольнения послужили рапорт начальника Отдела МВД России по Иловлинскому району ФИО5, заключение служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Волгоградской области от 04 декабря 2017 года (л.д.8).

С приказом о расторжении контракта и увольнении со службы №л/с от 18 декабря 2017 года истец была ознакомлена 20 декабря 2017 года (л.д.35). 

Однако трудовая книжка ей в день увольнения выдана не была в связи с тем, что на тот момент запись об увольнении не была надлежаще оформлена.

21 декабря 2017 года Отделом МВД России по Иловлинскому району в адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Однако данное уведомление не было ею получено в связи с наличием запрета суда на получение почтовой корреспонденции (л.д.36-37, 62-63).

18 апреля 2018 года в Отдел МВД России по Иловлинскому району поступило письменное заявление ФИО1 с просьбой направить ей трудовую книжку по почте (л.д.9, 38), а 20 апреля 2018 года заявление о направлении трудовой книжки её защитнику – адвокату Макееву Р.А. (л.д.39).

21 апреля 2018 года Отделом МВД России по Иловлинскому району трудовая книжка направлена ФИО1 (л.д.11-13).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № «О трудовых книжках».

Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу указанных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованиям о взыскании с работодателя компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом доказательств того, что ответчиком создавались препятствия истцу к получению трудовой книжки до 21 апреля 2018 года суду не представлено.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она состоит в должности инспектора отдела кадров Отдела МВД России по Иловлинскому району. 20 декабря 2017 года при ознакомлении ФИО1 с приказом об увольнении, трудовая книжка не была выдана истцу в связи с ненадлежащим оформлением всех записей. 21 декабря 2017 года в адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Однако данное уведомление не было ею получено в связи с наличием запрета суда на получение почтовой корреспонденции. В апреле 2018 года в здании Иловлинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, с разрешения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, она пыталась вручить истцу её трудовую книжку. Однако ФИО1 отказалась ее получать. 18 и 20 апреля 2018 года от ФИО1 поступили заявления о направлении трудовой книжки, после чего трудовая книжка была направлена ФИО1 по почте. 

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что невыдача трудовой книжки при увольнении повлекли невозможность трудоустройства или отказа в приеме на работу.

Напротив, истцом ФИО1 не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в период с 02 декабря 2017 года по 12 мая 2018 года она была задержана по подозрению в совершении преступления, к ней была применена мера пресечения в виде домашнего ареста, который, в том числе, предусматривал запрет, на отправку и получение почтовой корреспонденции, общение с иными лицами, кроме указанных в постановлении суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при задержке выплаты заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений со стороны работодателя допущено не было, доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, в связи с чем, в силу ч. 6. ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.

В связи с чем исковые требования ФИО1 об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом достоверно установлено, что приказом врио начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 декабря 2017 года №л/с контракт с истцом был расторгнут.

С приказом о расторжении контракта и увольнении со службы №л/с от 18 декабря 2017 года истец была ознакомлена 20 декабря 2017 года. Однако трудовая книжка ей в тот день выдана не была. То есть о нарушении своих трудовых прав истец узнала в момент их нарушения, то есть в день ознакомления с приказом об увольнении и невыдачи трудовой книжки.

Таким образом, заявленные истцом требования являются индивидуальным трудовым спором, для которого установлены специальные сокращенные сроки обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. А для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропустила установленный законодательством Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с иском к Отделу МВД России по Иловлинскому району и ГУ МВД России по Волгоградской области она обратилась лишь 14 мая 2018 года, то есть с пропуском как месячного, так и трехмесячного срока. 

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ссылка ФИО1 в обоснование причин пропуска срока обращения в суд на содержание её под домашним арестом, и на невозможность в связи с этим общения с адвокатом по гражданским делам, не может быть принята судом во внимание.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися в деле материалами, истец имела возможность обращения в суд в пределах установленного законом срока как самостоятельно, так и через своих защитников по уголовному делу. Данный факт подтверждается также тем, что с заявлениями о направлении ей трудовой книжке по почте ФИО1 обратилась самостоятельно 18 и 20 апреля 2018 года через сотрудника УИИ, осуществляющего контроль за соблюдением ею ограничений в связи с домашним арестом, а также через своего адвоката (л.д.10). 

Таким образом, истец ФИО1 в отсутствие объективных препятствий не реализовала своевременно свое право на судебную защиту в установленный законом срок, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иловлинского району Волгоградской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2018 года.

Судья Р.В.Растегин