Дело № 12-5 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Злынка «07» марта 2017 года

Судья Злынковского районного суда Брянской области - Башлак И.В.,при секретаре- Тищенко Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи участка № 33 Злынковского района Брянской области от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи участка № 33 Злынковского района от 29 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, с конфискацией световых приборов - двух газоразрядных ламп.

Из постановления мирового судьи явствует, что (дата) ФИО2, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения и требований п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, в 01 час 20 минут на 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на передней части которого установлены световые приборы - газоразрядные лампы, тип, цвет и режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой на предмет изменения судебного постановления с переквалификацией правонарушения на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством при наличии неисправностей, кроме того, автомобиль ему не принадлежал, и он не знал что установлены газоразрядные лампы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, на что указывает отчет о направлении СМС уведомления и вручении судебной повестки.

Сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п.п.3.1, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация автомобилей в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средств. На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно материалам дела, (дата) на 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» № № на передней части которого находились световые приборы с установленными газоразрядными источниками света в фары типа HCR, которые предназначены под галогенные лампы, т.е. режим работы внешних световых приборов не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства. Транспортное средство не оборудовано линзой, отсутствует автоматизированная корректировка светового пучка и отсутствуют омыватели фар.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5КоАП РФ, составленным (дата) в 02 часа 10 мин. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подписанным ФИО2 после разъяснения прав и ст. 51 Конституции РФ (л.д.1), протоколом № досмотра транспортного средства от (дата) которым установлено, что при досмотре транспортного средства были выявлены две газоразрядные лампы в фарах типа HCR ( л.д.3); протоколом № от (дата) изъятия вещей и документов (л.д.4).

Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно были определены юридически значимые обстоятельства. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ является мотивированным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.3.45а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 г. N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

При таких обстоятельствах, установление газоразрядной лампы в передней фаре автомобиля, имеющей маркировку HCR и предназначенной для галогенных ламп, не соответствовало требованиям конструкции транспортного средства, а потому данное обстоятельство является нарушением режима работы внешних световых приборов, в связи с чем, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о переквалификации его действий на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не основаны на законе.

Утверждение правонарушителя о том, что он не знал об установке на транспортном средстве газоразрядных ламп, не является основанием для освобождения от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку ФИО2 как водитель транспортного средства был обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, однако данных действий не произвел.

Наказание ФИО2 избрано с учетом целей и общих правил назначения наказания, изложенных в ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ. При назначении наказания были учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 33 Злынковского района от 29 декабря 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья Башлак И.В.