копия

судья ПАА

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Судаковой Л.А.,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Анисимовой Н.Е., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Милюковой Е.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная органом дознания, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденный освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Арестованный мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, VIN № хранящийся на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, - конфискован, то есть безвозмездно изъят и обращен в собственность государства. 

Судьба остальных вещественных доказательств судом определена.

Заслушав доклад судьи Кладницкой О.А., выслушав защитника в лице адвоката Анисимовой Н.Е., выступление прокурора Судаковой Л.А., проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, поддержал заявленное суду ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства

В апелляционной жалобе адвокат Милюкова Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, полагает, что наказание осужденному было назначено без учета личностных характеристик осужденного, которые, несмотря на их перечисление, не были учтены при определении размера назначенного наказания.

В поданной жалобе защитник просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить ФИО1 назначенное как основное, так и дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного, государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 находя приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ законным, мотивированным и обоснованным, просил апелляционную жалобу защитника Милюковой Е.А. оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменений.

Иных жалоб, а равно возражений на них материалы уголовного дела не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

адвокат Анисимова Н.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Милюковой Е.А., просила приговор суда первой инстанции изменить, определенный ФИО1 размер назначенного основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом характеризующих данных о личности осужденного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, снизить;

прокурор Судакова Л.А., указывая на отсутствие оснований для изменения судебного решения в рамках апелляционного производства, полагала исключить из приговора указание суда первой инстанции на применении положений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Милюковой Е.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. 

При этом в ходе судебного заседания выяснялась позиция государственного обвинителя относительно заявленного осужденным ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, который возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Следовательно, требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не нарушены и проверка обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения судом выполнена надлежащим образом.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, верно, квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципам справедливости и индивидуализации применяемого наказания.

Согласно приговору суда первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, его имущественное положение, состояние его здоровья и здоровья его близких, положительная характеристика по месту жительства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства преступления, а также влияние данного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При этом судом принималась во внимание установленная совокупность смягчающих вину обстоятельств, в качестве которых судом прямо указаны: раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции были приняты во внимание характеризующие его данные: ранее не судим, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОМВД России «

<

адрес>» характеризуется удовлетворительно, по месту жительства начальником территориального отдела 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не было установлено.

Также как суд первой инстанции не усмотрел наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката размер наказания в виде обязательных работ судом определен, верно. 

Так, в процессе его определения суд исходил из возможного исправления, осужденного путем выполнения им общественно полезных работ, поскольку данный вид наказание в полном объеме будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Размер, как основного, так и обязательного дополнительного наказаний определен судом первой инстанции в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, и, как следствие, не может признаваться чрезмерно суровым.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определив наказание в виде обязательных работ, указал о применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Однако, в соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N№ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указание на назначение ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора суда первой инстанции указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, а также не затрагивает справедливость назначенного приговором наказания, в связи с чем, не влекут изменений по размеру назначенного основного наказания в виде обязательных работ.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного осужденным, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Юридических оснований, а также с учетом категории преступления, совершенного ФИО1, оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, назначенное осужденному наказание суд второй инстанции находит справедливым, обоснованным, поскольку в его основу заложены данные о личности осужденного, его имущественное положение, наличие на иждивении ребенка, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об изменении приговора путем применения преференций в отношении, назначенного ФИО1 наказания по основаниям, изложенным защитником, являются несостоятельными. Все известные суду на момент постановления приговора юридически значимые обстоятельства, относящиеся к вопросу о назначении осужденному наказания, были судом приняты во внимание, отражены в приговоре и учтены при назначении наказания.

Иных нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судьей первой инстанции решения, и влекущих отмену лицо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы адвоката Милюковой Е.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, изменить:

исключить из приговора указание на назначение ему наказания с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Милюковой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья п.п. О.А. Кладницкая

Копия верна

Судья О.А. Кладницкая