Дело № 1-51/2026

УИД 33RS0005-01-2025-004008-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Бочковой М.А.

при секретаре Солдатовой А.Л.,

с участием государственных обвинителей Антонова А.А., Удальцовой Е.В., Галченковой Э.В., Талтанова В.А.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кончукова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В вечернее время суток 06.09.2025, но не позднее 20 часов 58 минут, между ФИО1 и ФИО2 №2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, во время распития спиртного произошел конфликт, в ходе которого на почве личной неприязни у ФИО1 возник преступный умысел на убийство ФИО2 №2 с применением ножа.

Реализуя свой преступный умысел, 06.09.2026 около 20 часов 58 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанной квартире рядом с ФИО2 №2, взял его своими руками за кисть, в которой ФИО2 №2 держал нож, и с силой удерживая кисть ФИО2 №2 с ножом, нанес удар клинком ножа в переднюю поверхность грудной клетки ФИО2 №2, после чего извлек из раны нож и нанес им ФИО2 №2 еще один удар в переднюю поверхность грудной клетки.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 №2 причинены телесные повреждения в виде:

*** повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и приведшей к смерти ФИО2 №2;

*** повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Смерть ФИО2 №2 наступила 06.09.2025 в 22 часа 31 минуту в ГБУЗ ВО «АРБ» от острой кровопотери в результате колото-резаного, проникающего в полость грудной клетки ранения, с рассечением грудины, повреждением перикарда, проникающим ранением правого желудочка сердца. Между этим ранением и смертью ФИО2 №2 имеется прямая причинно-следственная связь.

2. Кроме того, 06.09.2025 около 20 часов 58 минут у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, сразу после того, как он нанес ФИО2 №2 два удара клинком ножа в область грудной клетки, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, который пытался оттащить ФИО1 от ФИО2 №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, находясь в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, держа в своей руке нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес его клинком два удара ФИО2 №1 в переднюю поверхность брюшной стенки. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 №1 причинены телесные повреждения в виде:

*** повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

*** не причинившей вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1, не отрицая факта нанесения ножевых ранений ФИО2 №2 и ФИО2 №1, указал на отсутствие у него умысла на убийство ФИО2 №2 и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 №1, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от 07.09.2025 следует, что у него есть знакомый ФИО2 №2, проживавший по адресу: 

<

адрес>. 06.09.2025 он употреблял алкоголь, в силу чего подробности происходящих событий помнит плохо. В этот день в дневное время суток он пришел домой к ФИО2 №2, где с ним и ФИО2 №1, находясь в комнате за столом и сидя на креслах, распивали алкогольные напитки, между ними никаких конфликтов не было. В какой-то момент, на улице уже было темно, он вышел покурить на балкон, а вернувшись в комнату, увидел, что между ФИО2 №2 и ФИО2 №1 произошел словесный конфликт, те стояли напротив друг друга и разговаривали на повышенных тонах. В правой руке у ФИО2 №2 был нож, который не был направлен на ФИО2 №1 Ему в тот момент показалось, что его жизни угрожает опасность и необходимо защищаться. При этом в конфликт он не вступал, нож на него никто не направлял. Он подошел к ФИО2 №2, своей правой рукой выкрутил его правую руку с ножом за спину, вырвал из его рук нож и нанес ФИО2 №2 один прямой удар ножом в его грудь по центру, воткнув его по самую рукоятку. При этом ФИО2 №2 никаких угроз ему не высказывал, нож на него не направлял, какую-либо физическую силу в отношении него не применял. Далее он вытащил нож из грудной клетки ФИО2 №2, после чего тот молча упал на пол. Сразу к нему сзади подбежал ФИО2 №1 Он в этот момент машинально махнул свою правую руку, в которой находился нож, назад в сторону ФИО2 №1, с целью нанесения ему ножевого ранения. В конкретное место туловища он не целился, удар нанес машинально, куда было удобно, но увидел, что удар пришел в брюшную полость. После чего ФИО2 №1 находился в сознании, а ФИО2 №2 начал терять сознание. Удар ФИО2 №2 он нанес, чтобы себя защитить, но от чего защитить, пояснить не может. При этом, нанося удар в грудную клетку, он понимал, что может задеть жизненно важные органы, в том числе сердце, и ФИО2 №2 мог скончаться на месте. После чего он позвонил в «112» и сообщил, что у них «два ножевых». Дальше он взял нож, которым нанес ножевые ранения, и вымыл его. До приезда скорой помощи он словесно поддерживал ФИО2 №2 и ФИО2 №1 По приезде сокрой помощи и сотрудников полиции пострадавших увезли в больницу, а его доставили в полицию (т. 2 л.д. 52 - 55, 61 - 65).

При проведении проверки показаний на месте 09.09.2025, как следует из протокола и видеозаписи данного следственного действия, просмотренной в судебном заседании, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, с помощью шарнирного манекена и муляжа ножа продемонстрировал механизм и локализацию нанесения ФИО2 №2 и ФИО2 №1 ножевых ранений. При этом указал и показал, что подошел к ФИО2 №2, который в правой руке держал нож, опущенным вниз, схватился за нож двумя руками, стал отворачивать от себя нож, и в это время нанес удар в грудную клетку ФИО2 №2 После чего он и ФИО2 №2 упали. Во время падения нож выпал из тела ФИО2 №2, и когда он упал сверху на ФИО2 №2, нанес второй удар ножом в область грудной клетки. Он сидел на полу на ногах ФИО2 №2, в это время ФИО2 №1, сидящий рядом в кресле, навалился ему на спину, возможно, с целью разнять их, и в это время он нанес ФИО2 №1 удар ножом. Куда пришелся удар, он не видел, только увидел кровь на правом боку ФИО2 №1 Предположил, что рана на лбу ФИО2 №2 образовалась, когда они падали на пол и могли удариться лбами. Исходя из продемонстрированного ФИО1 механизма нанесения ножевых ранений, первое ножевое ранение он нанес в левую часть грудной клетки, а второе – в грудную клетку по центру в область солнечного сплетения (т. 2 л.д. 66 – 69, 70).

В ходе допросов 22.10.2025, 29.10.2025 обвиняемый ФИО1 дал показания, аналогичные приведенным в протоколе проверки показаний на месте от 09.09.2025, однако показал, что первый удар ФИО2 №2 был нанесен в область груди по центру, и дополнил, что ФИО2 №1 нанес второй удар, причинивший поверхностную резаную рану передней брюшной стенки. В ходе допроса 29.10.2025 ФИО1 дополнил свои ранее данные показания тем, что во время распития спиртного в квартире ФИО2 №2 также была их знакомая Свидетель №2 Между ним и ФИО2 №2 произошел конфликт из-за Свидетель №2, в ходе которого ФИО2 №2 ударил его в лицо, от чего образовался кровоподтек. Ушибленную рану на лбу ФИО2 №2 скорее всего он мог причинить, когда упал на него и ударил головой в лоб (т. 2 л.д. 74 – 77, 85 - 88).

Подсудимый ФИО1 из оглашенных подтвердил показания, данные при проверке показаний на месте.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил в целом аналогичные приведенным показания об обстоятельствах совместного распития спиртного, предшествующих конфликту. Также показал, что, вернувшись в комнату с балкона, увидел, как ФИО2 №2 стоял с ножом в руке. Он решил забрать у него нож, левой рукой взял за запястье правую руку ФИО2 №2, чтобы зафиксировать ее и не пораниться, тот начал сгибать правую руку с ножом в локте. В это время он отвернул от себя лезвие, толкнул руку ФИО2 №2 с ножом от себя, и нож воткнулся в грудную клетку ФИО2 №2 Тот с ускорением начал падать, не выпуская нож из руки. В момент падения он также держал руку ФИО2 №2 с ножом, в какой-то момент руку с ножом отпустил, и упал на него сверху, уперевшись руками в пол возле шеи. Затем он сел на ноги ФИО2 №2, увидев, что нож торчит из тела ФИО2 №2 в районе солнечного сплетения. В это время ФИО2 №1, сидевший сзади него в кресле, стал трясти его за плечи. Тогда он вытащил нож из тела ФИО2 №2 и махнул им назад. Затем он повернулся и увидел у ФИО2 №1 кровь. Настаивал на том, что нож из рук ФИО2 №2 он не забирал.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, изученными письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 №2 показала, что ее отец ФИО2 №2 проживал один по адресу: 

<

адрес>. Он был неконфликтным и неагрессивным человеком, но злоупотреблял спиртными напитками. 06.09.2025 ей позвонил сотрудник полиции и соседка отца, которые сообщили, что в квартире ее отца произошла «поножовщина», и скорая помощь увезла двух человек. На следующий день ее отец умер в больнице.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что в один из дней осенью 2025 года он со своими знакомыми Свидетель №2, ФИО1 и ФИО2 №2 находились в квартире последнего, где распивали спиртные напитки. При этом конфликтов не происходило, в квартиру иные лица не приходили, 2-3 раза он выходил со ФИО1 курить на балкон. От выпитого алкоголя он уснул в кресле, дальнейшие события не помнит. У него были ножевые ранения в области живота справа, ему оказали медицинскую помощь. Кто и когда причинил ему ножевые ранения, не помнит из-за состояния алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что 06.09.2025 в вечернее время он со знакомыми Свидетель №2, ФИО1 и ФИО2 №2 в квартире последнего распивали спиртные напитки. Впоследствии от Свидетель №2 ему стало известно, что 06.09.2025 она видела, как ФИО2 №2 сидел спиной к аквариуму весь в крови, он (ФИО2 №1) сидел в кресле с ножевым ранением и кровью на футболке, а у ФИО1 в руке был нож (т. 1 л.д. 217 - 220). Оглашенные показания потерпевший ФИО2 №1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 06.09.2025 они со ФИО1 в гараже ремонтировали машину, затем пришел ФИО2 №2, и они втроем пошли домой к последнему, по дороге встретили ФИО2 №1, который к ним присоединился. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Вчетвером они сидели в большой комнате, употребляли спиртное. Она нарезала закуску маленьким ножом с черной ручкой. Также на столе лежал еще один нож, больший по размеру. Ножи дал ФИО2 №2, они были новыми в наборе. Затем она заснула в кресле, а проснулась от крика ФИО1, который просил вызвать скорую помощь. В это время ФИО2 №1 сидел в кресле, у него были пятна крови на футболке. ФИО2 №2 сидел напротив нее, на части стенки, без сознания, у него в районе живота было пятно крови. Рядом с ФИО2 №2 сидел ФИО1 Один из ножей лежал на столе. Скорую помощь вызвал ФИО1 На ее вопрос о случившемся ФИО1 ответил, что ранил ФИО2 №2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 06.09.2025 она, ФИО2 №1, ФИО1, ФИО2 №2 находились в квартире последнего, где распивали спиртные напитки. Когда ФИО1 спал, она его хотела пригласить к столу, но тот, ввиду алкогольного опьянения, ударил ее по лицу ладонью. ФИО2 №2 стал за нее заступаться, подошел к ФИО1 и ударил того в глаз кулаком. Она их разняла, те успокоились и продолжили выпивать за столом. Далее она уснула, а проснулась от крика ФИО1, который просил вызвать скорую помощь. В этот момент у него в правой руке был керамический нож с черной ручкой, на котором была кровь. ФИО2 №2 сидел у части стенной секции напротив нее ближе к коридору, а ФИО2 №1 - в кресле с левой стороны стола. Она заметила у ФИО2 №2 пятно крови на футболке в районе живота, у ФИО2 №1 была кровь в районе живота. Испугавшись увиденного, она ушла (т. 2 л.д. 10 - 12).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №2 показала, что квартира ФИО2 №2 находится по адресу: 

<

адрес>. Во время распития спиртного они находились в комнате за столом. Проснувшись, она увидела, что ФИО2 №2 сидит без сознания, прислонившись спиной к стенке справа от входа в комнату, у него было две раны на грудной клетке, у ФИО2 №1 - рана на животе, из которой текла кровь. На фотографии к протоколу осмотра места происшествия от 06.09.2025 она указала на нож № 1, меньший по размеру, с которым ФИО1 сидел на стенке возле ФИО2 №2, нож № 2 лежал на столе в комнате, за которым они сидели и выпивали (т. 2 л.д. 13 – 16).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила.

В ходе очной ставки 19.09.2025 с обвиняемым ФИО1 свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания, а обвиняемый ФИО1 указал, что доверяет показаниям свидетеля Свидетель №2 о ее участии в распитии спиртных напитков в квартире ФИО2 №2 и конфликте между ним (ФИО1) и ФИО2 №2 (т. 2 л.д. 29 - 33).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ее сын ФИО1 до задержания проживал один, общался со своей дочерью и внучкой. В состоянии опьянения ФИО1 может быть несдержанным и раздраженным. Ночью 07.09.2025 сын позвонил ей и сказал, что его задержали за убийство.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №5 показали, что являются сотрудниками выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «АРБ». 06.09.2025 в 21 часов 05 минуты они приехали по вызову в квартиру по адресу: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО2 №2 и ФИО2 №1 По прибытии в квартиру они обнаружили ФИО2 №2, лежавшего на полу, и ФИО2 №1, сидевшего в кресле, также там находился ФИО1, который поинтересовался, выживут те или нет. ФИО2 №2 и ФИО2 №1 были осмотрены, у ФИО2 №2 обнаружили ранение в области меченостного отростка, проникающее в область сердца, у ФИО2 №1 на животе обнаружили рану, из которой вытекала кровь. На вопросы ФИО2 №1 не мог пояснить, кто нанес ему и ФИО2 №2 раны. ФИО2 №2 и ФИО2 №1 оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали в больницу (т. 2 л.д. 17 - 19, 23 - 25).

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 согласуются с записями в картах вызова скорой помощи от 06.09.2025, согласно которым 06.09.2025 в 21 час 01 минуту поступил вызов скорой помощи по адресу: 

<

адрес>, по поводу ножевых ранений ФИО2 №2 и ФИО2 №1 По результатам осмотра у ФИО2 №2 зафиксированы другие травмы сердца с открытой раной в грудную полость, у ФИО2 №1 - открытая рана брюшной стенки (т. 1 л.д. 97, 98).

Свидетель Свидетель №6 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, по соседству с квартирой ФИО2 №2 06.09.2025 примерно с 18 до 21 часа через стенку он слышал неразборчивый громкий разговор, подумав, что ФИО2 №2 с компанией друзей опять выпили и начали шуметь. Потом наступила тишина, и в районе 21:30 ч. соседка ФИО19 его жене написала, что у ФИО2 №2 «поножовщина». Он пошел в квартиру ФИО2 №2 и по просьбе медицинских работников помогал вынести его в машину скорой помощи. Также в квартире находился ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 26 - 28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.09.2025 осмотрено помещение 

<

адрес>, зафиксирована обстановка и изъяты два ножа длиной 200 мм и 327 мм, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженными возле стола, 4 стопки, мобильный телефон «Хонор» (т. 1 л.д. 34 - 44).

В ходе осмотра места происшествия от 07.09.2025 в приемном покое ГБУЗ ВО «АРБ» изъята футболка ФИО2 №2 со следами бурого цвета, похожими на кровь, а также принадлежащие ФИО2 №1 кепка, джинсы и футболка со следами бурого цвета, похожими на кровь (т.1 л.д. 45 - 48).

Согласно заключению эксперта № 408 от 16.10.2025 на футболке ФИО2 №2 и футболке ФИО2 №1 имеются повреждения материала. По одному из повреждений на каждой из футболок по механизму образования является колото-резанным, они могли быть образованы колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и обух, например клинком ножа, в том числе представленного на экспертизу ножа № 1 (т. 1 л.д. 179 - 184).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.09.2025 осмотрен мобильный телефон «Honor», принадлежащий ФИО2 №2, где в папке «Телефонные звонки» имеется исходящий вызов на номер «112» 06.09.2025 в 20 часов 58 минут продолжительностью 2 минуты 42 секунды, также с источником криминалистического света осмотрена футболка ФИО2 №1 со сквозным повреждением в правой нижней части и джинсы ФИО2 №1, на которых имеются следы крови (т. 1 л.д. 186 - 194).

Из протокола освидетельствования от 07.09.2025 следует, что у ФИО1 взяты смывы на марлевой тампон с обеих рук, изъяты футболка, толстовка, штаны ФИО1 У ФИО1 зафиксированы под левым глазом кровоподтек, над правой бровью – ссадина, иных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 71 - 78).

Согласно заключению эксперта № 432 от 18.09.2025 у ФИО1 видимых телесных повреждений при осмотре не выявлено.

Как следует из протокола установления смерти человека от 06.09.2025, в Александровском отделении реанимации ГБУЗ ВО «АРБ» в 22 часа 31 минуту констатирована смерть ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 63).

Согласно протоколу осмотра трупа от 08.09.2025 на трупе ФИО2 №2 обнаружены следующие телесные повреждения: на лбу справа выше брови рана № 1 линейно-изогнутой формы, на передне-левой поверхности грудной клетки по средней ключичной линии над 2 ребром рана № 2 веретеновидной формы, в области тела грудины на уровне 5 ребра по средней линии рана № 3 вертеновидной формы (т. 1 л.д. 79 - 82).

Согласно протоколам выемки 07.09.2025 у ФИО1 изъяты образцы буккального эпителия на ватной палочке, 12.09.2025 в помещении ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты ногтевые срезы, кожный лоскут с раной и кровь от трупа ФИО2 №2, 16.09.2025 у Свидетель №2 и ФИО2 №1 изъяты образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 84 -85, 87 – 89, 91 – 92, 94 – 95).

По заключению эксперта № 93 от 19.09.2025 повреждение на лоскуте кожи от трупа ФИО2 №2 образовалось от воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа ножа с однолезвийным клинком, который имел обушок прямоугольной формы, толщиной в пределах 1-1,5 мм, с хорошо выраженными ребрами. Наибольшая ширина части клинка, погрузившейся в тело, могла быть в пределах 21-22 мм. Данное повреждение могло быть причинено клинком ножа № 1, и не могло быть причинено клинком ножа № 2. Из фототаблицы к заключению эксперта следует, что нож № 1 является меньшим по размеру (т. 1 л.д. 103 - 105).

Ознакомившись с указанным заключением эксперта, обвиняемый ФИО1 опознал нож, меньший по размеру, которым наносил удары ФИО2 №2 и ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 78 – 80).

Согласно заключению эксперта № 113/103 от 02.10.2025 на стопках №№ 1-4 обнаружены клетки эпителия, на срезах ногтевых пластин ФИО2 №2, марлевом тампоне со смывом, футболке ФИО2 №2, спортивных брюках, футболке и толстовке ФИО1 обнаружена кровь человека,

кровь человека на срезах ногтевых пластин ФИО2 №2, марлевом тампоне со смывом, футболке ФИО2 №2, толстовке ФИО1 могла произойти от ФИО2 №2 с вероятностью не менее 99,(9)%,

кровь человека на спортивных брюках ФИО1 могла произойти от ФИО2 №1 с вероятностью не менее 99,(9)%,

кровь человека на футболке ФИО1 могла произойти от ФИО2 №2 и ФИО1,

биологические следы на стопке № 1 и стопке № 4 могли произойти от Свидетель №2 и ФИО1, соответственно, с вероятностью не менее 99,(9)%,

биологические следы на стопке № 2 могли произойти от Свидетель №2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 113 - 136).

В ходе осмотра предметов от 13.10.2025, осмотрен нож № 1 с длиной клинка 8,5 см, четыре стопки, срезы ногтевых пластин с трупа ФИО2 №2, марлевые тампоны со смывами из квартиры ФИО2 №2 и с рук ФИО1, футболка ФИО2 №2, штаны, футболка, толстовка ФИО1, образец крови ФИО2 №2 на марлевом тампоне, кожный лоскут от трупа ФИО2 №2, ватные палочки с образцами буккального эпителия ФИО1, ФИО2 №1, Свидетель №2 (т. 1 л.д. 199 - 210).

Как следует из заключения эксперта № от 21.10.2025, у ФИО2 №2 имелись повреждения, которые образовались прижизненно:

*** данное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти от одного ударного воздействия острого плоского орудия с односторонне-острой заточкой типа клинка ножа, в переднюю поверхность грудной клетки, в область грудины, с силой достаточной для ее причинения, как опасное для жизни причинило тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 №2;

*** данное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти, от одного ударного воздействия острого плоского орудия с односторонне-острой заточкой типа клинка ножа, в передне-левую поверхность грудной клетки с силой достаточной, для ее причинения, при жизни причиняет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

*** которая образовалась незадолго до наступления смерти, от одного ударного воздействия ограниченной поверхности тупого твердого предмета, с приложением силы на область лба справа, при жизни причиняет легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Характер колото-резаных ран дает основание полагать, что они образовались последовательно, в течение небольшого временного промежутка, локализация ран на передней поверхности грудной клетки, направление раневых каналов, дает основание полагать, что на момент причинения ранений пострадавший был обращен к нападавшему передней поверхностью тела.

Смерть ФИО2 №2 наступила через небольшой временной промежуток, порядка от 1 до 4 часов после причинения ранений, от острой кровопотери в результате колото-резаного, проникающего в полость грудной клетки ранения, с рассечением грудины, повреждением перикарда, проникающем ранением правого желудочка сердца, что подтверждается характером травмы, картиной острой кровопотери, установленной при исследовании трупа и гистологически.

При судебно-химическом исследовании крови, взятой из трупа, обнаружен этиловый спирт в количестве 2,9 промилле, что при жизни соответствует алкогольному опьянению сильной степени (т.1 л.д. 165 - 171).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы указанного заключения подтвердил, также пояснил, что при наружном исследовании трупа ФИО2 №2 на его теле обнаружены ушибленная рана № 1 в лобной области, рана № 2 на передне-левой поверхности грудной клетки, рана № 3 в проекции тела грудины на уровне 5 ребра. В исследовательской части заключения, в разделе «Внутреннее исследование» допущена описка в нумерации обнаруженных на теле ФИО2 №2 ран, рана № 2 неверно поименована как рана № 1. Левые концы ран образовались от обушковой части ножа, правые концы – от лезвия ножа.

По заключению эксперта № 468 от 13.10.2025 у ФИО2 №1 имелись повреждения:

*** которое образовалось в результате однократного воздействия предмета с колюще-режущим механизмом действия в область передней брюшной стенки незадолго до поступления в больницу, причинило тяжкий вред здоровью как опасное для жизни человека;

*** которые образовались в результате не менее одного воздействия предмета с режущим механизмом действия в область брюшной стенки и не менее одного аналогичного воздействия в область правой кисти, незадолго до поступления в больницу, вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 158 - 159).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1352-а от 09.10.2025 у ФИО1 ***.Иные представленные стороной обвинения доказательства не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в связи с чем при принятии решения судом во внимание не принимаются.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Экспертные исследования, положенные в основу обвинения, проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, уполномоченными лицами - экспертами, имеющими познания в данной области и значительный стаж работы по специальности, их выводы являются обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а сами заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и содержат ответы на все поставленные вопросы.

В ходе предварительного расследования уголовного дела процедура допроса подсудимого соблюдена, показания им давались после разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, и в присутствии защитника. Очная ставка соответствует требованиям ст. ст. 164, 192 УПК РФ, где подсудимый ФИО1 показания давал также в присутствии защитника, каждый из участников данного следственного действия подписал протокол очной ставки без замечаний. Не находит суд нарушений ст. 194 УПК РФ и при проведении проверки показаний ФИО1 на месте.

Нарушений процедуры допроса потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования суд не усматривает, перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по окончании допроса ознакомились с изложенными показаниями, подписав протоколы допроса без замечаний.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании, где он подтвердил факт нанесения ножевых ранений ФИО2 №2 и ФИО2 №1, поскольку они согласуются с приведенными показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №2 и письменными доказательствами.

Показания ФИО1 о механизме нанесения ножевых ранений ФИО2 №2 и их последовательности, а также механизме нанесения ножевых ранений ФИО2 №1 суд принимает лишь в той части, которая не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено и его самооговора.

Наличие у погибшего ФИО2 №2 и потерпевшего ФИО2 №1 телесных повреждений и их локализация зафиксированы заключениями экспертов по судебно-медицинским экспертизам, а у погибшего ФИО2 №2 – также и протоколом осмотра трупа. Указанными заключениями эксперта установлена причина смерти ФИО2 №2 и тяжесть причиненного вреда потерпевшему ФИО2 №1

Оснований полагать, что ножевые ранения ФИО2 №2 и ФИО2 №1 были причинены иным лицом, а не ФИО1, и при других обстоятельствах, у суда не имеется.

Не оспаривая свою причастность к нанесению телесных повреждений ФИО2 №2 и ФИО2 №1, подсудимый ФИО1 указал, что преступления им совершены по неосторожности.

Вместе с тем, об умышленном характере действий ФИО1, направленных именно на лишение жизни ФИО2 №2 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, свидетельствуют характер, локализация и количество причиненных потерпевшим повреждений, фактические обстоятельства их причинения, орудие преступлений.

Судом установлено, что до произошедшего между подсудимым ФИО1 и ФИО2 №2 произошел конфликт, в ходе которого последний, заступаясь за свидетеля Свидетель №2, нанес ФИО1 удар кулаком в левый глаз. Кроме того, в присутствии ФИО1 произошел словесный конфликт между ФИО2 №2 и ФИО2 №1, в ходе которого ФИО2 №2 держал в руке нож. Инициатором нанесения телесных повреждений был ФИО1, который для причинения вреда здоровью потерпевшим в качестве орудия преступления использовал предмет с опасными травмирующими свойствами - нож. При этом в ходе судебного заседания не установлено, что со стороны ФИО2 №2 и ФИО2 №1 в отношении ФИО1 совершались противоправные действия, угрожающие его жизни и здоровью и носившие реальный характер.

Потерпевшему ФИО2 №2 подсудимый нанес два ножевых ранения в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов. При этом первый удар был нанесен с приложением достаточной силы, поскольку нож вошел в тело ФИО2 №2 по самую рукоятку, причинив колото-резаную, проникающую в полость грудной клетки рану, с рассечением грудины, повреждением перикарда, проникающим ранением правого желудочка сердца, ставшую причиной его смерти. После этого, вынув нож из тела ФИО2 №2, ФИО1 нанес тому второе ножевое ранение также в область грудной клетки, которое повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Во время нанесения ножевых ранений подсудимый находился в непосредственной близости от погибшего ФИО2 №2 При этом, учитывая обстановку в комнате по месту происшествия, зафиксированную на видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте, где ввиду нахождения мебели практически отсутствовало свободное место, потерпевший не имел возможности покинуть помещение с целью избежать конфликта.

Относительно второго ножевого ранения ФИО2 №2, подсудимый ФИО1 сообщил, что нанес его случайно, в момент падения на ФИО2 №2 Однако такой механизм образования второго ножевого ранения не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергается показаниями самого ФИО1 о том, что он упал сверху на ФИО2 №2 всем телом, при этом его руки уперлись в пол возле шеи последнего. В какой момент падения таким образом, то есть друг на друга, нож мог оказаться в грудной клетке ФИО2 №2, ФИО1 пояснить не смог. Показания ФИО1 в этой части опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что после нанесения ножевых ранений ФИО2 №2 сидел возле стенки в бессознательном состоянии, а не лежал после падения, как указал ФИО1

Ножевые ранения потерпевшему ФИО2 №1 подсудимый ФИО1 нанес в брюшную полость, то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив своими действиями колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, со скоплением крови в брюшной полости, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и поверхностную резаную рану передней брюшной стенки, не проникающую в брюшную полость, не причинившую вреда здоровью. Нанося ножевые ранения ФИО2 №1, ФИО1 понимал и осознавал, что тот находится в непосредственной близости от него.

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит доказанным, что умысел ФИО1, был направлен на убийство потерпевшего ФИО2 №2 и на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 №1, поскольку он не мог не понимать и не осознавать, что удары ножом в область жизненно-важных органов могут повлечь за собой наступление таких последствий.

Указанное подтверждается и заключением комиссии экспертов № 1352-а от 09.10.2025, согласно которому ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, которые были последовательными и целенаправленными.

В связи с изложенным, к показаниям ФИО1 о неосторожном характере своих действий в отношении ФИО2 №2 и ФИО2 №1 суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 №2 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Признаков необходимой обороны или превышения ее пределов со стороны подсудимого суд не усматривает, поскольку каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия ФИО2 №2 и ФИО2 №1 на месте происшествия в данный момент носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было, что подтвердил подсудимый, указав о том, что хотя ФИО2 №2 и держал в руках нож, но никаких действий с ним не предпринимал, а также свидетель Свидетель №2, сообщившая, что произошедший между ФИО2 №2 и ФИО1 из-за нее конфликт был исчерпан, и они продолжили употреблять спиртное.

Имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения, зафиксированные в протоколе освидетельствования, с учетом заключения эксперта, вреда его здоровью не причинили. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что применение подсудимым ножа в сложившейся ситуации явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой произошедшего. Поведение потерпевших не достигало той степени общественной опасности, при которой можно было прийти к выводу о наличии в их действиях посягательства на жизнь и здоровье подсудимого, и как следствие, о возникновении у последнего права защищать их таким способом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе характеристик ножа, которым наносились телесные повреждения, суд находит доказанным в действиях ФИО1 по преступлению в отношении ФИО2 №1 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении ФИО2 №1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ, «совершенное в отношении лица в связи с выполнением общественного долга», с чем суд соглашается. Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 не следует, что он пытался пресечь противоправные действия ФИО1 Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании лишь высказал предположение относительно поведения потерпевшего ФИО2 №1, не сообщив при этом о конкретных действиях с его стороны и каких-либо словесных высказываниях. При этом до нанесения ножевых ранений ФИО2 №1 подсудимый ФИО1 уже нанес ножевые ранения ФИО2 №2, доказательств того, что он намеревался продолжить свои противоправные действия по отношению к ФИО2 №2, которые бы требовали их пресечения со стороны ФИО2 №1, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по преступлению в отношении ФИО2 №1 причинение ему резаных ран 2, 3, 4 пальцев правой кисти, не причинивших вреда здоровью, поскольку механизм нанесения данных телесных повреждений органом предварительного расследования не конкретизирован, при условии, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы указанные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее одного воздействия предмета с режущим механизмом действия в область правой кисти, что ФИО1 не вменялось.

Из обвинения по преступлению в отношении ФИО2 №2 суд полагает необходимым исключить нанесение ФИО1 одного удара своей головой в голову ФИО2 №2 и причинение в результате этого ушибленной раны лобной области справа, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается совокупностью доказательств. Как показал в судебном заседании подсудимый ФИО1, он умышленно не наносил каких-либо телесных повреждений в область головы ФИО2 №2, а лишь высказал предположение о причине образования указанной раны на лбу.

Внесение указанных изменений в предъявленное ФИО1 обвинение соответствует установленным по делу обстоятельствам, не ухудшает положение подсудимого и согласуется с требованиями, изложенными в ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, о чем просил защитник, суд не усматривает.

Принимая во внимание приведенное заключение комиссии экспертов № 1043-а от 05.08.2025 о психическом здоровье ФИО1, который на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, за психиатрической помощью не обращался, учитывая поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, адекватного обстановке, им избиралась последовательная линия защиты, у суда не возникло сомнений в способности подсудимого нести ответственность за свои действия, в связи с чем, он признается вменяемым относительно совершенных им преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных особо тяжкого и тяжкого преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по двум преступлениям, суд в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснения ФИО1, где он сообщил, что именно он нанес ножевые ранения ФИО2 №2 и ФИО2 №1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он сообщил органу предварительного расследования о своей причастности к деяниям, обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые были проверены и положены в основу обвинения, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершенных преступлений, состояние его здоровья, обусловленное наличием заболеваний, частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Признать иные обстоятельства смягчающими наказание стороны в прениях не просили, и суд таких не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Мнение потерпевшей ФИО2 №2 о строгом наказании подсудимого суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего.

Из обвинения ФИО1 следует, что при совершении преступлений он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Между тем, исследованные судом обстоятельства дела позволяют констатировать, что осуществленные ФИО1 противоправные действия носили осознанный и целенаправленный характер. Давая оценку всей картине преступления, установленной путем исследования доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания состояния опьянения ФИО1 во время совершения преступлений обстоятельством, отягчающим ответственность, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает по каждому преступлению, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по прежним местам работы зарекомендовал себя с положительной стороны, обладает устойчивыми семейными связями.

Оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, а имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и их совокупность также не являются исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, которое является безальтернативным в санкциях совершенных преступлений, что будет способствовать его исправлению.

При определении размера наказания по каждому преступлению суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории тяжести совершенных подсудимым преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение оконченных особо тяжкого и тяжкого преступлений, окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренными ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку обоснованно полагает, что при условном осуждении цели наказания не будут достигнуты. Суд приходит к выводу, что реальное отбывание лишения свободы будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, а также его исправлению.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07.09.2025 и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, 06.09.2025 после нанесения потерпевшим телесных повреждений, он сообщил о данном факте в службу 112, прибывшие на место происшествие сотрудники полиции доставили его в отдел полиции. Согласно протоколу задержания 07.09.2025 в 02 часа 10 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 08.09.2025 в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из этого, ФИО1 был фактически ограничен в свободе передвижения 06.09.2025, в связи с чем, указанный день также подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей ФИО2 №2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 53314 рублей, связанного с расходами на погребение, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск в части возмещения материального ущерба признал полностью, в части компенсации морального вреда – частично, указав, что сумма завышена. Защитник Кончуков А.В. позицию подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель полагал иск в части взыскания материального ущерба подлежащим удовлетворению, в части компенсации морального вреда – удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО2 №2 в части компенсации морального вреда, суд учитывает названные положения закона, принимает во внимание нравственные страдания, испытываемые гражданским истцом в связи с противоправным посягательством на жизнь близкого ей человека.

Погибший ФИО2 №2 приходился отцом ФИО2 №2 Суд учитывает, что в результате противоправных действий подсудимого гражданский истец понесла невосполнимую утрату в виде потери близкого родственника, который являлся для нее поддержкой и опорой. Также суд принимает во внимание описанные в настоящем приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления в отношении ФИО2 №2

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает те нравственные страдания, которые потерпевшие испытывают в связи со смертью близких им людей. Также суд принимает во внимание трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им дохода, отсутствие инвалидности и иждивенцев.

При указанных обстоятельствах суд находит гражданский иск потерпевшей в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО2 №2 в части требований о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, установлен Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 названного Закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Исходя из указанных правовых норм, а также обычаев, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы, связанные с оформлением необходимых для погребения документов, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для этого.

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (статья 5 названного Закона).

Согласно представленным потерпевшей документам, она понесла расходы на погребение умершего ФИО2 №2 в сумме 53314 рублей, в том числе, 17000 рублей на одевание тела в одежду, грим, бальзамирование и санитарную обработку тела, 36314 рублей на приобретение ритуальных принадлежностей (гроб, подушка, покрывало, крест, табличка) и оплату услуг по захоронению тела.

Факт несения указанных расходов подтвержден документально кассовыми чеками, договорами с ИП ФИО7 от 10.09.2025, ООО «***» от 09.09.2025.

Несение этих расходов ФИО2 №2 обусловлено смертью ее отца в результате действий подсудимого. Данные расходы судом признаются необходимыми и разумными.

В связи с изложенным гражданский иск ФИО2 №2 в части взыскания материального ущерба также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств:

хранящиеся при уголовном деле образец крови ФИО2 №2 на марлевом тампоне, штаны, футболку, толстовку ФИО1, футболку от трупа ФИО2 №2, смыв вещества бурого цвета с ковра на марлевом тампоне, футболку и джинсы ФИО2 №1, четыре стопки, нож следует уничтожить, как не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами,

хранящийся в Александровском отделении ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» кожный лоскут с раной от трупа ФИО2 №2 следует уничтожить, как не представляющий материальной ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет,

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 6 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 №2 материальный ущерб в сумме 53314 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле образец крови ФИО2 №2 на марлевом тампоне, штаны, футболку, толстовку ФИО1, футболку от трупа ФИО2 №2, смыв вещества бурого цвета с ковра на марлевом тампоне, футболку и джинсы ФИО2 №1, четыре стопки, нож - уничтожить, хранящийся в Александровском отделении ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» кожный лоскут с раной от трупа ФИО2 №2 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения копии приговора или иного итогового судебного решения по данному делу, вступившего в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Бочкова