ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 07 ноября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Дедовой М.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеева Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Белкановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

находящегося под действием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в 

<

данные изъяты>, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07:55 ФИО1, достоверно зная, что лишен права управления транспортным средством и имеет действующее административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в 

<

данные изъяты>, вновь управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, при этом в указанное время во время движения по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> и отстранен от права управления вышеназванным автомобилем старшим инспектором ДПС взвода 2 роты 1 Госавтоинспекции отдельного СБ ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ. 

В 09:21 ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС взвода 2 роты 1 отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения » ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, после чего в 09:37 того же дня на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренным указанным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, от которого он также отказался, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на 

<

данные изъяты> в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержано им и его защитником – адвокатом Белкановой Е.А. в судебном заседании.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражал.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Судом подсудимому разъяснены все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работы, состоит в фактических брачных отношениях. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, объяснение в качестве явки с повинной, написанное до возбуждения уголовного дела (л.д. 17), также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать превентивным целям, являться соразмерным и справедливым. 

Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, однако суд полагает, что с учетом материального положения подсудимого, назначение данного вида наказания является нецелесообразным, так как ухудшит условия жизни подсудимого и его семьи, поставив в тяжелое материальное положение, обстоятельства чего он подтвердил в судебном заседании.

В связи с назначением ФИО1 наказания за преступление небольшой тяжести, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, равно как и достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Обсуждая размер дополнительного вида наказания по ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу о том, что DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 33), следует продолжить хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и переданный ему на ответственное хранение (л.д. 42), следует конфисковать в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81, как средство совершения преступления.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как видно из представленных документов, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в момент совершения настоящего преступления, а также в настоящее время, фактическим собственником автомобиля был ФИО1, о чем также пояснил и сам подсудимый в судебном заседании, именно данный автомобиль был использован им при совершении преступления. Учитывая изложенное и в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации. Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). 

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ от процессуальных издержек осужденного следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения, автомобиль «Хонда Кросстур», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 – конфисковать в доход государства. Арест на транспортное средство: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2023, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Орлова