Дело № 2-1365-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Емельяновой В.Е., 

при секретаре Жалсановой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй Капитал МД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за не использованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй Капитал МД», с момента создания общества в ДД.ММ.ГГГГ г. являлся единственным участником общества. ФИО1 назначен на должность Генерального директора решением общего собрания участников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в этот же день между Общим собранием участников ООО «Строй Капитал МД» и генеральным директором ФИО1 заключен трудовой договор. Согласно п. 4.1 договора, Предприятие обязуется выплачивать Генеральному директору должностной оклад в размере, установленном штатным расписанием. Генеральный директор подлежит всем видам государственного, социального и медицинского страхования на весь период действия договора (п 6.2. договора). Заработная плата составляла 50 000,00 рублей в месяц. Решением общего собрания участников ООО «Строй Капитал МД» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ООО «Строй Капитал МД» продлены, принято решение подписать трудовой договор с истцом на срок до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, формально трудовой договор с генеральным директором не был подписан и функции генерального директора он исполнял до ДД.ММ.ГГГГ у организации возникли финансовые трудности, он обратился к учредителю и просил вернуть деньги в организацию, на что получил отказ. Решением единственного участника ООО «Строй Капитал МД» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он был снят с должности генерального директора, о чём стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г., расчёты с ним проведены не были. Согласно выписки с сайта ФНС России, с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора ООО «Строй Капитал МД» состоит ФИО2 В связи с тяжелым финансовым состоянием ООО «Строй Капитал МД» в ДД.ММ.ГГГГ счета организации были заблокированы, заработная плата работникам не выплачивалась, в отношении ответчика возбуждено дело о признании банкротом, рассматривается проверка обоснованности заявления ФНС.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил истцу заработную плату в общем размере 592 857,00 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ по 50000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 857,00 руб.). С приказом о прекращении трудового договора он не ознакомлен. Ответственность ООО «Строй Капитал МД» перед истцом в связи с невыплатой указанных сумм на ДД.ММ.ГГГГ составила 165 649 руб. 67 коп. (компенсация за несвоевременную выплату заработной платы). Три года (до дня увольнения) истец не находился в отпуске, однако расчёта с ним не было проведено. Исходя из расчёта, сумма компенсации за неиспользованный отпуск

составляет 193 103,4 рублей. Указанная сумма также не была выплачена работодателем.

Просит взыскать с 000 «Строй Капитал МД» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 592 857 

Рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 165 649 руб. 67 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 193 103, 40 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «Строй Капитал МД» в пользу ФИО1, невыплаченную заработную плату в размере 592 857 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 239171,89 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 193 103, 40 рублей, поддержав их по изложенным в иске основаниям.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Капитал МД» не осуществляло деятельность, ФИО1 не работал.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставь работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в частности, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя «ли его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Содержание трудового договора указано в ст. 57 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает силу в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие)

избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность Генерального директора ООО «Строй Капитал МД» решением общего собрания участников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в этот же день между Общим собранием участников ООО «Строй Капитал МД» и генеральным директором ФИО1 заключен трудовой договор. Согласно п. 4.1 договора, Предприятие обязуется выплачивать Генеральному директору должностной оклад в размере, установленном штатным расписанием. Генеральный директор подлежит всем видам государственного, социального и медицинского страхования на весь период действия договора (п 6.2. договора).

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО1 составляла 10000 рублей.

Решением общего собрания участников ООО «Строй Капитал МД» от

ДД.ММ.ГГГГ г. полномочия генерального директора ООО «Строй Капитал МД»продлены, принято решение подписать трудовой договор с истцом на срок до

ДД.ММ.ГГГГ г.

Сведений о подписании трудового договора с генеральным директором ООО «Строй Капитал МД» ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, о размере заработной платы, установленной ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, материалы дела не содержат.

Решением единственного участника ООО «Строй Капитал МД» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с должности генерального директора. Сприказом о прекращении трудового договора истец не ознакомлен. Доказательствобратного суду не представлено. 

Документы о назначении ФИО1 на должность генерального директора ООО «Строй Капитал МД», о его заработной плате утрачены, уничтожены, о чем представлен акт.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Строй Капитал МД» предусмотрены следующие должности: генеральный директор, главный инженер мастер, бухгалтер.

Из ответов ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Забайкалье») в ДД.ММ.ГГГГ (в ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Строй Капитал МД» в лице ФИО1 проводились работы по исполнению гарантийных обязательств

по заключенным в ДД.ММ.ГГГГ годах контрактах № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту моста через реку 

<

адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение планово-предупредительных работ (далее – ППР) на искусственных сооружениях, расположенных на участке км 

<

адрес>

<

адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ППР на искусственных сооружениях, расположенных на участке км 

<

адрес>. № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ППР на искусственных сооружениях. расположенных на участке 

<

адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ППР на искусственных сооружениях, расположенных на участке км 

<

адрес>

<

адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ППР на искусственных сооружениях, расположенных на участке км 722

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ППР на искусственных сооружениях, расположенных на участке км 

<

адрес>

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ППР на искусственных сооружениях, расположенных на участке км 

<

адрес>). № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ППР на искусственных сооружениях, расположенных на участке км 

<

адрес>

Факт выполнения гарантийных работ по указанным контрактам подтвержден представленным суду актом проверки исполнения гарантийных обязательств на ремонт путепровода через ж/д на участке автомобильной дороги федерального значения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего проведение гарантийных работ в ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что генеральным директором ООО «Строй Капитал МД» являлся ФИО1. который выезжал на указанные объекты с другими работниками общества.

Из представленной копии трудовой книжки свидетеля ФИО3 следует, что последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Строй Капитал МД» в должности главного инженера.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работал в ООО «Строй Капитал МД» с ДД.ММ.ГГГГ годах в должности заместителем начальника отдела, в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Строй Капитал МД» не заключало новых контрактов, проводились работы по гарантийным обязательствам, которые он курировал в течение ДД.ММ.ГГГГ, выезжая на объекты, проверяли наличие недостатков, о которых сообщали генеральному директору ООО «Строй Капитал МД» являлся ФИО1 в устной форме.

Оснований не доверять указанным документам и показаниям свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд признает эти доказательства допустимыми, относимыми к рассматриваемому иску, принимая в основу решения.

Учитывая, что свидетель ФИО3 был уволен из ООО «Строй Капитал МД» ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании не подтвердил свою подпись на акте от ДД.ММ.ГГГГ года об устранении выявленных дефектов на участке автомобильной

дороги федерального значения 

<

адрес>- ремонт моста - ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает данный акт в качестве доказательства по делу.

В ходе проведения процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2 о причинении ущерба ООО «Строй Капитал МД» действиями ФИО1, ФИО5, истец ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Строй Капитал МД» работало по контрактам с УПРДОР «Забайкалье», выполняло работы на федеральной дороге «Амур», один объект - на дороге на Забайкальем В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Строй Капитал МД» завершил выполнение своих договорных обязательств, после чего, иных контрактов на выполнение строительных работ не заключалось. С конца

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Строй Капитал МД» не работало, он продолжал оставаться генеральнымдиректором.

ФИО2 при опросе в ходе процессуальной проверки пояснил, что полномочия Голдашевского, как директора общества, истекли ДД.ММ.ГГГГ, срок его полномочий не продлевался общим собранием. В ДД.ММ.ГГГГ г. он узнал о том, что доля в ООО «Строй Капитал МД», ранее принадлежавшая ФИО5, передана ее родной сестре ФИО6 без проведения собрания, о чем он узнал случайно на сайте «Налог.ру». В период ДД.ММ.ГГГГ года им был подан иск о признании данной сделки недействительной, который удовлетворен судом. Вторая доля уставного капитала ООО «Строй Капитал МД» перешла к обществу, к нему лично, как к единственному оставшемуся его учредителю, после чего принято решение об отстранении ФИО1 от должности директора ООО «Строй Капитал МД».

Оценивая доводы ФИО2 о том, что ФИО7 не работал в

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строй Капитал МД», и доводы ФИО1. о том, что ООО«Строй Капитал МД» в ДД.ММ.ГГГГ году деятельность не осуществляло, суд приходит к выводу отом, что фактически ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральнымдиректором ООО «Строй Капитал МД», которое не заключало новых контрактов, однакопроводило работы по гарантийным обязательствам, при проведении которыхпринимал участие ФИО1 как генеральный директор общества.

Данный вывод суда не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, о которых указано ранее.

Согласно ст. 294 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Истцом не подтверждены доводы о том, что его заработная плата составляла 50000 рублей, суд при расчете заработной платы исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для становления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130. 132. 135. 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Минимальный размер оплаты труда на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» составлял 7500 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ-7800 рублей.

Таким образом, руководствуясь требованиями ст. ст. 315. 316 и 317 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что задолженность по выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126324, 05 рублей.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 4729, 7 рублей. Из иска следует, что ФИО1 в течение 3 лет не предоставлялся

ежегодный оплачиваемый отпуск. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13939, 6 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - в размере 14129,9 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - 14036 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере указанных денежных сумм.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца как материального, так и не материального характера в сумме 7177,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Капитал МД» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 126324, 05 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4729, 7 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13939, 6 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – в размере 14129,9 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год – 14036 рублей.

Взыскать с ООО «Строй Капитал МД» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7177,17 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Емельянова