Дело № 2-1229/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Сергиев Посад, 

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Поликс-2000» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поликс-2000» обратилось в суд с иском к ФИО2 с учетом его уточнения о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д.2-3, 53-56).

Представители истца ООО «Поликс-2000» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что ООО «Поликс-2000» ошибочно платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило на лицевой счет № в ОАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Учитывая. что каких-либо договорных отношений, обязательств или достигнутых соглашений, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательных отношений по оплате между истцом и ответчиком не существует, услуги ответчиком не оказывались, юридического основания получать деньги от истца у ответчика не было, поэтому необоснованно полученные денежные средства должны быть возвращены истцу. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией о возврате ошибочно перечисленных ему денежных средств, на что ответа не получил. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поликс-2000» сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> а также госпошлину в 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что никакой ошибки в произведенных платежах не было, оплата производилась конкретному лицу – ФИО2, на конкретный лицевой счет, с конкретным назначением платежа – оплата за аренду помещения по договору аренды третьим лицом – ООО «Поликс-2000» за ООО «

<

данные изъяты> с которым между последним и ФИО2 был заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец ссылается, что ООО «Поликс-2000» произвело пять ошибочных платежей ДД.ММ.ГГГГ Однако ООО «Поликс-2000» произвело ФИО2 не пять платежей, а 25 платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно на его конкретный лицевой счет, имеющих одно и то же назначение. Однако об остальных платежах, как ошибочных, истец почему то не заявляет. ФИО2 расценивает платежи, произведенные ООО «Поликс-2000» как платежи третьего лица за должника ООО «

<

данные изъяты> В данных обществах, имеющих различное наименование, генеральным директором является одно и то же лицо – ФИО6 За ДД.ММ.ГГГГ арендных платежей за арендуемое помещение от ООО «

<

данные изъяты>» не поступало, в связи с чем ФИО2 обратился за взыскание платежей в Нагатинский районный суд 

<

адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО2 были удовлетворены. В ходе судебного заседания в Нагатинском районном суде 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» утверждало, что все арендные платежи это общество оплатило, в подтверждение чего представило выписку с банковского счета ФИО2, согласно которой среди прочих оплат, ООО «КАНТИМ» произвело оплату за аренду помещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В своем иске ООО «Поликс-2000» ссылается на ошибочность платежей, которые были произведены в вышеуказанный период, т.е в данном случае речь идет об одних и тех же платежах, только в Нагатинском суде ФИО6, выступая от ООО «КАНТИМ» говорил об этих платежах в подтверждение оплаты за аренду ООО 

<

данные изъяты>», а выступая по настоящему делу от ООО «Поликс-2000», говорит, что эти платежи ошибочные. Согласно действующему на ДД.ММ.ГГГГ год договору аренды, ежемесячные арендные платежи составляли 

<

данные изъяты> рублей. Согласно отчету по банковской карте истца, оспариваемые платежи поступали ежемесячно по 

<

данные изъяты> Если бы оплату аренды производили одновременно ООО «Поликс-2000» и ООО «

<

данные изъяты>», то сумма ежемесячных платежей в указанные периоды была бы не 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, оспариваемые платежи не являются ошибочными и не подлежат возврату как неосновательное обогащение, так как были произведены целенаправленно ООО «Поликс-2000» в качестве арендных платежей за ООО «

<

данные изъяты>». Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ООО «Поликс-2000» платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ. - сумма 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. – сумма 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. – сумма 

<

данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. – сумма 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. – сумма 

<

данные изъяты> рублей перечислило на лицевой счет № в ОАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО2 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> В качестве основания всех вышеперечисленных платежей указано – оплата за аренду помещения (л.д.5-9).

Обращаясь в суд с иском, ООО «Поликс-2000» ссылается на то, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку стороны по делу ни в каких договорных отношениях не состояли, денежные средства были ошибочно перечислены на лицевой счет ответчика в Банке, требование о возврате денежных средств ответчик не исполняет.

Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно приобрел и сберег денежные средства принадлежащие истцу.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя представленные платежные поручения, суд находит, что назначением платежа является «Оплата ФИО2 за аренду помещения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года за соответствующий месяц».

Кроме того, представитель ответчика в своих пояснениях ссылается на то, что денежные средства ООО «Поликс-2000» перечисляло на счет ФИО2 уже длительное время, в подтверждение чего предоставлены платежные поручения за ДД.ММ.ГГГГ, в которых также, как в спорных поручениях указан лицевой счет ФИО2 № в ОАО «Сбербанк России» и назначение платежа ««Оплата ФИО2 за аренду помещения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за соответствующий месяц» (л.д.69-81).

Суд считает, что несмотря на отсутствие письменного договора аренды помещения, представленные платежные поручения опровергают довод истца об ошибочном перечислении денежных средств, и наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ для их возврата, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Поликс-2000» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья С.Н.Пчелинцева

Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2017 года 

Судья С.Н.Пчелинцева