Судья Гайфуллин Р.Р. Дело № 22-4233/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Казань 

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО2,

защитников-адвокатов Баляниной С.Г. и Абдрахманова А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Тукаевского района Республики Татарстан Рамазанова И.Р. и апелляционной жалобе адвоката Мифтаховой Р.Р. на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года в отношении ФИО3.

Выслушав выступление прокурора Сергеевой М.Н. в поддержку доводов апелляционного представления и возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и адвоката Абдрахманова А.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы и против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тукаевского районного суда Республики от 21 марта 204 года 

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по части 2 статьи 167 УК РФ к наказанию виде лишения свободы и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьей 75.1 УИК РФ осужденного ФИО3 постановлено направить в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. В соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ время следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании части 2 статьи 22, пункта «в» части 1 статьи 97, части 2 статьи 99, части 1 статьи 104 УК РФ наряду с наказанием назначено ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 постановлено оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 постановлено оставить без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО3 признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении имущества потерпевшего ФИО9 с причинением значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога 6 июня 2023 года в Тукаевском районе Республики Татарстан при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 вину полностью признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Тукаевского района Республики Татарстан Рамазанов И.Р просит отменить приговор суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение и указывает, что приговор подлежит отмене, ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд вопреки требованиям закона, при вынесении приговора ФИО3 в описательной его части, указал не все обстоятельства преступного деяния, установленные в ходе судебного заседания. Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора не отразил, что потерпевшему в результате преступных действий подсудимого был причинен значительный материальный ущерб, а также при описании преступного деяния ФИО3 не отразил форму его вины, что является также недопустимым. Считает, что выводы суда изложенных в приговоре, относительно совершенного ФИО3 преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В апелляционной жалобе адвокат Мифтахова Р.Р. просит изменить приговор, назначив ФИО3 более мягкое наказание. Выражает несогласие с приговором суда в связи с тем, что ФИО3 судом назначено слишком строгое наказание. Указывает, что вину в совершении преступления ФИО3 признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления и имеется явка с повинной. ФИО3 очень раскаивается в совершенном им преступлении, совершено оно им было необдуманно, в связи с эмоциональным состоянием, которое было вызвано высказыванием потерпевшего на его счет. ФИО3 с детства состоит на учете ПНД, а связи с врожденной травмой, является сиротой, воспитывался в детском доме, приступил к возмещению, потерпевшему вреда, но в силу очень значительной суммы ущерба, возможности единовременно погасить всю сумму для осужденного не представляется возможным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора суд первой инстанции допустил существенные нарушения положений ст. 307 УПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Так, органами предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, из которого следует: 06 июня 2023 года около 02 часов ФИО3, находясь у ангара по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога ангара и имущества, находящегося внутри, принадлежащего Потерпевший №1, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, причинение значительного ущерба собственнику и желая этого, используя имеющиеся при себе щепки, облил их раствором бензина с мылом, и, просунув щепки под проем под воротами в ангар, используя горелку, поджег их. После чего ФИО3, убедившись, что произошло возгорание ангара и находящегося в нём имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, уничтожено путем поджога имущество в виде: ангара, площадью 108 кв.м, изготовленного из металлоконструкции, обшитый профнастилом, стоимостью 467 000 рублей, самолета «Аэропракт-22L» стоимостью 5 066 000 рублей, лыж для самолета «Аэропракт-22L» в комплекте 3 штук стоимостью 42 000 рублей, снегохода марки «Arctic CAT Bearcat Widetrack Turbo» стоимостью 690 000 рублей, снегохода марки «Рысь УС-440» стоимостью 105 000 рублей, дельталета марки «Р-16 Урал» стоимостью 222 000 рублей, лыжи для дельталета «Р-16 Урал» в комплекте 3 штук стоимостью 13 000 рублей, поплавков для самолета «Аэропракт-22L2» в комплекте 2 штук стоимостью 97 000 рублей, воздушного винта R106 .... марки «Lugo Prof» в количестве 2 штук стоимостью 12 500 рублей за штуку, общей стоимостью 25 000 рублей, снегоуборочную машину стоимостью 18 000 рублей, которые приведены в непригодное для дальнейшего использования состояние, без возможности восстановительного ремонта, а Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 745 000 рублей.

Суд первой инстанции по итогам судебного разбирательства, допросив осужденного, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные и иные доказательства, пришел к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, указав при описании преступного деяния, что ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 6 июня 2023 года около 2 час. из хулиганских побуждений, путем поджога уничтожил имущество Потерпевший №1: ангар, площадью 108 кв.м, из металлоконструкции, обшитый профнастилом, стоимостью 467000 рублей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также самолет «Аэропракт-22L» стоимостью 5066000 рублей, лыжи для самолета «Аэропракт-22L» в комплекте 3 штук стоимостью 42000 рублей, снегоход марки «Arctic CAT Bearcat Widetrack Turbo» стоимостью 690000 рублей, снегоход марки «Рысь УС-440» стоимостью 105000 рублей, дельталет марки «Р-16 Урал» стоимостью 222000 рублей, лыжи для дельталета «Р-16 Урал» в комплекте 3 штук стоимостью 13000 рублей, поплавки для самолета «Аэропракт-22L2» в комплекте 2 штук стоимостью 97000 рублей, воздушный винт R106 .... марки «Lugo Prof» в количестве 2 штук стоимостью 12500 рублей за штуку, общей стоимостью 25000 рублей, снегоуборочную машину стоимостью 18000 рублей, которые приведены в непригодное для дальнейшего использования состояние, без возможности восстановительного ремонта, общий размер ущерба составил 6 745 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции при описании преступного деяния не соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, в том числе не указана форма вины осужденного и указание на значительность причиненного материального ущерба потерпевшему. 

Кроме того, согласно справке-отчета .... от 09 августа 2023 года по результатам всех расчетов, рыночная стоимость оцениваемого вышеуказанного имущества с учетом износа по состоянию на 6 июня 2023 года составила с учетом НДС общую сумму 5 631 000 рублей (без учета НДС 4 692 500 рублей).

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства повлияли на правильность принятого решения, в связи с чем, такой приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене. 

Вместе с тем, согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно установлены фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и считает возможным постановить новый обвинительный приговор в отношении ФИО3 на доказательствах, исследованных и проверенных судом первой инстанции и изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, 06 июня 2023 года около 02 часов, находясь у ангара по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога, используя имеющиеся при себе щепки, облил их раствором бензина с мылом, и, просунув щепки под проем под воротами в вышеуказанный ангар, используя горелку, поджег их. ФИО3, убедившись, что произошло возгорание ангара и находящегося в нём имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, имущество Потерпевший №1 в виде: ангара, площадью 108 кв.м, изготовленного из металлоконструкции, обшитый профнастилом, стоимостью с учетом НДС 467 000 рублей (без учета НДС 389 000 рублей); самолета «Аэропракт-22L» стоимостью с учетом НДС 3 952 000 рублей (без учета НДС 3 293 000 рублей); лыжи для самолета «Аэропракт-22L» в комплекте 3 штук общей стоимостью с учетом НДС 42 000 рублей (без учета НДС 35 000 рублей); снегохода марки «Arctic CAT Bearcat Widetrack Turbo» стоимостью с учетом НДС 690 000 рублей (без учета НДС 575 000 рублей); снегохода марки «Рысь УС-440» стоимостью с учетом НДС 105000 рублей (без учета НДС 87 500 рублей); дельталета марки «Р-16 Урал» стоимостью с учетом НДС 222 000 рублей (без учета НДС 185 000 рублей); лыжи для дельталета «Р-16 Урал» в комплекте 3 штук общей стоимостью с учетом НДС 13000 рублей (без учета НДС 11 000 рублей); поплавков для самолета «Аэропракт-22L2» в комплекте 2 штук общей стоимостью с учетом НДС 97 000 рублей (без учета НДС 81 000 рублей); воздушных винтов R106 .... марки «Lugo Prof» в количестве 2 штук общей стоимостью с учетом НДС 25 000 рублей (без учета НДС 21 000 рублей); снегоуборочную машину стоимостью с учетом НДС 18 000 рублей (без учета НДС 15 000 рублей), уничтожено путем поджога, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему на общую сумму с учетом НДС 5 631 000 рублей (без учета НДС 4 692 500 рублей). 

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 6 июня 2023 года около 2 часов поджег ангар Потерпевший №1 в связи с обидой на него, в настоящее время возместил ущерб на 7500 рублей, в содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО3 работал у него, которому не нравились замечания по работе. На видеозаписи с камер видеонаблюдения, в поджигателе узнал ФИО3, в результате преступных действий которого, ему причинен значительный материальный ущерб; 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 6 июня 2023 года ночью поступило сообщение о том, что в СНТ «Отделочник» произошло возгорание ангара. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения Потерпевший №1 опознал в поджигателе ФИО3 По месту его жительства был осуществлен выезд, где обнаружен и изъят газовый баллончик (том 1, л.д. 133-135);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 6 июня 2023 года около 1 часа ее разбудил ФИО3 и сообщил, что поджег соседский садовый дом, предложил ей уехать на такси в город Набережные Челны. Днем ФИО3 сообщил ей, что он поджег ангар, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1, л.д. 150-152);

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 6 июня 2023 года около 3 часов позвонил сотрудник ООО «Регион Лидер» и сообщил, что в СНТ «Отделочник» горит ангар, принадлежащий Потерпевший №1 По видеозаписи с камер видеонаблюдения в поджигателе узнали ФИО3 (том 1, л.д. 160-162);

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 6 июня 2023 года около 3 часов приехал к цеху СНТ «Отделочник» и обнаружил пожар в ангаре Потерпевший №1, сообщил о пожаре иным лицам (том 1, л.д. 163-164).

Из протокола осмотра места происшествия от 6 июня 2023 года следует, что в ходе осмотра садового участка № 929 по улице № 14 в СНТ «Отделочник», изъяты рабочие перчатки, мужские кроссовки, шапка-балаклава, газовый баллончик, куртка, трикотажные штаны (том 1, л.д. 7-14);

Из протокола осмотра места происшествия от 6 июня 2023 года следует, что в ходе осмотра ангара, расположенного на участке 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> изъяты насадка на газовый баллончик, два DVD диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 1, л.д. 16-20);

Из протокола осмотра проверки показаний на месте от 6 июня 2023 года следует, что ФИО3 указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им поджога (том 1, л.д. 34-42); 

Из справки-отчета № 211-07/23 от 09 августа 2023 года следует, что по результатам всех расчетов, рыночная стоимость оцениваемого имущества с учетом износа по состоянию на 6 июня 2023 года составила с учетом НДС 5 631 000 рублей (без учета НДС 4 692 500 рублей), из них: 

- ангар с учетом НДС 467 000 рублей (без учета НДС 389 000 рублей);

- самолет «Аэропракт-22L» с учетом НДС 3 952 000 рублей (без учета НДС 3 293 000 рублей); 

- лыжи для самолета в комплекте 3 штук с учетом НДС 42 000 рублей (без учета НДС 35 000 рублей); 

- снегоход марки «Bearcat WT» с учетом НДС 690 000 рублей (без учета НДС 575 000 рублей); 

- снегоход марки «УС-440» с учетом НДС 105000 рублей (без учета НДС 87 500 рублей); 

- дельталет марки «Р-16 Урал» с учетом НДС 222 000 рублей (без учета НДС 185 000 рублей); 

- лыжи для дельталета «Р-16 Урал» в комплекте 3 штук с учетом НДС 13000 рублей (без учета НДС 11 000 рублей); 

- поплавки для самолета «Аэропракт-22L2» в комплекте 2 штук с учетом НДС 97 000 рублей (без учета НДС 81 000 рублей); 

- винты для самолета «Аэропракт-22L» в количестве 2 штук с учетом НДС 25 000 рублей (без учета НДС 21 000 рублей); 

- снегоуборочная машина с учетом НДС 18 000 рублей (без учета НДС 15 000 рублей) (том1, л.д.104-130);

Из протокола осмотра предметов от 1 июля 2023 года следует, что осмотрены изъятая одежда ФИО3: шапка-балаклава, рабочие перчатки, газовый баллончик «Следопыт ГАЗ», насадка для газового баллончика, копии правоустанавливающих документов на имущество, фотоизображения (том 1, л.д. 136-146); 

Из протокола осмотра предметов от 11 июля 2023 года с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Мифтаховой Р.Р. следует, что осмотрены два DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории ангара, с записями от 6 июня 2023 года совершения ФИО3 поджога ангара (том 1, л.д. 153-157); 

Из протокола осмотра предметов от 9 августа 2023 года следует, что осмотрены правоустанавливающие документы, чеки, квитанции на сгоревшее имущество (том 1, л.д. 217-218); 

Согласно явки с повинной от 6 июня 2023 года ФИО3 в присутствии защитника добровольно сообщил о поджоге 06 июня 2023 года в 02 часа ангара (том 1, л.д. 22).

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого ФИО3 получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, существенных нарушений, влекущих признание доказательств незаконными и недопустимыми, по данному уголовному делу не установлено. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей объективно не усматривается. Показания потерпевшего и свидетелей противоречий не содержат, подтверждаются признательными показаниями ФИО3 и доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания. 

Исследованные судом доказательства по делу суд являются последовательными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельствах уголовного дела. 

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела по существу. 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств объективно установлено, что ФИО3 действовал умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога чужого ангара и имущества. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое неоспоримое подтверждение и установлен размером причиненного ущерба, показаниями потерпевшего, его материальным положением и материальном положением его семьи, так же подтверждается материалами уголовного дела, в том числе справкой-отчетом № 211-07/23 от 09 августа 2023 года. 

Между тем, как видно из протоколов осмотров места происшествия (место расположения ангара) и фототаблиц к ним, протоколов проверки показаний на месте, исследованных судом первой инстанции, осужденный ФИО3 поджег ангар и имущество потерпевшего вдали от каких-либо строений.

При описании преступного деяния сторона обвинения не указала о том, что при поджоге ангара с имуществом огонь мог распространиться на другие объекты, и могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Данных о том, что уничтожение ангара с имуществом путем поджога на указанной местности представляло угрозу для людей и их имущества в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не приведено, сведений о повреждении каких-либо иных предметов в результате поджога ангара с имуществом также не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО3 по уничтожению имущества Потерпевший №1 не могут расцениваться, как совершенные путем поджога применительно к диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ, и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Оснований для иной квалификации действий ФИО3 не усматривается. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, а именно то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость вследствие перинатального поражения ЦНС», с по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 21 июня 2023 года № 668 ФИО3 во время совершения инкриминируемого преступления во временном болезненном состоянии не находился, слабоумия или иного психического расстройства не выявлял, обнаруживал психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени, с нарушениями поведения (F70/19 по МКБ-10) и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, но не мог в полной мере руководить ими. ФИО3, по состоянию психического здоровья, во время производства по уголовному делу мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. ФИО3 в настоящее время так же обнаруживает психическое расстройство, в форме умственной отсталости, он может осознавать фактический характер своих действий, но не может в полной мере руководить ими, что в соответствии со статьей 22 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключает его вменяемости, но нуждающемся в случае осуждения в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра.

Одновременно суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции приняты во внимание иные положения статьи 60 УК РФ, в силу чего, оценивая наличие тех или иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 1 статьи 389.24 УПК РФ. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в протоколе явки с повинной сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указав в том числе дату, время и место совершения преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции также считает необходимым учесть отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, принес извинения, удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также то, что ФИО3 является сиротой, воспитывался в детском доме, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При назначении наказания судом апелляционной инстанции учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, за совершение которого ФИО3 признается виновным, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку исправление ФИО3 возможно только в условиях его изоляции от общества, а назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не обеспечит достижения целей наказания. 

Отбывание основного наказания в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении, к месту отбывания наказания следовать под конвоем согласно части 4 статьи 75.1 УИК РФ. 

Ограничений для отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, судам первой и второй инстанций не представлено. 

Наряду с назначением наказания подсудимому суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов и руководствуясь частью 2 статьи 22, пунктом «в» части 1 статьи 97, частью 2 статьи 99, частью 1 статьи 104 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года № 6, цели применения принудительных мер медицинского характера заключаются в излечении или улучшении психического состояния указанного лица, а также предупреждении совершения им новых предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний. 

Из разъяснений, указанных в пункте 3 названного Постановления, следует, что принудительные меры медицинского характера могут быть применены к лицу, совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но нуждающемуся в лечении психического расстройства. Такому лицу наряду с наказанием суд может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (часть 2 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что ФИО4 является лицом, совершившим преступление и страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему указанной принудительной меры медицинского характера.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в колонии-поселении. Оснований для назначения осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд апелляционной инстанции разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ. 

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного, а также с лица, уголовное дело или уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию в доход федерального бюджета. 

Однако, учитывая состояние здоровья ФИО4, отсутствие источника дохода, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, а потому полагает возможным в связи с имущественной несостоятельностью освободить ФИО4 от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28, 389.31, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПРИГОВОРИЛ: 

Приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года в отношении ФИО3 отменить и постановить по уголовному делу новый приговор.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО3 самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, за счет государства, для чего после вступления апелляционного приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования ФИО3 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день. 

На основании части 2 статьи 22, пункта «в» части 1 статьи 97, части 2 статьи 99, части 1 статьи 104 УК РФ наряду с наказанием назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

После вступления апелляционного приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- мужскую куртку, мужские брюки, пару мужских кроссовок, пару рабочих перчаток, шапку-балаклаву, принадлежащие ФИО3, – возвратить по принадлежности ФИО3;

- газовый баллончик «Следопыт GAS», насадку на газовый баллончик, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Тукаевскому району – уничтожить;

- копию свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно серия АА № 010062 от 13 апреля 2016 года, копию свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно серия АА № 015320 от 12 ноября 2020 года, копию сертификата летной годности гражданского воздушного судна - самолета «Aeroprakt-22L2» № 2102214295, копию договора купли-продажи №1-2020 от 19 августа 2020 года, копию паспорта на воздушный винт R106 №01935, копию свидетельства о регистрации машины СВ237964 от 11 января 2016 года на снегоход марки «Bearcat WT», копию свидетельства о регистрации машины СА 487285 от 7 декабря 2012 года на снегоход марки «УС-440», фотоизображение самолета «Aeroprakt-22L2», фотоизображение помещения ангара, видеозаписи с камеры видеонаблюдения CD-RW диске, копию договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2012 года, скриншот из сайта «ForComposite», копию платежного поручения от 12 ноября 2020 года № 823, копию платежного поручения от 2 июня 2021 года №317, копия счета-спецификации от 31 июля 2023 года № 8624, копия счета на оплату от 17 июля 2023 года № УТ-17622, – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек в сумме 18 872 рубля 00 копеек. 

Апелляционное представление и.о. прокурора Тукаевского района Республики Татарстан Рамазанова И.Р. и апелляционную жалобу адвоката Мифтаховой Р.Р. удовлетворить частично, 

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий