Дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Раменское, Московская область 26 сентября 2023 года

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Латар Строй» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО2 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ООО «Латар Строй» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Латар Строй» обратилось в суд с жалобой на постановление старшего инспектора в области охраны окружающей среды Московской ФИО2 

<

номер> от 

<

дата>, которым оно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 КоАП Московской области, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В жалобе ООО «Латар Строй» указало, что не согласно с постановлением должностного лица, просит его отменить, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки 

<

...> гос. рег. знак 

<

номер> находилось в пользовании иного лица ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № А

<

номер> от 

<

дата> Также отметили, что отсутствуют доказательства работы АПК Автоураган AS5000523 в автоматическом режиме и должен применяться общий порядок с получением объяснений собственника транспортного средства и составлением протокола об административном правонарушении. Кроме того, просили суд восстановить срок обжалования постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО2 

<

номер> от 

<

дата>. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

<

дата> старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО2 вынесено постановление 

<

номер>, которое получено ООО «Латар Строй» почтовой корреспонденций 

<

дата> (ШПИ 80082284432346). 

Жалоба ООО «Латар Строй» на оспариваемое постановление направлена в Раменский городской суд Московской области 

<

дата>. 

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления 

<

номер> от 

<

дата> подлежит безусловному удовлетворению.

В судебное заседание законный представитель ООО «Латар Строй» не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Защитник ООО «Латар Строй» Карев А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. 

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области также в судебном заседании отсутствовал, извещались надлежащим образом.

Выслушав защитника заявителя, допросив свидетеля, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Согласно материалам дела, 

<

дата> в 17 часов 08 минут на а/д М-5 «Урал» 56 км + 386 м транспортное средство марки 

<

...> гос. рег. знак 

<

номер> осуществляло перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ), без электронного талона.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> (ред. от 

<

дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности должностным лицом соблюден, поскольку в силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. 

Вместе с тем, в подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица, защитником представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № А

<

номер> от 

<

дата>, о том, что ТС, которое отображено в обжалуемом постановлении в период с 

<

дата> по 

<

дата> находится в пользовании ФИО3, акт приема-передачи транспортного средства от 

<

дата>. 

В качестве косвенных доказательств отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, судья принимает во внимание страховой полис ОСАГО на транспортное средство марки 

<

...> гос. рег. знак 

<

номер>, согласно которому допуск к управлению транспортным средством имеет неограниченное количество лиц. 

Кроме того, свидетель ФИО3 в судебном заседании суду показал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

...> гос. рег. знак 

<

номер>, находился в его пользовании и под его управлением на основании договора аренды автомобиля без экипажа № А

<

номер> от 

<

дата>, на котором он осуществляет перевозку щебня. 

Сведения о том, что ООО «Каркаде» не предоставляло ООО «Латар Строй» письменное согласие, предусматривающее право ООО Латар Строй» заключать договоры аренды с иными лицами в отношении автомобиля марки 

<

...> гос. рег. знак 

<

номер>, не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Латар Строй» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», так как материалы дела не содержат сведений о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа № А

<

номер> от 

<

дата>, оспаривался кем-либо из сторон и признан в судебном порядке недействительным.

Таким образом, материалы дела свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения 

<

дата>, вышеуказанное транспортное средство находилось не в пользовании ООО «Латар Строй», а в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.26 КоАП МО, что является основанием для освобождения от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области № 05/3448/2023 от 04 мая 2023 года о привлечении ООО «Латар Строй» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Латар Строй» состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Латар Строй» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природопользования Московской области № 05/3448/2023 от 

<

дата> о привлечении ООО «Латар Строй» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Латар Строй» состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья: