РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование доводов иска указала, что 

<

дата> в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под собственным управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 ФИО1 воспользовалась правом на страховую выплату и обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в суд. Куйбышевским районным судом г. Иркутска в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана страховая выплата в размере 50 000 рублей. Таким образом, страховое возмещение не было выплачено ответчиком своевременно, за период с 

<

дата> по 

<

дата> размер неустойки составляет 120 500 рублей. Также ФИО1 были понесены расходы на оплату у слуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 500 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, реестровый 

<

номер>, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Также просила суд учесть принцип разумности и соразмерности и в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемой неустойки. Также указала, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не отвечают принципам разумности.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО6, реализуя свое право на возмещение убытков, обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик признал данный случай страховым, и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 70 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась в независимому оценщику для определения размера ущерба, по данным заключения эксперта В.. 

<

номер> от 

<

дата> полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 245 300 рублей, с учетом износа- 131 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, составила 201 000 рублей, величина годных остатков- 47 700 рублей.

<

дата> истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, расходов на независимую оценку, но страховщик доплату страхового возмещения не произвел, направив истцу письменный отказ.

Истец ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата> в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу сторонами не оспорено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<

дата> представителем истца ФИО1 ФИО2 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки.

Однако ответчиком в выплате неустойки было отказано, что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

дата> 

<

номер>,в связи с чем, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Из материалов выплатного дела, копия которого имеется в материалах гражданского дела № 2-3150/2016, следует, что истец ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику 

<

дата>.

Таким образом, ответчик должен был осуществить страховую выплату не позднее 

<

дата>.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая выплата по решению суда произведена 

<

дата>. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Количество дней просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 153 дня.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 76 500 рублей, исходя из следующего расчета 50 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное потерпевшему по решению суда) * 1% * 153 дня = 76 500 рублей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки, указанный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая соразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 70 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика выплатить сумму неустойки, ФИО1 обратилась за юридической помощью, заключив договор с ФИО2, произведя оплату в размере 10 000 рублей, что подтверждается указанным квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, исковые требования о взыскании услуг представителя в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, всего взыскать 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неустойки в размере 70 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, то есть с 17 апреля 2017 года.

Судья А.Ю. Зыкова