Дело № 12 - 145/2018

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2018 года город Торжок

Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, 

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» ФИО1 на постановление инженера - электроника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО6 № 18810169180504071654 от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ювеста»,

у с т а н о в и л:

постановлением инженера - электроника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО7 № 18810169180504071654 от 04 мая 2018 года ООО «Ювеста» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» ФИО1 обратилась в Торжокский городской суд Тверской области с жалобой, в которой просит о признании незаконным и отмене указанного постановления.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. 

Согласно п. 1.6 ПДД РФ ответственность несут лица, нарушившие ПДД РФ, объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД РФ, превышая установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Оконченными упомянутые деяния считаются с момента совершения.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершаются в форме действий.

Субъектами данного правонарушения могут быть только водители – физические лица, которые управляют транспортными средствами.

Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в постановлении, ООО «Ювеста» - собственник (владелец) транспортного средства. 

Лицом, управляющим транспортным средством и соответственно непосредственным участником дорожного движения, который нарушил ПДД РФ, является водитель.

В момент совершения правонарушения данное транспортное средство не эксплуатировалось ООО «Ювеста».

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ООО «Ювеста», фактически эксплуатирует ООО «Форсаж» согласно договору аренды.

Заявитель указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенностью на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, вина ООО «Ювеста» в нарушении пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, отсутствует.

В судебное заседание заявитель – директор общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» ФИО1, будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания, не явилась, представителя не направила, в жалобе просила о проведении заседания в отсутствие представителя ООО «Ювеста».

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – инженер - электроник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО8 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. 

Начальник отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Неявка перечисленных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Судом установлено, что согласно постановлению инженера – электроника Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО9 от 04 мая 2018 года водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Ювеста», 28 апреля 2018 года в 19:31 по адресу: 212 км 230 м ад М-10 Россия, Тверская область, Торжокский район, населённый пункт Марьино, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. За совершение указанных действий ООО «Ювеста» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявителем не оспаривается факт принадлежности вышеуказанного автомобиля. 

Измерения скорости проводились работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото - и видеосъемки «КОРДОН», идентификатор № КВ0424 со сроком действия поверки до 29 сентября 2018 года.

К административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечание к данной статье). 

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.Согласно примечанию к статье 1.5 названного Кодекса положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявителем представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении иного юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Ювеста» является юридическим лицом, основными видами деятельности которого являются аренда и лизинг грузовых транспортных средств, в качестве дополнительного вида деятельности указаны также: аренда городских и междугородных автобусов с водителем; деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

28 февраля 2018 года ООО «Ювеста» (арендодатель) заключило договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Форсаж» (арендатор), по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – 

<

данные изъяты>. Срок действия договора по 31 декабря 2018 года (пункт 1.4 договора).

Указанный договор заключен в надлежащей форме, соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем не оспорен.

Факт передачи транспортного средства ООО «Форсаж» отражён в акте приемки транспортного средства от 28 февраля 2018 года, который является неотъемлемой частью договора аренды от 28 февраля 2018 года.

Из адресованного суду заявления директора ООО «Форсаж» ФИО10 следует, что указанный договор является действительным, в судебном порядке не оспорен, а транспортное средство в настоящее время находится в пользовании и владении ООО «Форсаж», в том числе, в момент совершения административного правонарушения. Доводы жалобы поддерживает.

Анализ приведенной выписки из Единого государственного реестра в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что заключение договора об аренде транспортного средства вызвано реальными потребностями сторон для осуществления основной деятельности по предоставлению транспортных услуг. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.

Непредоставление суду истребуемых в определении от 14 июня 2018 года документов не свидетельствует о недействительности договора аренды от 28 февраля 2018 года либо о формальном характере арендных отношений. Доказательств наличия иных целей, кроме исполнения принятых на себя обязательств в рамках данного договора, суду не представлено. Более того, сведения, опровергающие условия заключенного договора и их надлежащее выполнение сторонами, в материалах дела отсутствуют, поэтому оснований не доверять представленному договору не имеется.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения транспортного средства – 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения 28 апреля 2018 года в 19:31 по адресу: 212 км 230 м ад М-10 Россия, Тверская область, Торжокский район, населённый пункт Марьино, во временном владении и пользовании другого лица, а именно: ООО «Форсаж», что является обстоятельством, освобождающим ООО «Ювеста» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ООО «Ювеста» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление должностного лица от 04 мая 2018 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» ФИО11 удовлетворить.

Постановление инженера - электроника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО12 № 18810169180504071654 от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья И. С. Морозова