Судья Семичева Е.Н. № 22к-745/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2019 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силюк Н.В.

с участием прокурора Елисеевой И.Н., 

обвиняемого П. с использованием системы видеоконференц-связи и его 

защитника - адвоката Ямчитского М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ямчитского М.А. в интересах обвиняемого П. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть по 28 мая 2019 года включительно в отношении 

П., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Республики Армения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.1 ч.3 ст.179 и ч.2 ст.308 УК Республики Армения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П., обвиняется в том, что, являясь должным лицом, осуществляющим государственную службу, в период с 11 июня 2008 года и до апреля 2016 года, используя должностное положение, путем растраты похитил из средств государственного бюджета доверенную ему сумму в размере (...) драм РА, что является особо крупным размером, и в течение 2011-2016 годов злоупотребляя своими должностными положением, исходя из корыстной и личной заинтересованности, создал для себя и взаимосвязанных лиц преимущества и благоприятные условия для занятия экономической деятельностью, чем причинил существенный вред правам и законным интересам общества и государства. 

Обжалуемым постановлением судьи в отношении П., по которому предполагается направление запроса о выдаче, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ямчитский М.А. в интересах П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в каждом конкретном случае, в том числе и в отношении лица, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче, суд обязан обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу. Считает, что судом не приведено конкретных фактов, на основании которых сделан вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что вывод суда о том, что П. скрылся от правоохранительных органов, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку возбужденное 29 апреля 2016 года в отношении П. уголовное дело было прекращено 23 января 2017, то есть до того, как П. в октябре 2018 года выехал из Республики Армения. О том, что следствием 13 апреля 2019 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и об объявлении розыска, П. узнал, находясь на территории Российской Федерации. По мнению автора жалобы, факт обращения П. с ходатайством о предоставлении ему политического убежища в Российской Федерации, обращение в УФМС по Республике Карелия с ходатайством о предоставлении временного убежища, подготовка документов для обращения за получением гражданства Российской Федерации опровергают доводы о намерении П. скрыться. Просит учесть, что П. на территории России находится на законных основаниях, имеет изолированные помещения в г.Москве и г.Петрозаводске, А. готов внести залог в установленном судом размере, отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей - в виде домашнего ареста или залога. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в рассмотрении ходатайства – ФИО1, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи. 

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Из представленных в суд материалов следует, что 13 апреля 2019 года заместителем Управления по расследованию преступлений общего характера Специальной следственной службы Республики Армения вынесено постановление о привлечении П. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.1 ч.3 ст.179 и ч.2 ст.308 УК Республики Армения. 

15 апреля 2019 года постановлением Суда общей юрисдикции г.Еревана П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня фактического задержания. В этот же день П. объявлен в межгосударственный розыск.

19 апреля 2019 года по ходатайству о задержании разыскиваемого, на основании ч.2 ст.61 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», П. задержан в г.Петрозаводске Республике Карелия, о чем составлен протокол о задержании. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания П., обоснованно признав его соответствующим требованиям Конвенции.

Согласно ст.61 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года лицо, выдача которого требуется, по ходатайству, в котором должна содержаться ссылка на постановление о взятии под стражу, и указание на то, что требование о выдаче будет представлено дополнительно, может быть взято под стражу до получения требования о выдаче. В указанном случае мера пресечения в виде заключения под стражу избирается и в дальнейшем продлевается, в том числе при получении запроса о выдаче, судом Российской Федерации.

19 апреля 2019 года правоохранительными органами Российской Федерации получено ходатайство о содержании П. под стражей, инициатор розыска подтвердил намерение требовать выдачу указанного лица, в связи с чем, прокурор обратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При рассмотрении ходатайства прокурора суд убедился в наличии просьбы о временном задержании, отвечающей требованиям, которые определены в статье 16 Европейской конвенции о выдаче; ходатайства о взятии под стражу, которое содержит информацию, предусмотренную в статье 61 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам»; других документов, необходимых для заключения лица под стражу до получения запроса о выдаче в соответствии с подлежащими применению международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст.462 УПК РФ Российская Федерация может выдать лицо иностранному государству, для уголовного преследования за деяние, которое является наказуемым по уголовному закону Российской Федерации и закону запрашивающего государства. При этом выдача лица может быть произведена в случае, если уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание.

Согласно ст.97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

П. обвиняется в совершении преступлений, п.1 ч.3 ст.179 и ч.2 ст.308 УК Республики Армения, за совершение которых Уголовным законом Республики Армения предусмотрено наказание до 8 и 6 лет лишения свободы соответственно. С учетом сведений Центрального Банка России о курсе драм Республики Армения на дату преступлений, вмененных П., деяние по п.1 ч.3 ст.179 УК Республики Армения по Уголовному закону Российской Федерации квалифицируется по ч.4 ст.160 УК РФ, а по ч.2 ст.308 УК Республики Армения по Уголовному закону Российской Федерации квалифицируется по ч.3 ст.285 УК РФ, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет каждая.

Таким образом, деяния, в совершении которых обвиняется П., являются наказуемыми как по Уголовному закону Российской Федерации, так и по закону запрашивающего государства, при этом за совершение этих деяний предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сроки давности привлечения П. к уголовной ответственности не истекли, что является правовым основанием для заключения обвиняемого под стражу до разрешения вопроса о выдаче.

У суда не было оснований ставить под сомнения сведения, содержащиеся в процессуальных документах и в постановлении суда, согласно которым, П. был извещен о вызове в правоохранительные органы, в том числе 12 марта 2019 года, однако для производства следственных действий не явился.

Всесторонне исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая, что П. является гражданином Республики Армения, имеет достаточно финансовые средства, арендует жилое помещение в Англии, неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, в том числе и незадолго до задержания, принимая во внимание сведения об уклонении данного лица от правоохранительных органов Республики Армения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до получения требования о выдаче, поскольку П. может скрыться.

Срок содержания П. под стражей до получения запроса о выдаче – 40 дней, определен в соответствии с Протоколом к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, участником которого является Республика Армении.

Факт обращения П. за предоставлением политического убежища не наделяет его статусом беженца или лица, получившего временное убежище. Приведенные защитником доводы о преследовании П. в Республике Армения по политическим мотивам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку уголовное дело, по которому в настоящее время вынесено постановление о привлечении П. в качестве обвиняемого, возбуждено задолго до событий, на которые ссылается защитник. Кроме того, приведенные доводы подлежат рассмотрению при разрешении требования о выдаче. 

Сведения о семейном положении, наличии места жительства на территории Российской Федерации, – были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора. Данных о невозможности нахождения П. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога и домашнего ареста рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оснований не соглашаться с выводами суда, в том числе и с учетом предоставленных в суд апелляционной инстанции сведений, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также Минской Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун