№ 3/1-57/2021 Судья первой инстанции: Камыниной В.Ф.

№ 22К-1643/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего

-

Латынина Ю.А.,

при секретаре 

-

ФИО2,

с участием прокурора 

-

ФИО3,

подозреваемого

-

ФИО1,

защитника

-

адвоката Исьянова Р.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Исьянова Р.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 02 суток, то есть до 25 июня 2021 года, в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес> Украинской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления защитника и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2021 года избрана в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 02 суток, то есть до 25 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Исьянов Р.Н. просит постановление суда изменить, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения виде домашнего ареста или иную более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Выражая несогласие с решением суда, отмечает, что задержание подозреваемого ФИО1 21.04.2021 года является незаконным и необоснованным, как и само ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что ссылки следователя на положения ч.1 ст. 91 УПК РФ в качестве основания для задержания неправомерны, поскольку согласно постановления о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам произошедшим в июле 2018 года, ФИО1 не задерживался в момент совершения инкриминируемого ему деяния, то есть не был застигнут при совершении преступления или непосредственно после его совершения.

Указывает, что доказательств, указывающих на причастность ФИО1 к преступлению, кроме свидетельских показаний, не имеется, в связи с чем основания для заключения под стражу ФИО1 на которые ссылается следователь в ходатайстве отсутствуют.

Обращает внимание, что основанием для избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу является только тяжесть преступления, и неподтвержденными доказательствами о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия и оказать давление на свидетелей.

Судом, по мнению апеллянта, не учтено мнение прокурора, который в судебном заседании просил ФИО1 избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Не дана должная оценка данных, характеризующих личность ФИО1, а именно: ранее не судим, имеет постоянное место жительство, социальные связи, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, имеет высшее образование, характеризуется исключительно положительно, является гражданином РФ, имеет ряд грамот и благодарностей, имеет в собственности жилье.

Проводя анализ уголовно-процессуального законодательства, постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.10. 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права им международных договоров РФ», практику Европейского суда, Конституции РФ, отмечает, что законных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, по которым ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражей является необоснованно суровой, оказывающая негативное влияние на условия жизни его семьи и на состояние его здоровья.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности, законности задержания и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, а также вопреки доводам апеллянта, судом учтены данные о личности подозреваемого, который официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Крым, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее к ответственности не привлекался, характеризуется положительно, однако с учетом должностного положения и прежней работы в органах прокуратуры, обладая обширными связями с должностными лицами органов государственной власти и правоохранительных органов, имеются основания полагать, что подозреваемый ФИО1 может угрожать и оказать влияние на свидетелей, а также иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить документальные доказательства по делу или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам защитника, в основу принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, но и обстоятельства его совершения, наличие угрожать и оказать влияние на свидетелей, а также иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить документальные доказательства по делу или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствие по которому еще не завершено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности подозреваемого, оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

ФИО1 26 апреля 2021 года привлечен в качестве обвиняемого по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется. Процедура рассмотрения судом ходатайств следователя, стороны защиты соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В соответствии с ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, и в этот срок засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. 

Учитывая, что мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу избрана сроком на 2 месяц 02 суток, указанный срок начинает течь со дня его задержания, то есть с 22 апреля 2021 года, то срок заключения под стражу на указанный период необходимо считать до 24 июня 2021 года, в связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в этой части изменить.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации, оснований для отмены или иного изменения постановления суда не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить.

Считать, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 сроком на 2 месяца 02 суток, то есть до 24 июня 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения

Председательствующий: