РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Ситниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Чередниченко Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1220/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, конкурсному управляющему ПАО Банк «Тульский промышленник» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, конкурсному управляющему ПАО КБ «Тульский промышленник» в лице Государственной корпорации Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии). В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения электронных открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ПАО Банк «Тульский промышленник» ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) за №. В соответствии с условиями данного договора Конкурсный управляющий ПАО «Банк «Тульский промышленник» передает, а гр. ФИО2 принимает и оплачивает принадлежащее ПАО Банк «Тульский промышленник» права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема-передачи по Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переданы следующие документы: договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства №/Р физического лица от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «Тульский промышленник» и ФИО4; договор №/Z залога автотранспорта (физического лица) к договору потребительского кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «Тульский промышленник» и ФИО5; паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагал, что Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку в рамках кредитного договора личность кредитора имеет для гражданина существенное значение. При уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу требования императивных норм к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Исходя из условий Кредитного договора и в соответствии с требованиями закона права Банка по Кредитному договору могут быть переданы только субъекту банковской деятельности, к которому ФИО2 не относится. Кредитный договор 

<

***> 295/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «Тульский промышленник» и ФИО1, не содержит условий, предоставляющих Банку передавать права кредитора по действующему кредитному договору лицам, не являющимися кредитными организациями. В рамках процедуры банкротства действующим законодательством не предусмотрена возможность погашения дебиторской задолженности путем уступки права требования кредитора по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности и, соответственно, не наделенному специальным правом в отношении потребителя. Просил признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «Тульский промышленник» в лице конкурсного управляющего и ФИО2, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «Тульский промышленник» и ФИО1

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика - конкурсного управляющего ПАО КБ «Тульский промышленник» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Тульский промышленник» и истцом действительно был заключен договор потребительского кредитования №, в обеспечение которого заключены договоры залога автотранспорта и поручительства. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7564/2014 Банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего кредитной организации возложена обязанность по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами. Обязательства (задолженность) по кредитным договорам включается в конкурсную массу должника и продаются с торгов, как и любое другое имущество должника. Порядок реализации имущества ликвидируемых кредитных организаций, включая права требования по кредитным договорам, регулируется положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В рассматриваемом случае задолженность истца по кредитному договору 

<

***> 295/15 от ДД.ММ.ГГГГ была реализована с торгов, права требования были переданы покупателю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований (цессии). Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусматривают возможность уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по договорам с потребителями (физическими лицами), кредитной организацией, признанной банкротом, при этом круг лиц, которым указанные права могут быть переуступлены, законом не ограничен. В соответствии с действующей редакцией ст. 168 ГК РФ спорная сделка является оспоримой, а не ничтожной, как указано истцом. При этом истцу необходимо доказать каким образом оспариваемая сделка нарушает его законные права и интересы и имеется ли у него право на предъявление иска о признании сделки недействительной. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может заявлять только сторона по сделке, либо лицо, доказавшее, что его права в результате указанной сделки каким-либо образом нарушаются. По мнению ответчика, такие доказательства истцом не представлены, объем его прав и обязанностей не изменился. Кроме того, надлежащим ответчиком по делу может выступать только ПАО Банк «Тульский промышленник», конкурсным управляющим которого является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Непосредственно представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 в силу прямого указания закона и в соответствии с выданной доверенностью не является и не может являться самостоятельным участником процесса.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - конкурсного управляющего ПАО КБ «Тульский промышленник» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и заявленный в иске в качестве третьего лица - представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Чередниченко Ю.М. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований ФИО1 сослался, в том числе, на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 Статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 Статьи).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу положений ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Тульский промышленник» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 1000000 руб. с обеспечением, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом процентов из расчета 25% годовых. Исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено:

поручительством физического лица ФИО4 на основании заключенного с Кредитором договора поручительства №/Р от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ);

залогом транспортного средства в соответствии с договором №/Z залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и ФИО5, предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-7564/2014 ПАО Банк «Тульский промышленник» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу срок конкурсного производства в отношении ПАО Банк «Тульский промышленник» продлен на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Тульский промышленник» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №, Цедент передал Цессионарию на условиях платности принадлежащие Цеденту права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе: сумма основного долга 801960,65 руб.; сумма процентов 12.084,81 руб. Согласно п. 2.1 Договора цессии за приобретаемые Права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 555555 руб.

В ходе судопроизводства по делу представитель конкурсного управляющего подтвердил исполнение Цессионарием обязательств по оплате цены, предусмотренной пунктом 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, понятие кредитной организации дано в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе» (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (ст. 1). Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, относящейся, в том числе, и к сфере регулирования Закона.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на которые сослался истец.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» также не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору исключительно кредитной организацией.

То есть, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору лицам, не обладающим лицензией на право осуществления банковской деятельности, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 13 Кредитного договора предусмотрено право Кредитора осуществлять уступку прав (требований) по Кредитному договору третьему лицу в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством РФ.

По смыслу данного пункта Кредитного договора Банк вправе был без согласия истца уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные положения Закона сторонам в ходе судопроизводства были разъяснены.

Суд отмечает, что права первоначального Кредитора перешли к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав. 

Оспариваемый ФИО1 Договор уступки права требования (цессии) от № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона не противоречит, прав истца не нарушает. У ФИО1 сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку Цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну, и несет установленную законом ответственность за ее разглашение.

Истец, не являющийся стороной в оспариваемом договоре, не представил доказательств возникновения у него каких-либо неблагоприятных последствий, тогда как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. При этом само по себе изменение личности кредитора в денежных обязательствах не является основанием, по которому должник вправе оспаривать соглашение об уступке права требования.

Иные доводы сторон, приведенные ими в обоснование заявленных требований и возражений, не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого судом спора.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений со стороны ответчиков прав истца как потребителя судом не допущено, доказательств иного суду не представлено, поэтому суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным Договор уступки права требования (цессии) от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «Тульский промышленник» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2

Требования о возмещения понесенных по делу судебных расходов сторонами не заявлены.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, конкурсному управляющему ПАО Банк «Тульский промышленник» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов