Уголовное дело № 1-701/2019 (№ 11701080020000752)

27RS004-01-2019-006021-15 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 23 » декабря 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Николаевой Г.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска: Колесниковой А.В. 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Резановой Т.А. предоставившей удостоверение № 724 от 01.11.2006 года и ордер № 301 от 06.03. 2019 года

потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО2 

при секретаре: Сецко Ю.А. 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, не имеющего легального источника дохода, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, зарегистрированного в Хабаровском районе и крае, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 в период с 22 часов 20 минут 12.07.2017 по 06 часов 50 минут 13.07.2017, находясь вблизи подъезда № 4 дома 46 по ул. Краснореченской в г. Хабаровске, увидел припаркованный автомобиль «Тойота Спринтер» г.р.з. № стоимостью 130 000 рублей, принадлежащий ФИО1, и у него, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, с целью дальнейшей его продажи, реализуя который, ФИО3 подошел к указанному автомобилю и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанному автомобилю и разбил заднюю форточку, после чего разблокировал двери, открыл переднюю правую дверь автомобиля «Тойота Спринтер», сел в салон автомобиля на переднее правое сиденье (водительское), где путем подбора проводов, ведущих к замку зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего похитил его, скрывшись с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб в сумме 130 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что не отрицает факта хищения им автомобиля «Тойота Спринтер» от дома, номер которого не помнит по ул. Краснореченской в г. Хабаровске, однако, он не похищал багажник, установленный на автомобиле и инструментов, находящихся в нем. В содеянном раскаивается. С гражданским иском согласился в сумме 130 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, судом на основании ст.276 ч.1 п..1 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования, где он допрошенный в качестве обвиняемого, в присутствии защитника пояснял, что 13.07.2017 в вечернее время, а именно около 22 часов 00 минут он находился дома, в указанное время у него возник умысел на хищение какого-либо автомобиля, с целью его дальнейшей продажи, с этой целью он вышел на улицу и стал искать подходящий автомобиль. В период с 22 часов 20 минут 12.07.2017 по 06 часов 50 минут 13.07.2017 он проходил мимо 

<

...> где увидел автомобиль марки «Тойота Спринтер» в кузове белого цвета, какой именно на автомобиле был государственный регистрационный знак, он не помнит. Автомобиль был припаркован во дворе напротив подъезда № 4 дома № 46 по ул. Краснореченской г. Хабаровска. У него возник умысел на хищение данного автомобиля, чтобы в последующем сдать его в пункт приема металлолома и получить за него денежные средства. Совершить преступление он решил из-за трудного материального положения, так как он нигде не работал. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, так как во дворе дома никого не было. Он подошел к задней двери автомобиля, и локтем разбил форточку, с какой именно стороны, не помнит, после чего, через разбитую форточку просунул руку в салон автомобиля и разблокировал двери. Сел на водительское кресло, после чего под рулем он вскрыл руками панель, где находятся провода для зажигания, и руками соединил два провода, вследствие чего он привел двигатель в рабочее положение. После этого, он поехал к себе домой по адресу: 

<

...> 

<

адрес> Приехав к указанному адресу, он припарковал автомобиль вблизи своего дома и в целях конспирации оторвал регистрационные знаки, которые выбросил в мусорный бак, расположенный вблизи его дома. После чего он пошел домой. 13.07.2017 в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут вышел из дома и снова сел в похищенный им автомобиль марки «Тойота Спринтер», он хотел найти пункт приема металлолома, чтобы продать автомобиль, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды, в указанный период времени он находился в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома, он нашел какой-то металлический ключ, который вставил в замок зажигания, сделал он это для того, чтобы в случае остановки его сотрудниками ГИБДД у них не возникли подозрения, в том, что указанный автомобиль принадлежит ему. 13.07.2017 года в период времени с 18 часов 10 минут по 19 часов 00 минут он проезжал в районе 

<

...> где ему навстречу двигался автомобиль марки «Тойота Магк II» в кузове какого цвета был автомобиль, он уже не помнит, государственный регистрационный знак он также не помнит. Он (ФИО3) на автомобиле марки «Тойота Спринтер» задел заднюю левую дверь, крыло, колесо и задний бампер автомобиля марки «Тойота Магк II». После столкновения он решил ехать дальше, так как понимал, что управляет похищенным им автомобилем. Водитель автомобиля марки «Тойота Магк II» поехал за ним. 

<

...> оказался в тупике и не смог выехать со двора указанного дома. Он остановился, открыл водительскую дверь и вышел из салона автомобиля и побежал в сторону ул. Даурской г. Хабаровска. Водитель автомобиля марки «Тойота Магк II» побежал за ним, и догнал его и предложил ему вызвать сотрудников полиции. Он (ФИО3) ему ответил, что готов без сотрудников полиции возместить причиненный ущерб. Он (ФИО3) решил отдать автомобиль марки «Тойота Спринтер» в кузове белого цвета, так как понимал, что у него нет денежных средств, для возмещения ущерба неизвестному мужчине, с которым у него произошло дорожно-транспортное происшествия. Он (ФИО3) также понимал, что отдает не принадлежащий ему автомобиль. Также он предложил оплатить ремонт автомобиля марки «Тойота Магк II». Неизвестный мужчина согласился. Они вдвоем подошли к автомобилям. В этот момент они увидели ранее неизвестного мужчину. Водитель автомобиля марки «Тойота Магк II» попросил второго мужчину оказать помощь в перевозке автомобиля марки «Тойота Спринтер». На что тот согласился. После чего он (ФИО3) и водитель автомобиля марки «Тойота Магк И» сели в указанный автомобиль, а второй мужчина сел в похищенный им автомобиль марки «Тойота Спринтер» и они втроем приехали на территорию завода расположенную по ул. Строительной, 24 г. Хабаровска, где мужчина, который передвигался на похищенном им (ФИО3) автомобиле, припарковал его. После чего указанный мужчина сел к ним в автомобиль, и водитель автомобиля марки «Тойота Магк II» отвез его обратно. Далее он (ФИО3) и водитель автомобиля марки «Тойота Магк II» поехали к нему (ФИО3) домой, так как он (ФИО3) сообщил ему, что у него имеется брат ФИО8, который может передать ему денежные средства за ремонт автомобиля. Придя к нему (ФИО3) домой, водитель автомобиля марки «Тойота Магк II» сообщил его брату ФИО8 о произошедшем, на что последний предложил ему проехать в сервисный центр, где специалисты смогут оценить повреждения и сообщить стоимость по восстановлению его автомобиля. Водитель автомобиля марки «Тойота Магк II» согласился, и они вдвоем уехали. Куда именно они поехали, он (ФИО3) не знает. Через некоторое время приехал брат - ФИО8 и сообщил, что в сервисном центре оценили ремонт в 60 000 рублей, и он пообещал мужчине, с которым ФИО3 попал в ДТП в течение нескольких дней вернуть указанную сумму денежных средств. После чего, он долгое время отсутствовал в городе Хабаровске, так как неофициально работал в фирме и был в командировке в городе Южно-Сахалинск, вернувшись, он рассказал ФИО8, что на самом деле автомобиль марки «Тойота Спринтер», на котором он попал в ДТП, был им (ФИО3) украден, брат посоветовал ему идти в полицию и признаться в совершенном преступлении, что он и сделал. (том 2 л.д. 127-131, том 1 л.д. 157-161)

Допрошенный в качестве подозреваемого от 02.08.2019 г., дал аналогичные показания, что и в качестве обвиняемого. (том 1 л.д. 157-161)

Судом показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия признаются правдивыми, поскольку они согласуются исследованными материалами уголовного дела, которые получены в соответствии с уголовно — процессуальным законодательством.

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 02.08.2019 г. следует, что последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он (ФИО3) 13.07.2019 совершил хищение автомобиля марки «Тойота Спринтер» регистрационный знак № находясь у 

<

...>. (том 1 л.д. 145)

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника следует, что ФИО3 добровольно рассказал и показал, как он, находясь на участке местности, расположенный вблизи 

<

...> 13.07.2017 совершил кражу автомобиля марки «Тойота Спринтер». (том 2 л.д. 28-30)

Потерпевший ФИО9 суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Спринтер» г.р.з. №, 1999 г. выпуска, на автомобиле была установлена сигнализация. С 12 на 13 июля 2017 года внук ФИО29 поставил свою машину в гараж, в тот день, он приболел, был сильный дождь, и он сказал внуку, чтобы он поехал домой на его автомобиле, а в 6 часов 30 минут следующего дня, внук позвонил и сказал, что его машину угнали. Когда они обнаружили угнанную их машину, то увидели, что капот на секретке был поврежден. Также были разбиты 2 форточки, одна дверь в машине была заклиненной, разбили стекла, сначала с левой, потом с правой стороны, перековыряли замок, были выдернуты провода, расковыряли капот, разбили лобовое стекло. Им была проведена автотехническая экспертиза, которой была установлена стоимость ремонта его автомобиля. Он оценивает свой автомобиль в сумму 150 000 рублей, кроме того, в автомобиле находились инструменты, в тот период они ремонтировали дачу, вытащили коврики, чехлы, ущерб в вышеуказанной сумме для него является значительным, так он является пенсионером. Гражданский иск в сумме 175 800 рублей заявленный им в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны участников процесса, судом на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Спринтер», 1999 года выпуска, в кузове белого цвета, регистрационный знак 

<

***>. Данный автомобиль он приобретал довольно давно за 130 000 рублей. 12.07.2017 он и ФИО10 находились дома и в 21 час 50 минут к ним приехал его внук ФИО11, они собрали ему продукты питания, последний был у них в гостях около 20 минут, после чего стал собираться домой. Так как внук до того, как зайти к нему (ФИО1) в гости, поставил принадлежащий ему (ФИО12) автомобиль в гараж, он (ФИО9) предложил внуку доехать до своего дома на его (ФИО1) автомобиле. Самостоятельно он внука довезти не мог, так как плохо себя чувствовал. Он передал ФИО12 свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль и ключи от него. ФИО11 взял пакеты и ушел. Утром, 13.07.2017 в 07 часов 10 минут ему (ФИО1) позвонил ФИО11 и сообщил о том, что 12.07.2017 он припарковал принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль марки «Тойота Спринтер», регистрационный знак № напротив своего подъезда, закрыл двери на ключ и пошел домой, а утром, 13.07.2017 он выглянул в окно и обнаружил, что вышеуказанного автомобиля на парковочном месте, во дворе нет.

27.07.2017 года принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль марки «Тойота Спринтер» был обнаружен на автостоянке по адресу: 

<

...>, указанный автомобиль имел повреждения, а также был разукомплектован. Кроме того из автомобиля марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак № регион в период времени с 22 часов 20 минут 12.07.2017 года до 15 часов 05 минут 27.07.2017 года было похищено принадлежащее ему (ФИО1) имущество, а именно:

1) набор инструментов для автомобиля, в кейсе в корпусе черного цвета,металлический, который приобретал за 12 000 рублей, марку набора инструментов не помнит;

2) ножовка по дереву, выполненная из металла, ручка пластмассовая черного цвета, которую приобретал за 500 рублей, марку указанной ножовки не помнит;

3) монтировки в количестве - 2 шт., выполненные из металла, черного цвета, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей, марку указанных монтировок не помнит;

4) автомобильный багажник в корпусе белого цвета, который был установлен на крыше автомобиля, приобретал его за 20 000 рублей, марку багажника не помнит;

5) шуруповерт, марку не помнит, в корпусе серого цвета, приобретал его за 6000 рублей;

6) молоток, в количестве двух штук, ручка, выполненная из металла, оклеенная в прорезиненный материал, длина молотка составляет 35 см., стоимость одного молотка 1 500 рублей, а всего на сумму 3 000 рублей, марки молотков назвать не помнитт;

7) ножницы по металлу, металлические, ручки металлические, черного цвета, которые приобретал за 800 рублей, марку ножниц по металлу не помнит;

8) садовые ножницы, выполненные из металла, с ручкой красного цвета, которые приобретал за 1 000 рублей, марку не помнит;

9) кувалда, металлическая, ручка деревянная, окрашенная в краситель красного цвета, длиной 50 см., которую приобретал за 1 500 рублей, марку назвать не может, документов на их приобретение у него не сохранилось, чеков о стоимости вышеуказанных инструментов у него также не сохранилось. 

В настоящее время с учетом похищенного имущества из принадлежащего ему автомобиля, ему причинен ущерб на общую сумму 175 800 рублей, который для него является значительным, так как общий доход его семьи составляет 30 000 рублей, часть из которых он тратит на продукты питания, коммунальные услуги, лекарственные препараты, обслуживание автомобиля. (том 1 л.д. 18-19, 92-95)

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что 04.07.2017 года, неподалеку от их гаража располагается скамейка, на которой довольно часто сидел со своим другом, их бывший сосед ФИО4, вор - рецидивист, который проживал в 3 подъезде их дома на 5 этаже. Ранее он не сидел во дворе дома, а тут появился очень резко. Их внук ФИО5 ставил в гараж свою машину по вечерам. Утром он приходил к ним и забирал машину, сам внук проживает в районе «Заводской» со своей семьей, а эти двое мужчин сидели на скамейке и следили за ним, а после того как внук уезжал на машине, они уходили, но вечером ФИО4 вместе со своим другом вновь возвращались и продолжали сидеть на скамейке и наблюдать, так продолжалось 10 дней подряд. 

12.07.2017 года её муж ФИО9 приболел, когда вечером к ним приехал внук, они собрали внуку продукты питания, и он свою машину уже поставил в гараж, они разрешили ему взять их машину, на которой он поехал к себе домой. На следующее утро в 6:30, внук позвонил ей и сказал, что их машину угнали. Они поехали в полицию и написали заявление по угону автомобиля. Две недели с 13 по 27 июля 2017 года длились поиски их автомобиля. Утром 27 июля 2017 года, она, возвращаясь из больницы, в тот период муж лежал в больнице, и она получила звонок от сына, который сообщил ей об обнаружении их машины на улице Прогрессивная на стоянке. ФИО6 была полностью разбитой, и ее было почти невозможно опознать. Но незадолго до угона, она положила наволочку на заднее сидение автомобиля, увидев ее, она поняла, что это их машина. Они сразу вызвали полицию, и когда полиция проводила осмотр принадлежащей им машины, появился мужчина по фамилии ФИО7, который доказывал полиции, что это была его машина, он сказал, мол, ну ладно, еще минут 20, и Вы бы ее никогда не нашли. Он хотел сдать их машину на металл. Затем, он стал говорить о том, что машина стояла у его у тещи в огороде на улице Артемовской. Также отметила, что они с мужем делали ремонт дачи, поэтому инструменты для ремонта находились у них в багажнике машины, после обнаружения их машины – инструментов в багажнике не было, какие именно лучше знает супруг. 

По ходатайству государственного обвинителя, и при отсутствии возражений со стороны участников процесса, судом на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 данных ему в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у ее супруга ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Спринтер», 1999 года выпуска, в кузове белого цвета, регистрационный знак №. Данный автомобиль, он приобретал за 130 000 рублей. 12.07.2017 года она и ФИО9 находились дома и в 21 час 50 минут к ним приехал внук ФИО11, они собрали ему продукты питания, и для того, чтобы он их отвез к себе домой, так как он уже поставил принадлежащий ему автомобиль в гараж, супруг предложил ему доехать домой на его (ФИО1) автомобиле марки «Тойота Спринтер». Супруг довезти внука до дома не мог, так как плохо себя чувствовал, при этом передал ФИО12 свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль и ключи от него. После чего, внук забрал пакеты с продуктами питания и поехал домой на принадлежащем супругу автомобиле. 13.07.2017 в 07 часов 10 минут ФИО1 позвонил внук ФИО11 и пояснил, что 12.07.2017 около 22 часов 20 минут он припарковал принадлежащий ФИО1 автомобиль напротив четвертого подъезда дома 46 по ул. Краснореченской г. Хабаровска. Проснувшись около 06 часов 30 минут 13.07.2017, внук ФИО11 обнаружил, что автомобиль, на том месте, где он его поставил, отсутствует, в связи с этим ее супруг вызвал сотрудников полиции. 27.07.2017 года она со своим внуком ФИО13 искали автомобиль ее мужа и на стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, обнаружили принадлежащий ее мужу автомобиль, и сразу же вызвали сотрудников полиции, однако до приезда сотрудников полиции, к ней подошел парень, который представился Русланом, впоследствии узнала его фамилию ФИО14, который стал говорить, что автомобиль марки «Тойота Спринтер», регистрационный знак № принадлежит ему, якобы в период с 13.07.2017 по 15.07.2017 он (ФИО14) попал на своем автомобиле марки «Тойота Марк II» в ДТП с автомобилем «Тойота Спринтер», регистрационный знак №. После ДТП водитель на автомобиле марки «Тойота Спринтер» стал скрываться, а он (ФИО14), стал догонять его. В ходе погони, ФИО14 догнал его, где конкретно, она не услышала. После чего, ФИО14 взял пьяного водителя автомобиля марки «Тойота Спринтер» и повез его домой, при этом конкретный адрес, не назвал, сказал, что на ул. Артемовскую г. Хабаровска. По приезду домой к водителю, со слов ФИО14, там находился его брат, который передал ему (ФИО14) денежные средства в сумме 60 000 рублей за ДТП, а также автомобиль марки «Тойота Спринтер». После чего, ФИО14 пояснил, что торопится и уехал. Внук ФИО11 в этот период времени отсутствовал, так как поехал за супругом. По приезду сотрудников полиции, был произведен осмотр автомобиля, после того, как сотрудники полиции провели осмотр автомобиля, отсутствовали в салоне и багажном отсеке следующее имущество: набор инструментов для автомобиля, ножовка по дереву, монтировки в количестве двух штук, шуруповерт, два молотка, ножницы по металлу. (том 1 л.д. 40-43)

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в ночь с 12 на 13 июля 2017 года украли машину марки «Toйота Спринтер», которая принадлежала его дедушки ФИО1 и была оборудована сигнализацией. В тот день, он взял машину у деда, а свою поставил в гараж, так как в его автомобиле были проблемы с зажиганием. В 22 часа 12.07.2017 года он приехал к дому дедушки и бабушки, для того, чтобы свой автомобиль поставить в гараж. В основном, дедушка всегда отвозил его домой, но в тот вечер, дедушка приболел, и он взял его машину, чтобы доехать до своего дома. Во дворе своего дома по улице Краснореченская, 46, он припарковал машину деда. Утром, когда проснулся и выглянул в окно, то увидел, что машины на месте, где он ее припарковал, нет. Он сразу о случившемся позвонил бабушке, затем пошел искать автомобиль по дворам, но поиски результатов не принесли. Автомобиль «Тойота Спринтер» он обнаружил спустя 2 недели. В тот день, он учился, ему позвонил отец, пояснив, что на своем микроавтобусе, он заехал в автосервис, расположенный в Южном, где увидел машину, стоящую там без номеров, очень похожую на украденный автомобиль деда. Он приехал в автосервис спустя 1,5 часа после звонка отца. В тот момент в автосервисе уже была полиция и ФИО14, это тот человек, у которого была их машина, последний пояснил, что машину приехал сдавать на продажу. При этом ФИО14 пояснил, что автомобиль «Тойота Спринтер» врезался в его машину «Toyota Mark 2», после столкновения он вытащил пьяного парня, который был за рулем автомобиля, и он машину забрал за долги. В момент обнаружения автомобиля, были следующие повреждения: выбиты форточки, вскрыт капот, разбита левая дверь и заднее крыло. Позже дед проводил экспертизу по ущербу, и приблизительно стоимость ремонта составила 120 000 рублей, но точно, он не знает. При этом добавил, что перед тем как машину дедушки угнали, он заметил, что когда он заходил к дедушке с бабушкой, на лавочке сидел ФИО15 со своим другом, все знают о том, что ФИО15 является вором. Они сидели где-то 2 недели подряд утром и вечером на лавочке возле дома бабушки и дедушки, как будто что - то выслеживали, или высматривали. Но после того как угнали машину, они больше не сидели на той лавочке вообще. Полагает, что к краже автомобиля деда причастен ФИО15

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны участников процесса, судом на основании статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть дедушка ФИО9, у которого в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Спринтер», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. 12.07.2017 года около 21 часа 50 минут он (ФИО11) приехал в гости к дедушке ФИО1 и бабушки ФИО2 (они являются его родственниками по линии отца ФИО16). 12.07.2017 года около 22 часов 10 минут он стал собираться домой, приезжал он к дедушке с бабушкой, чтобы их проведать. Они ему передали продукты питания, чтобы он отвез их домой. Приехал к дедушке с бабушкой на своем автомобиле марки «Ниссан Блюберд» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №, в июне 2019 года данный автомобиль он продал. Свой автомобиль, он поставил в гараж своего дедушки, а его автомобиль был припаркован во дворе 

<

...>. Когда он (ФИО11) собирался поехать к себе домой, дедушка предложил ему взять его автомобиль «Тойота Спринтер», при этом передал ему ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. Самостоятельно дедушка его отвезти домой не смог, так как заболел. Доехав домой, он, в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 30 минут 12.07.2017, поставил принадлежащий ФИО1 автомобиль напротив четвертого подъезда дома 46 по ул. Краснореченской г. Хабаровска, закрыл автомобиль и пошел домой. 13.07.2017 в период времени с 06 часов 30 минут по 06 часов 50 минут он проснулся, и пошел на кухню, где из окна, не увидел автомобиль марки «Тойота Спринтер». Он оделся и сразу же вышел на улицу, где действительно убедился в том, что автомобиля во дворе его дома нет. 13.07.2017 года около 07 часов 10 минут, он позвонил бабушке и сообщил, что со двора его дома был похищен автомобиль марки «Тойота Спринтер». После чего, он пешком направился домой к бабушке и дедушке. Придя к ним, домой, он передал им ключи от автомобиля, и свидетельство о регистрации транспортного средства дедушке, после чего взял свой автомобиль и совместно с бабушкой поехал искать его в районе Южного микрорайона, но нигде его не нашли. 27.07.2017 в дневное время он совместно с бабушкой искали автомобиль марки «Тойота Спринтер» и в 15 часов 05 минут 27.07.2017 на стоянке расположенной по адресу: 

<

...>, обнаружили указанный автомобиль, и сразу же вызвали сотрудников полиции. После чего, он поехал за дедушкой ФИО17, а бабушка осталась рядом с машиной дожидаться их и сотрудников полиции. Когда он и ФИО9 вернулись, бабушка пояснила, что приезжал парень, который стал говорить что автомобиль марки «Тойота Спринтер», принадлежит ему, якобы 13 или 15 июля он попал на своем автомобиле «Тойота Магк 2» в ДТП с автомобилем «Тойота Спринтер». Водитель после ДТП стал на вышеуказанном автомобиле скрываться, а водитель автомобиля «Тойота Магк 2», стал догонять его. В ходе гонки водитель автомобиля «Тойота Магк 2» догнал автомобиль «Тойота Спринтер», где конкретно он догнал автомобиль, он (ФИО11) не знает. После чего, водитель «Тойота Магк 2», взяв водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения, повез его домой, насколько он помнит на ул. Артемовскую г. Хабаровска. По приезду домой к водителю автомобиля «Тойота Спринтер», со слов водителя «Тойота Магк 2», он доставил его домой, где находились родственники последнего и которые возместили водителю автомобиля «Тойота Магк 2» сумму 60 000 рублей за ДТП и передали автомобиль марки «Тойота Спринтер» в его пользование. По словам бабушки, мужчина представился как ФИО14, после чего пояснил, что торопится и уехал. В тот период, когда он (ФИО11) брал автомобиль марки «Тойота Спринтер» у ФИО1, он был без повреждений, государственные регистрационные знаки находились на месте, полотна боковых зеркал также находились на своих местах, кроме того на крыше присутствовал багажник, однако какое имущество находилось в салоне автомобиля, он не знает. Кто мог совершить хищение автомобиля марки «Тойота Спринтер», а также имущества находящегося в нем, не знает, и никого не подозревает. (том 2 л.д. 127-130)

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны участников процесса, судом на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО14 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, следует, что 13.07.2017 года около 18 часов 30 минут он передвигался на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак № регион в кузове серого цвета, 2001 года выпуска со стороны дома № 5 по ул. Ворошилова г. Хабаровска в сторону ул. Монтажной г. Хабаровска. Вблизи дома № 1 по ул. Войсковая г. Хабаровска к нему на встречу выехал автомобиль «Тойота Спринтер» в кузове белого цвета, который по ходу движения задел заднюю левую дверь, крыло, колесо и задний бампер его автомобиля. После столкновения водитель указанного автомобиля не остановился, в связи с чем, он (ФИО14) принял решение поехать за данным автомобилем с целью его остановки и оформления надлежащим образом дорожно-транспортное происшествие. Вблизи дома 24 по ул. Строительной г. Хабаровска автомобиль марки «Тойота Спринтер» оказался в тупике и водитель вышеуказанного автомобиля, покинув его салон, побежал по ул. Монтажной в сторону ул. Даурской г. Хабаровска. Он, в свою очередь, также остановил автомобиль и побежал за ним. Когда он догнал указанного мужчину, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, он невнятно разговаривал и неустойчиво стоял. Указанный мужчина представился Александром, впоследствии узнал его фамилию ФИО18. Он предложил ФИО3 вызвать сотрудников полиции, однако последний пояснил, что, так как является виновником происшествия, он готов возместить причиненный ему ущерб, а именно предложил передать ему (ФИО14) автомобиль марки «Тойота Спринтер», а также оплатить ремонт его (ФИО14) автомобиля, на что он согласился. При этом документы на автомобиль у ФИО3 он (ФИО14) не проверял. После чего они вернулись к оставленным автомобилям, и он (ФИО14) остановил проходящего мимо, ранее незнакомого ему мужчину, который в последующем преставился как Артем. Он попросил Артема оказать помощь в перевозке автомобиля марки «Тойота Спринтер» на автостоянку, с целью его сохранности. Артема он попросил помочь, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог управлять транспортным средством. Артем на его просьбу согласился и сел в автомобиль марки «Тойота Спринтер», а он с ФИО3 сели в принадлежащий ему (ФИО14) автомобиль и поехали на территорию завода, расположенную по ул. Строительной 24 г. Хабаровска, где и оставили автомобиль марки «Тойота Спринтер». После чего, он (ФИО14) отвез Артема обратно, а сам вместе с ФИО3 поехали на ул. Артемовскую г. Хабаровска, точного адреса сказать не может, так как дорогу показывал ФИО3. Приехав к дому ФИО3, поднялись в квартиру, дверь им открыл мужчина по имени Сергей, впоследствии узнал его фамилию ФИО8 На его вопрос, знаком ли он с ФИО3, тот ответил, что последний приходится ему братом. Он объяснил ФИО8, сложившуюся ситуацию, и тот предложил ему проехать в сервисный центр, где специалисты оценят стоимость причиненного ему ущерба, и он (ФИО8) передаст ему денежные средства в счет возмещения ущерба. ФИО3 остался дома, а он (ФИО14) и ФИО8 проехали в сервисный центр «555», расположенный по ул. Шевчука г. Хабаровска, где специалисты сделали диагностику и оценили стоимость ремонта в 60 000 рублей. После чего, через несколько дней, ФИО8 передал ему указанную сумму денег, о чем он (ФИО14) написал ему расписку, в которой указал полные анкетные данные ФИО8 Также он (ФИО14) сообщил ФИО8, что автомобиль «Тойота Спринтер» находится на автостоянке, расположенной по ул. Прогрессивной 1 г. Хабаровска, так как 14.07.2017 года он перегнал, вышеуказанный автомобиль в целях сохранности с территории завода. Вышеуказанный автомобиль он планировал отремонтировать и продать. С этой целью он обратился в автомастерскую, расположенную на указанной ранее автостоянке. 27.07.2017 ему позвонили с указанной автомастерской, кто именно звонил, он уже не помнит и пояснили, что за автомобилем марки «Тойота Спринтер» приехали какие-то люди. После чего, он (ФИО14) приехал на автостоянку, расположенную по ул. Прогрессивная, 1, где возле автомобиля «Тойота Спринтер» находилась женщина, которая пояснила, что данный автомобиль принадлежит ее супругу, на что он (ФИО14) рассказал женщине про сложившуюся ситуацию, после чего, он уехал. Автомобиль на момент аварии был без государственных регистрационных знаков, а также на нем отсутствовали с обеих сторон зеркала заднего вида, на крыше автомобиля находился багажник черного цвета, что находилось в салоне автомобиля, он не проверял и себе ничего из автомобиля не забирал. (том 1л.д. 61-64)

Из оглашенных показания свидетеля ФИО8, следует, что проживает длительное время совместно с братом ФИО3 и матерью ФИО23 по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ним домой совместно с ФИО3, пришел ранее неизвестный мужчина, впоследствии узнал его фамилию - ФИО14, который спросил у него, знает ли он ФИО3, на что он (ФИО8) пояснил ФИО14, что ФИО3 приходится ему братом. ФИО14 пояснил, что в указанный период времени, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Марк II», с ним допустил столкновение автомобиль марки «Тойота Спринтер», под управлением ФИО3, который начал скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, и он (ФИО14) начал преследовать вышеуказанный автомобиль. В одном из дворов, автомобиль «Тойота Спринтер» оказался в тупике и остановился, из него выбежал его брат ФИО3 и стал убегать. Однако ФИО14 догнал его. После чего, ФИО14 сказал ФИО3, что необходимо вызвать сотрудников полиции для оформления ДТП, однако последний в ответ на его предложение, сказал, что возместит ему ущерб, отдав автомобиль марки «Тойота Спринтер», а также заплатить за ремонт автомобиля «ФИО24 II», при этом пояснив, что необходимо будет проехать к нему домой. Он (ФИО8) решил помочь брату, и предложил ФИО14 проехать в сервисный центр «555» по ул. Шевчука г. Хабаровска, где специалисты проведут диагностику транспортного средства и он (ФИО8) в течение нескольких дней, возместит ущерб, причиненный его братом. Так как ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО8) с ФИО19 решили оставить его дома. После чего, они вышли на улицу, ФИО14 показал повреждения, принадлежащего ему автомобиля, насколько он (ФИО8) помнит, был поврежден задний бампер и задняя левая дверь. После чего, они направились в сервисный центр «555», где специалисты, проведя диагностику, сообщили, что ремонт обойдется в 60 000 рублей. Он (ФИО8) сказал ФИО14, что в настоящий период времени таких денежных средств у него нет, и попросил последнего подождать пару дней, на что он согласился и отвез его домой. После чего через несколько дней он (ФИО8) передал денежные средства в сумме 60 000 рублей ФИО14, который написал ему расписку, где указал полные анкетные данные, а также показал ему паспорт, для достоверности. В настоящее время указанная расписка у него не сохранилась. О принадлежности автомобиля марки «Тойота Спринтер», он (ФИО8) брата ничего не спрашивал. ФИО3 после случившегося уехал на заработки, так как хотел вернуть ему (ФИО8) денежные средства, которые он передал за ДТП ФИО14, по приезду брата, в ходе одной из бесед, тот признался ему, что автомобиль марки «Тойота Спринтер», он похитил, так как хотел сдать его в пункт приема металла, на что он (ФИО8) сказал ФИО3 обратиться в полицию по данному факту и сознаться в содеянном. (том 2 л.д. 34-36)

Вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно: 

из протокола осмотра места происшествия от 13.07.2017 с участием ФИО12 следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный вблизи подъезда № 4 

<

...> на котором, со слов ФИО12 находился принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота Спринтер» регистрационный знак №, указанный автомобиль не обнаружен. В ходе осмотра был изъят след протектора шины, проводилась фотосъемка, приобщена фототаблица к протоколу ОМП. (том 1 л.д. 6-10)

из протокола осмотра места происшествия от 27.07.2017 следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на территории автостоянки по адресу: 

<

...>, на котором находится автомобиль марки «Тойота Спринтер» регистрационный знак №. В ходе осмотра изъято: ключ, обнаруженный в замке зажигания, следы рук на три отрезка липкой ленты, в ходе осмотра производилось фотографирование, приобщена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 24-30) 

из протокола осмотра предметов от 10.08.2017,следует, что объектом осмотра являлся ключ, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от 27.07.2017 в замке зажигания автомобиля марки «Тойота Спринтер» регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что ключ размером 6 на 4 см, выполнен из металла желтого цвета, на котором имеется надпись: «МITSUBISHI», и имеется металлическое кольцо, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу. (том 1 л.д. 48- 50)

согласно экспертному заключению № 2511 от 30.08.2017 года следует, что стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа «Тойота Спринтер» г.р.з. № составляет 130 500 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля находящегося в технически исправном состоянии Тойота Спринтер» г.р.з. № составляет 130 000 рублей. (том 1 л.д. 102 – 122) 

из протокола осмотра документов от 23.07.2019,следует, что объектом осмотра являлась копия свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № регион, копия экспертного заключения № 2511 от 31.08.2017, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов. (том 1 л.д. 123-126)

2) ФИО3 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО3 18.07.2019 в период времени с 13 часов до 14 часов находившегося вблизи дома № 112 «а» по ул. Артемовской в г. Хабаровске, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного дома, реализуя который, находясь у огороженной металлическими листами территории указанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, отогнул часть металлического листа и через образовавшееся отверстие проник на территорию, где расположен жилой дом, и путем отжима стекла от оконной рамы жилого дома, через образовавшееся отверстие незаконно проник вовнутрь дом 112 «а» по ул. Артемовской г. Хабаровска, принадлежащий ФИО20, и находясь в вышеуказанном жилом доме, ФИО3 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв из помещений указанного дома, принадлежащее ФИО20 имущество, а именно: газонокосилку марки «Танака» стоимостью 15 000 рублей, электрическую цепную пилу марки «Хутер» стоимостью 9000 рублей и не представляющие материальной ценности две музыкальные колонки в комплекте с сабвуфером марки «Микролаб», а всего имущество на общую сумму 24 000 рублей, причинив ФИО20C. значительный ущерб. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны участников процесса, судом на основании ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО3, где он допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял, что вину в предъявленном обвинении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, у него есть знакомый ФИО21, с которым он поддерживает приятельские отношения. 18.07.2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут они с ФИО21, прогуливались по ул. Артемовской г. Хабаровска и проходя мимо дома № 112 «А», расположенного по вышеуказанной улице, он решил незаконно проникнуть в вышеуказанный дом, и похитить находящееся в нем имущество. Он часто проходил мимо данного дома домой, и знал, что в данном доме никто не живет, однако до указанного периода времени, не решался осуществить задуманное. Данный дом был деревянный, одноэтажный, забор состоял из металлических листов высотой около 1,5 метра, в доме окна были застекленные, решетками не оборудованы. Он понимал, что если совершит данный поступок, то совершит преступление и может быть привлечен к уголовной ответственности, так как он ранее уже был, судим за аналогичные преступления, но тем не менее, он решил осуществить задуманное, отогнув часть металлического забора, проникнуть на территорию участка, а затем уже действовать по обстановке. Он предложил ФИО21 совершить совместно данное преступление, но ФИО21 отказался, он (ФИО3) не просил его стоять наблюдать за обстановкой или ждать его. После чего, он (ФИО3) отогнул металлическую часть забора и проник на территорию вышеуказанного частного дома, где находился ФИО21 в этот период времени, он не знает. После этого, он подошел к вышеуказанному дому, посмотрев в окна, убедившись, что на территории и внутри дома никого нет, со стороны противоположной к входу в дом, выдавив стекло окна вовнутрь и проник в помещение данного дома, через окно. Когда он выдавил стекло, то оно упало вовнутрь и разбилось. Рама на окне была деревянная, поэтому стекло поддалось легко. Когда он залез через окно вовнутрь дома, он начал осматривать помещения и в кладовой увидел инструменты, а именно газонокосилку и электропилу, после чего решил данное имущество похитить. Газонокосилка была оранжевого цвета, электрическая. Затем он начал ходить по помещению дома и увидел в одной из комнат музыкальные колонки и сабвуфер, стоящие на стиральной машине, в какой именно комнате, не помнит, однако помнит, что это была не та комната, где он выдавливал стекло. Данные колонки и сабвуфер он положил в черный полимерный пакет, который у него был при себе. Взяв в одну руку пакет с колонками и сабвуфером, а в другую электропилу и газонокосилку, он, открыв засов на входной двери дома, вышел на территорию дома и начал перелазить через забор на улицу, в том месте, где отогнул металлический лист забора. После чего перелез через забор с похищенным им имуществом и пошел к себе домой, куда принес музыкальные колонки и сабвуфер. Электрическую пилу и газонокосилку он спрятал внутри элеваторной станции, которая располагается вблизи его дома, в содеянном раскаивается. (том 2 л.д. 127-131, том 1 л.д. 235-238, 245-249)

из протокола явки с повинной ФИО3 от 19.07.2019 года следует, что ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно что он, 18.07.2019 проник в дом №112 «а» по ул. Артемовская г. Хабаровска, откуда совершил хищение чужого имущества. (том 1 л.д. 219)

из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3, следует, что ФИО3 добровольно рассказал и показал, как он, находясь у дома 112 «а» по ул. Артемовской г. Хабаровска, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда совершил хищение чужого имущества. (том 2 л.д. 28-30)

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что месяца два назад они с ФИО3 гуляли, время было после обеда. В процессе общения, последний ему сказал, что есть дом на улице Артемовской, в которой никто не проживает, и что можно туда пробраться и что-нибудь забрать себе из найденных там вещей. Он сразу отказался от предложенной идеи, и посчитал, что ФИО3 пошутил насчет этого и после их прогулки пошел домой, а куда пошел ФИО18, не знает. Только лишь потом он узнал, что ФИО3 всё же пробрался в тот дом и похитил электропилу, сабвуфер и косилку, украденные вещи, он видел в отделе полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны участников процесса, судом на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО22 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть хороший товарищ ФИО3, с которым он познакомился около 5 лет назад в компании общих знакомых, у них сложились доверительные отношения. 18.07.2019 в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут они с ФИО3 встретились и направились по ул. Артемовской г. Хабаровска, проходя вблизи дома № 112 «а» ФИО3 предложил ему (ФИО22) проникнуть на территорию дома и похитить находящееся там имущество, он ответил ему отказом, на что ФИО3 пояснил, что справится и без него. Адрес дома, он (ФИО22) запомнил, так как на доме висела табличка с номером. После чего, ФИО3 направился в сторону указанного дома, а он (ФИО22), в свою очередь, решил дождаться ФИО3 с обратной стороны дома, так как посчитал, что ФИО3 шутит и не станет совершать преступление. Через некоторое время ФИО3 вышел из-за забора данного дома, с задней части двора, при этом у него в руках находилась газонокосилка, а также электрическая цепная пила и пакет черного цвета, что находилось в пакете, он (ФИО22) не видел. Так как он стоял с другой стороны забора ФИО3 его не видел, после чего последний направился в сторону своего дома, а он, в свою очередь, пошел в противоположную сторону к себе домой. (том 1 л.д. 208-210)

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны участников процесса, судом на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО20, ФИО8 данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО20, следует, что у него в собственности имеется дом, который расположен по ул. Артемовской 112 «а» в г. Хабаровскае В данном доме он не проживает, приезжает туда в летний период времени, иногда остается в нем переночевать. Данный дом жилой, требует ремонта, но для жизни он пригоден. Указанный дом огорожен металлической изгородью в виде металлических листов, в которой имеется входная калитка, оборудованная врезным замком. Дом одноэтажный, по периметру дома имеются деревянные рамы со стеклами (окна дома), на окнах решеток не имеется. В данном доме хранится принадлежащее ему имущество, а именно: электрическая цепная пила марки «Хутер», данную пилу он приобретал за собственные денежные средства в сумме 9 000 рублей, в настоящее время данную электропилу он оценивает в эту же сумму, так как практически ей не пользовался; газонокосилка марки «Танака» стоимостью 15 000 рублей, вышеперечисленное имущество находилось у него в кладовой комнате, которая расположена неподалеку от входа в дом, после коридорного помещения. Вход в кладовую комнату оборудован деревянной дверью, без каких-либо запирающих устройств. Также в доме на стиральной машине у него находились две музыкальные колонки черного цвета в комплекте с сабвуфером марки «Микролаб», указанные колонки с сабвуфером за время использования пришли в негодность, поэтому для него материальной ценности не представляют. 18.07.2019 около 12 часов 00 минут он находился в вышеуказанном доме, занимался огородными работами. Закончив работу, он закрыл дверь дома на ключ, проверил окна, закрыл их, закрыл калитку забора на ключ и уехал в п. Корфовский Хабаровского района. По пути домой он вспомнил, что забыл важные документы в доме и решил вернуться за ними обратно. Вернулся к дому он примерно к 14 часам 00 минутам 18.07.2019 и зашел во двор своего дома через калитку, которая была закрыта на ключ, без повреждений. Подойдя к двери дома, он увидел, что дверь открыта. Он не понял, почему это произошло, и решил пройти в дом, проверить, все ли на месте. Зайдя в дом, он обнаружил, что одно из окон его дома разбито, а стекло окна выдавлено на пол. Он сразу начал проверять имущество в доме и увидел, что в доме отсутствует газонокосилка марки «Танака», электрическая цепная пила марки «Хутер», а также две колонки в комплекте с сабвуфером марки «Микролаб». Он вышел во двор дома и начал проверять обстановку вокруг и увидел, что часть забора, которая огорожена металлическим листом, повреждена, а именно справа от входной калитки отогнут металлический лист изгороди. Он удостоверился в том, что его действительно обокрали, и сразу вызвал сотрудников полиции. Кто мог совершить кражу, ему неизвестно, он никого не подозревает. По факту повреждения металлического листа забора, а также разбитого окна претензий не имеет, так как в настоящий период времени указанные повреждения им восстановлены самостоятельно, материальных затрат на их восстановления, он не понес. На электрической пиле марки «Хутер», а именно ее лезвие имеет деформацию острых элементов, на газонокосилке «Танака» оборваны провода, а сабвуфер с лицевой стороны имеет повреждения в виде царапин. В результате хищения принадлежащего ему имущества ему причинен ущерб на общую сумму 24 000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 19 000 рублей, с которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания. (том 1 л.д. 202-204, том 2 л.д. 1-2)

из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, следует, что он проживает со своим братом ФИО3 В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 18.07.2019, ФИО3 вернулся домой, при этом у него в руках была музыкальная система, а именно две колонки и сабвуфер черного цвета. Он поинтересовался у брата, где тот взял указанное имущество, на что брат пояснил, что данную музыкальную систему ему передал на хранение один из его друзей, кто именно он не пояснил. Указанную музыкальную систему он (ФИО3) положил в коридоре, слова брата у него (ФИО8) сомнений не вызвали. Больше ФИО3 в этот день ничего не приносил. 19.07.2019 к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, в этот момент ФИО3 дома не было, и попросили его (ФИО8) проследовать в отдел полиции для дачи показаний. Прибыв в отдел полиции, ему стало известно, что ФИО3 совершил хищение чужого имущества. (том 1 л.д. 211-212)

Вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

из протокола осмотра места происшествия от 18.07.2019 с участием потерпевшего ФИО20 следует, что объектом осмотра являлся дом 112 «а», расположенный по ул. Артемовская г. Хабаровска. В ходе осмотра были изъяты следы обуви, следы рук, фрагмент картона, окурок, в ходе осмотра производилось фотографирование, приобщена фототаблица. (том 1 л.д. 176-190)

из протокола выемки от 19.07.2019, следует, что у подозреваемого ФИО3 было изъято: электрическая цепная пила марки «Хутер», газонокосилка марки «Танака», две музыкальные колонки черного цвета в комплекте с сабвуфером марки «Микролаб». (том 1 л.д. 240-241)

из протоколов предъявления предметов для опознания от 02.08.2019, следует, что потерпевший ФИО20 в группе однородных предметов опознал принадлежащее ему имущество, а именно электрическую цепную пилу марки «Хутер», газонокосилку марки «Танака», две музыкальные колонки в комплекте с сабвуфером марки «Микролаб», которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу и возвращены потерпевшему ФИО20 под расписку. (том 2 л.д. 3 - 14)

согласно протокола задержания подозреваемого ФИО3 от 19.07.2019, следует, что у ФИО3 изъята обувь, принадлежащая последнему, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу и возвращена последнему под расписку. (том 1 л.д. 230-233, том 2 л.д. 22- 27)

Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 19.07.2019 и от 02.08.2019, следует, что у ФИО3 были изъяты отпечатки пальцев и ладоней рук, образцы слюны, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного имущества, в качестве вещественных доказательств по делу. (том 2 л.д. 22- 25, 48-49, 106 -107)

из заключения эксперта № 1/472 от 06.08.2019, следует, что три следа пальцев рук и один след ладони руки, изображенные на фотоиллюстрациях - 5,6,7 фотоиллюстрационной таблицы № 726 от 18.07.2019 к протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> «а», пригодны для сравнительного исследования. След пальца руки, изъятый по ул. Артемовской, 112 «а» г. Хабаровска, оставлен большим пальцем левой руки, след ладонной поверхности руки оставлен ладонью правой руки, след пальца руки оставлен средним пальцем, след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 2 л.д. 83-89)

из заключения эксперта № 1/473 от 06.08.2019, следует, что один след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия от 18.07.2019 по адресу: 

<

...> «а» мог быть оставлен обувью, изъятой у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., как и другой обувью, имеющей аналогичное строение протектора подошвы. ( том 2 л.д. 98-101)

из заключения эксперта № 487 от 14.08.2019, следует, что на фильтре окурка сигареты установлено наличие следов слюны, слюна на окурке сигареты произошла от ФИО3 (том 2 л.д. 112-115)

Приведенными выше исследованными доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, относимыми, достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по статье 158 части 2 п. «в» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. (по преступлению совершенному в отношении потерпевшего ФИО1)

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину) нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия 

Судом установлено, что ФИО3 в период с 22 часов 20 минут 12.07.2017 по 06 часов 50 минут 13.07.2017, находясь вблизи подъезда № 4 дома 46 по ул. Краснореченской в г. Хабаровске, увидел припаркованный автомобиль «Тойота Спринтер» г.р.з. № 27 стоимостью 130 000 рублей, принадлежащий ФИО1, и у него, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, с целью дальнейшей его продажи, реализуя который, ФИО3 подошел к указанному автомобилю и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанному автомобилю и разбил заднюю форточку, после чего разблокировал двери, открыл переднюю правую дверь автомобиля «Тойота Спринтер», сел в салон автомобиля на переднее правое сиденье (водительское), где путем подбора проводов, ведущих к замку зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего похитил его, скрывшись с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб в сумме 130 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Действия ФИО3 суд квалифицируются по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. (по преступлению совершенному в отношении потерпевшего ФИО20) 

Судом установлено, что у ФИО3 18.07.2019 в период времени с 13 часов до 14 часов находившегося вблизи дома № 112 «а» по ул. Артемовской в г. Хабаровске, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного дома, реализуя который, он находясь у огороженной металлическими листами территории указанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, отогнул часть металлического листа и через образовавшееся отверстие, незаконно проник на территорию, где расположен жилой дом, где путем отжима стекла от оконной рамы, через образовавшееся отверстие, незаконно проник в дом 112 «а» по ул. Артемовской г. Хабаровска, принадлежащий ФИО20, и находясь в вышеуказанном жилище, ФИО3 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв из помещений указанного дома, принадлежащее ФИО20 имущество, а именно: газонокосилку марки «Танака» стоимостью 15 000 рублей, электрическую цепную пилу марки «Хутер» стоимостью 9000 рублей и не представляющие материальной ценности две музыкальные колонки в комплекте с сабвуфером марки «Микролаб», а всего имущество на общую сумму 24 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО20C. значительный ущерб. 

Квалифицирующие признаки « с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего ФИО1, оглашенные показания потерпевшего ФИО20, свидетелей, последовательны и непротиворечивы, они согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, и с доказательствами, изложенными выше, оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, а также самооговора себя подсудимым, судом не установлено. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что в силу ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО3 хищение прикрепленного к крыше автомобиля «Тойота Спринтер» г.р.з. № багажника неустановленной марки стоимостью 20 000 рублей, из салона автомобиля неустановленных марок: набор инструментов стоимостью 12 000 рублей, ножовки по дереву стоимостью 500 рублей, двух монтировок стоимостью 500 руб. каждая на сумму 1000 рублей, шуруповерта стоимостью 6000 рублей, двух молотков каждый стоимостью 1500 рублей на сумму 3000 рублей, ножниц по металлу стоимостью 800 рублей, садовых ножниц стоимостью 1000 рублей, кувалды стоимостью 1500 рублей, а всего имущество на общую сумму 45 800 рублей. 

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении из уголовного дела № 11701080020000752 в отдельное производство материалы, содержащие признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в части тайного хищения имущества в период времени с 22 часов 20 минут 12.07.2017 года по 15 часов 05 минут 27.07.2017 года принадлежащего ФИО1 имущества на общую сумму 45 800 рублей. (том 2 л.д.135) 

Некоторые неточности в показаниях представителя потерпевшего ФИО2 о том, что к хищению принадлежащего автомобиля «Тойота Спринтер» г.р.з. № причастны ФИО4 и ФИО7, судом расцениваются как не имеющие правового значения, т.к. подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия подтвердил свои показания, утверждая, что именно он совершил кражу автомобиля «Тойота Спринтер» г.р.з. № принадлежащий потерпевшему ФИО1 в период времени с 22 часов 20 минут 12.07.2017 года по 06 часов 50 минут 13.07.2017 года. 

Утверждение представителя потерпевшего ФИО2 о том, что кражу автомобиля «Тойота Спринтер» принадлежащего ее супругу ФИО1 совершил не подсудимый ФИО3, а иные лица, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, проверкой показаний на месте с участием подсудимого ФИО3, его явкой с повинной.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его общественную опасность, суд пришел к убеждению, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда не имеется. 

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, его способности правильно в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе судебного следствия сторонами не было заявлено ходатайство о проведении в отношении подсудимого психолого-психиатрической экспертизы, что позволяет суду признать ФИО3 в отношении содеянного вменяемым. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личности, условия его жизни и его семьи, не имеющего судимости, не состоящего на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, по месту жительства и работы характеризуемого удовлетворительно. 

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины подсудимым на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное возмещение ущерба причиненного потерпевшему ФИО20, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО1, явок с повинной, его молодой возраст (том 1 л.д.145, 219)

При таких обстоятельствах, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, поскольку он совершил преступления, отнесенные к категории средней и тяжкого, и наказание считает возможным назначить ему не связанное с реальным лишением свободы, применив к ФИО3 ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению частично в сумме 130 000 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при условном осуждении. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3, в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; (по преступлению совершенному в отношении потерпевшего ФИО1) 

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; (по преступлению совершенному в отношении потерпевшего ФИО20) 

На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и окончательно назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 3 года;

Обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, в установленные дни, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления, вышеуказанного органа, возместить ущерб потерпевшему ФИО1

Меру пресечения ФИО3 заключение под стражей отменить, освободив его из - под стражи, в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Вещественные доказательства по делу: 

Автомобиль марки «Тойота Спринтер» г.р.з. № возвращен потерпевшему ФИО1 под расписку. 

Ключ, обнаруженный в замке зажигания автомобиля «Тойота Спринтер» г.р.з. № хранить в материалах уголовного дела; 

Полимерный пакет с обувью, изъятой в ходе личного обыска ФИО3, возвращен последнему под расписку;

Бумажный пакет с фрагментом марлевого тампона с образцом слюны ФИО3 по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. 

Электрическая цепная пила марки «Хутер», газонокосилку марки «Танака», две музыкальные колонки в комплекте с сабвуфером марки «Микролаб», возвращены потерпевшему ФИО20 под расписку. 

Иные документы: копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию экспертного заключения № 2511 от 30.08.2017 года - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, через суд его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. 

Судья: Г.А. Николаева