административное дело №2а-652/366 – 2024

УИД 46RS0011-01-2022-002327-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретова И.В.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием представителя истца УФНС России по Курской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Курской области обратилось с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №К/22 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании акта о наложении ареста на имущество ФИО1 – земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, иного специального назначения; разрешенное использование – для строительства административных, складских помещений и комплекса гаражей, согласно которому, рыночная стоимость указанного земельного участка определена в 

<

данные изъяты> рублей.

Считая указанную оценку значительно завышенной, поскольку актуальная кадастровая стоимость данного земельного участка согласно официальных сведений Управления Росреестра по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ она составляла 20 693 208 рублей, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №К/22.

В судебном заседании представитель административного истца УФНС России по Курской области - ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд учесть, что оспариваемым постановлением СПИ принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка недвижимого имущества должника.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Просил учесть, что отчет об оценке недвижимого имущества, о принятии которого вынесено оспариваемое постановление, в настоящее время уже не актуален.

Административный ответчик – УФССП России по Курской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направил и согласно полученному отзыву просил отказать в удовлетворении иска, поскольку СПИ не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов отчета об оценке.

Заинтересованные лица – ФИО1, ООО «Кантат» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте его проведения, не явились.

Проверив материалы дела, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданные препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного лица или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /далее – Закон об исполнительном производстве/ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствие одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Мировым судьей судебного участка № Курского судебного района Курской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу и пени в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., который был направлен в ОСП по Курскому району для принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество ФИО1, а именно - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей стоимостью 20 693 208 руб.

В соответствии с постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО5 привлек для участия в исполнительном производстве №-ИП, для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО1, специалиста – ООО «Кантат».

Согласно Отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №К/22, стоимость арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 46:11:071003:28, составляет 102 118 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО5 был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Обращаясь с настоящим иском, УФНС России по Курской области считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки незаконным, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением действующего законодательства, а следствием неверной оценки, является невозможность реализации спорного земельного участка и невозможность погашения задолженности ФИО1 перед государством по уплате земельного налога и пени.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (пункт 7 части 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

По ходатайству представителя административного истца определением суда от 28.02.2023, с учетом указанных выше положений закона и приведенного толкования, была назначена землеустроительная экспертиза с целью установления рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению эксперта Курской ЛСЭ Минюста РФ ОТ 21.04.2023 №№4 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, иного специального назначения; разрешенное использование – для строительства административных, складских помещений и комплекса гаражей, принадлежащих на праве собственности ФИО1, по состоянию на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости имущества вышеуказанное заключение эксперта, поскольку в нем приведен анализ рынка, обоснованно применен сравнительный подход, при расчете рыночной стоимости использованы 3 аналога, приняты во внимание технические характеристики предмета оценки, с учетом которых применены корректировки. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заключение эксперта, оценив его в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что названным заключением опровергнута достоверность оценки, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений части 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются гарантии оценки имущества по рыночным ценам и определения начальной цены имущества с учетом такой оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При этом, следует отметить, что неправильная оценка имущества, как в сторону занижения, так и в сторону завышения рыночной стоимости, нарушает права стороны исполнительного производства. Завышение рыночной стоимости имущества затрудняет его своевременную реализацию, сокращает круг потенциальных покупателей (вплоть до отсутствия заявок на участие в торгах), что влечет увеличение расходов по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО5 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №К/22 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании акта о наложении ареста на имущество ФИО1 – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, иного специального назначения; разрешенное использование – для строительства административных, складских помещений и комплекса гаражей, согласно которому, рыночная стоимость указанного земельного участка определена в № рублей, нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При этом, суд не ставит под сомнение доводы административных ответчиков на соблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры принятия оспариваемого постановления, отсутствие у него специальных познаний в области оценки, обязательность отчета оценщика для судебного пристава-исполнителя. В данном случае основанием для признания постановления незаконным явилось не нарушение, связанное порядком вынесения оспариваемого постановления или полномочиями судебного пристава-исполнителя, а объективное несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона - части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Учитывая, что УФНС России по Курской области была произведена оплата экспертизы по настоящему делу путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в Курской области произвести перечисление денежных средств ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление УФНС России по Курской области к судебному приставу-исполнителю по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО5, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, - удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО5 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным и отменить его.

Поручить Управлению Судебного департамента в Курской области произвести перечисление денежных средств ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России. Назначение платежа: судебная экспертиза №

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2024.

Председательствующий, -

Судья И.В. Кретов