ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рославль 11 июля 2018 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи): Богдановой Е.А.

с участием Рославльского межрайонного прокурора: Лапина В.А.

подсудимого: ФИО1

защиты в лице адвоката: Есиповой М.Н., представившей ордер №509 и удостоверение №337, 

потерпевшей: ФИО3

при секретаре: Солошенковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь врачом хирургом-стоматологом, имея лицензию на осуществление данного вида деятельности 

<

данные изъяты> находясь в стоматологическом кабинете по 

<

адрес> при обращении к нему 04 сентября 2015 года около 14 часов пациентки ФИО3 за оказанием стоматологических услуг решил путем обмана совершить хищение её имущества.

Тогда же он убедил ФИО3 установить ей два импланта Axioma в области зубов 2.6, 3.6, за что в общей сложности попросил передать ему 66 000 руб. заранее не собираясь оказывать указанные услуги. ФИО3 передала ФИО1 66 000 руб.

В период времени с 05 декабря 2015 года до 09 декабря 2015 года (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества для подтверждения своих обещаний ФИО3 в стоматологическом кабинете по адресу: 

<

адрес> произвел неизвестные манипуляции хирургическими инструментами в ротовой полости ФИО3, чем имитировал установку ей двух имплантов, убедив её, что ей оказана услуга согласно ранее достигнутой договоренности.

10 декабря 2015 года ФИО1 находясь в стоматологическом кабинете по 

<

адрес> убедил ФИО3 установить ей три импланта Dentium+SL в области зубов 4.5, 4.6,4.7, за что в общей сложности попросил передать ему 80 000 руб., заранее не собираясь оказывать указанные услуги. ФИО3 передала в счет предоплаты ФИО1 55 000 руб.

29 марта 2016 года (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества для подтверждения своих обещаний ФИО3, маскируя обман действиями, зная о том, что не достигнет положительного результата лечения пациентки ФИО3, в стоматологическом кабинете по адресу: 

<

адрес> произвел хирургическое вмешательство по интеграции трех цилиндрических инородных тел в области отсутствующих зубов 4.5,4.6,4.7 челюсти ФИО3, тем самым имитировал установку трех имплантов и убедил ФИО3, что установил ей импланты. Фактически ФИО1 не мог достичь положительного результата лечения пациентки ФИО3 с использованием имплантов и не достиг их, так как умышленно не соблюдал «Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов» (утверждены Постановлением № Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: не составил анкету о состоянии здоровья и данных о соматическом статусе пациентки до операции, не направил пациентку на рентген перед первым и вторым этапами имплантации, не внес сведения в медицинскую карту о совместном планировании лечения пациентки ФИО3 врачами ортопедом-стоматологом и хирургом-стоматологом перед имплантацией. 

ДД.ММ.ГГГГ в стоматологическом кабинете по адресу: 

<

адрес> ФИО3 в вечернее время передала через неустановленного в ходе предварительного следствия работника стоматологического кабинета ФИО1 25 000 руб. в качестве последнего платежа за оказание услуги в счет оплаты установки имплантов Dentium+SL в области зубов 4.5, 4.6,4.7.

Полученные путем обмана в период времени с 04 сентября 2015 года по 29 марта 2016 года за оказание стоматологических услуг от ФИО3 146 000 руб. ФИО1 незаконно обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил их путем обмана, а ФИО3 причинил значительный материальный ущерб в сумме 146 000 руб. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимым в полном объеме, претензий материального и морального характера к ФИО1 у неё не имеется. 

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ потерпевшей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 просит о прекращении в отношении его уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ ему понятны. 

Адвокат Есипова М.Н. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей и просит его удовлетворить, поскольку препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель Лапин В.А. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. 

Заслушав мнение сторон, суд находит ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено при соблюдении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда.

В соответствии с ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, не имея судимости, совершил один эпизод преступления средней тяжести, возместил причиненный потерпевшей вред, и потерпевшая просила прекратить уголовное дело в отношении его в связи с примирением.

Таким образом, все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела у суда не имеется. 

Поскольку воля потерпевшей направлена на прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, а подсудимый против этого не возражает, то по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В связи с примирением сторон мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого, подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу оставить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток.

Судья Е.А.Богданова