24RS0056-01-2018-005449-04

Дело № 2-575/2019

Копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Бобылевой Е.В.

С участием прокурора Карелиной В.О.

При секретаре Слабодяник Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Система» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Система» о возмещении вреда, мотивировав исковые требования следующим.

12.03.2018 ФИО1 заказал в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

...>, принадлежащем ответчику, ужин, который состоял из салата «Домашний», суп-мясо с лососем, окрошки, пиццы с курицей, сырного соуса «Хаинз». Стоимость заказа составила 621 руб.

После ужина, примерно через два часа, состояние ФИО1 ухудшилось, появились признаки пищевого отравления, в связи с чем, была вызвала «скорая помощь», ФИО1 был госпитализирован и находился на стационарном лечении с 13.05.2018 по 23.05.2018 с диагнозом «

<

данные изъяты>». 

Считает, что отравление произошло в результате некачественного оказания услуг общественного питания ООО «Система».

Просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору оказания услуг общественного питания в размере 621 руб., утраченный заработок в размере 10 252, 95 руб., расходы на восстановление здоровья 548, 44 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы по составлению искового заявления 1400 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования в части взыскания суммы договору оказания услуг общественного питания, просила взыскать общую сумму заказа в размере 395 руб., исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, конверт возвращен почтой по истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Роспортребнадзора по Красноярскому краю, Межрегиональное управление № 1 ФМБА России своих представителей в судебное заседание не направили, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Межрегиональное управление № 1 ФМБА России причин неявки представителя не сообщило.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ранее давало по делу устное заключение, полагая, что требования о взыскании 671 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данный счет был выставлен двум потребителям, при этом, доказательств нарушения прав второго потребителя не представлено; в отношении расчета среднего заработка полагался на усмотрение истца. По расходам на восстановление здоровья полагал косвенной связь, между острой кишечной инфекцией и потреблением пищи в заведении общепита.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей возможным иск удовлетворить частично, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. (ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, 12.03.2018 истец ужинал в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ООО «Система». Ужин истца состоял из салата «Домашний», суп-мясо с лососем, окрошки, пиццы с курицей, сырного соуса «Хаинз». Стоимость заказа, с учетом уточненных требований, составила 395 руб. Оплата стоимости заказа подтверждается электронными квитанциями, имеющимися в материалах дела. 

В тот же день, после ужина истец почувствовал себя плохо и был госпитализирован с диагнозом «

<

данные изъяты>», находился на лечении в КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» в период с 13.03.2018 по 23.03.2018.

Из медицинской карты №278С-2018 стационарного больного ФИО1 следует, что больной с 13.03.2018 по 23.03.2018 находился на лечении в инфекционном отделении круглосуточного стационара в КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №5» с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Согласно выписки из истории болезни ФИО1, после выписки последнему выданы следующие рекомендации: диета № 4 в течение 10 дней; отвар ромашки 1 пак. х 3 раза в день, за 30 мин. до еды, в теч. 10 дней; панкреатин по 1 таб. Х 3 раза в день во время еды, 7 дней.

По результатам обращения ФИО1 Межрегиональным управлением № 51 Федерального медико-биологического агентства России было проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что деятельность ООО «Система» осуществляется с нарушением требований санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6. 1079 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». В отношении директора ООО «Система» З.О.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 14.06.2018 мировым судьей судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 43 КоАП РФ, решением Железногорского городского суда Красноярского края от 06.08.2018 постановление было оставлено без изменения.

Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 27.06.2018 ООО «Система» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Согласно указанного постановления ООО «Система», осуществляющее деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе «Суши Бургер Пицца Тут» по адресу: 

<

...>, с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи, хранении и реализации населению.

Вместе с тем, суд не может принять данные доказательства в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг питания со стороны ООО «Система», поскольку решением судьи Красноярского краевого суда от 06.09.2018 постановлении Железногорского городского суда Красноярского края от 27.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Система» отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Основным выводом для отмены постановления суда первой инстанции послужило нарушение процедуры проведения проверочных мероприятий.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 пояснил, что в тот вечер вместе со ФИО1 ужинал в кафе «

<

данные изъяты>», заказывали одно и тоже, кроме супов: свидетель ел окрошку, ФИО1 – мисо-суп; за ужин расплатился истец, больше они ничего не употребляли и ранее тоже. После ужина поехали в гости, где истец почувствовал себя плохо (через 30-40 минут после посещения кафе) и они были вынуждены поехать в г. Красноярск. По дороге в г. Красноярск состояние ФИО1 ухудшилось, в связи с чем, была вызвана скорая помощь, на которой он был доставлен в больницу и госпитализирован. Также свидетель пояснил, что вероятно, ему не стало плохо от приема пищи в указанном кафе, поскольку он принимал лекарства для желудка и пищеварения в рассматриваемый период времени. 

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД Мужмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Желеногорск от 02.04.2018 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 (директора ООО «Система») КУСП №4145 по ч. 1 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе проведения доследственных мероприятий установлено, что 12 марта 2018 г. в 18 часов 00 минут ФИО1 ужинал в кафе «

<

данные изъяты>» ООО «Система». Им было заказано меню: салат «Домашний», пицца с курицей, окрошка, суп мясо с лососем, картофель фри большой и соус Хайнс. После посещения кафе ФИО1 отправился домой в г. Красноярск. Уже по дороге он почувствовал себя плохо, появились симптомы пищевого отравления в виде рвоты и диареи. Согласно выписки из истории болезни № 278 КГАУЗ Красноярская межрайонная больница №5, ФИО1, находился на стационарном лечении с 13.03.2018 г. до 23.03.2018 г. с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Находясь на стационарном лечении, ФИО1 неоднократно связывался с ФИО3 в телефонном режиме и в корректной форме высказывал ей претензии по поводу качества работы кафе. ФИО3 в телефонном разговоре и в смс сообщениях предлагала ФИО1 подумать, как она может ему помочь, чтобы загладить причиненный вред здоровью. ФИО1 сообщил, что он сможет договориться без судебного разбирательства в том случае, если ООО «Система» выплатит ему компенсацию морального вреда и реабилитации вызванных душевными и физическими страданиями в результате деятельности кафе 50000 рублей. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обращение истца за медицинской помощью возникло вследствие употребления им пищи в кафе «Суши Бургер Пицца Тут» по адресу: 

<

...>, владельцем которой, является ответчик.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, поскольку истцу, вследствие употребления им пищи, приобретенной у ответчика, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу вреда здоровью.

Принимая во внимание уточненные исковые требования и установленный в ходе судебного разбирательства факт употребления ФИО1 в кафе ответчика салата «Домашний» стоимостью 158 рублей, мисо-супа стоимостью 110 рублей, пиццы с курицей стоимостью 100 руб. и кетчупа «Хайнц» стоимостью 27 рублей, суд полагает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца 395 рублей по договору оказания услуг общественного питания.

Как было указано выше, ФИО1 находился на лечении в КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» в период с 13.03.2018 по 23.03.2018.

Как следует из выписки из истории болезни истцу после прохождения стационарного лечения было рекомендовано: диета № 4 в течение 10 дней; отвар ромашки 1 пак. х 3 раза в день, за 30 мин. до еды, в теч. 10 дней; панкреатин по 1 таб. Х 3 раза в день во время еды, 7 дней.

Согласно представленного в материалы дела чека истцом 14.03.2018 был приобретен пакетированный сбор цветков ромашки на сумму 98 руб., который также подлежат взысканию с отвветчика. Прочие представленные истцом в материалы дела чеки не подтверждают расходы на восстановление здоровья, поскольку не соответствуют рекомендациям врача и свидетельствуют о приобретении продуктов, не совместимых с пищевым отравлением, в связи с чем, суд полагает не подтвержденным факт их несения для оздоровления истца.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (часть 2 статьи 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (часть 3 статьи 1086 ГК РФ).

В результате временной нетрудоспособности ФИО1 утратил заработок за периоды с 13.05.2018 по 23.05.2018, просит взыскать в свою пользу 10 252,95 рублей, из расчета: 82023,63/4 мес. = 20505,91/20 дней (март)х10 дней (нетрудоспособности).

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физического лицам по форме 2 НДФЛ за 2017 год, заработная плата ФИО1 составляет: ноябрь 2017 - 5 714, 29 руб., за декабрь 2017 - 18 571, 42 руб., за январь 2018 года – 32013,19 руб. -февраль 2018 года -25724,73 руб. 

Принимая во внимание, что в ноябре 2017 года истец только трудоустроился, а в марте 2018 года был нетрудоспособен, для объективного расчета среднемесячного заработка следует взять три проработанных месяца – с декабря 2017 года по март 2018 года.

Среднемесячный размер заработной платы истца составил: 18571,42 + 24705,89+7307,3+25263,15+461,58 = 76309,34/3 = 25436,45 рублей.

Утраченный заработок составил 12 178,22 рубля, исходя из расчета 25436, 45 рублей/20 дней (март) х 10 дней (нетрудоспособности).

Таким образом, утраченный заработок, подлежащий взысканию с ООО «Система» в пользу ФИО1, с учетом заявленных в исковом заявлении требований, составляет 10 252, 95 рублей и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя, и приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судом учтен размер и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенное заболевание, период нетрудоспособности, а также факт претерпевания нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 1400 руб., которые являются разумными, относимыми и соразмерными, а также подтверждены документально.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета (395+10252, 95+98+20 000) х50%= 15 372, 97 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1283, 57 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Система" о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система" в пользу ФИО1 

395 рублей по договору оказания услуг общественного питания;

10 252 рубля 95 копеек утраченного заработка;

98 рублей расходов, понесенных на восстановление здоровья;

20 000 рублей компенсации морального вреда;

15 372 рубля 97 копеек штрафа.

1400 рублей расходов по составлению искового заявления;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система" в доход местного бюджета 1283 рубля 57 копеек государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.